Ryan's Take On on HUD's Section 8 Housing Voucher Program

Program Sekcji 8 był pierwszym przeglądem programów mieszkaniowych kongresmana Paula Ryana, kiedy dziesięć lat temu przyjrzał się wojnie z ubóstwem. Sekcja 8 była wówczas największym federalnym programem mieszkaniowym i tak jest teraz; program o wartości ponad 32 miliardów dolarów jest mniej więcej trzy razy większy niż ulga podatkowa dla osób o niskich dochodach. Jak pisałem wcześniej, program Sekcji 8 powstał w wyniku uświadomienia sobie przez rząd federalny, że o wiele bardziej efektywne byłoby subsydiowanie gospodarstw domowych mieszkających w mieszkaniach prywatnych – nawet jeśli właściciel ten jest organizacją non-profit – niż samodzielne budowanie i eksploatowanie mieszkań. Chociaż Sekcja 8 przez lata gościła wiele osób, Ryan krytykuje ją za brak poprawy innych wyników, takich jak zatrudnienie i mobilność.

Uwaga: można znaleźć przegląd programów mieszkaniowych sporządzony przez Ryana na tym ogniwie a wszystkie następujące odniesienia odnoszą się do tego dokumentu, o ile nie zaznaczono inaczej.

Większe wydatki i większy popyt na bony

Krytyka Ryana rozpoczyna się od historii, a następnie notatki na temat ówczesnego budżetu programu. Ryan zauważa, że ​​z 49.6 miliarda dolarów wydanych przez rząd federalny na programy mieszkaniowe dla osób o niskich dochodach w 2012 roku, „17.9 miliarda dolarów (około 36 procent całości) zostało sfinansowanych z bonów Sekcji 8. Około 2.2 miliona gospodarstw domowych otrzymuje w ramach programu dotacje na bony”. Ryan zwraca również uwagę, że program jest administrowany i zarządzany na miejscu przez 2,350 lokalnych publicznych władz mieszkaniowych (PHA). Odbyła się debata na temat tego, czy jest to skuteczny sposób robienia rzeczy. W 2016 r. Centrum Priorytetów Budżetu i Polityki zasugerowało konsolidację wielu nakładających się PHA. To pomysł, którym warto się zainteresować.

Dokument Ryana wyjaśnia, jak wówczas działał program i niewiele się zmieniło w ciągu ostatniej dekady. Gospodarstwa domowe kwalifikują się do programu Sekcji, jeśli ich dochód wynosi 50% mediany dochodu obszaru (AMI), chociaż prawo federalne wymaga, aby 75% bonów było zarezerwowanych dla gospodarstw domowych na poziomie 30% AMI lub niższym, w tym rezerwy dla niepełnosprawnych głów gospodarstw domowych i kandydaci w podeszłym wieku. Jak wspomniałem w ostatnim poście, kwalifikujące się jednostki podlegają wymogom dotyczącym jakości, bezpieczeństwa i zdrowia, które obejmują kontrolę jednostek. Ponadto jednostka ustala Fair Market Rent (FMR) na około 40 procent czynszów rynkowych i może je podwyższyć. FMR można regulować, mieszkańcy mogą płacić więcej z własnej kieszeni, o czym pisałem wcześniej lokalne starania o odłożenie FMR wymagań w celu zwiększenia wykorzystania.

W 2012 roku HUD poinformował, że w 2012 roku „średni łączny czynsz odbiorców bonów wynosił 955 USD miesięcznie. Z tego średni wkład najemcy wynosił 336 USD, a średnia zasiłku mieszkaniowego [HAP] wyniosła 617 USD”. Gospodarstwa domowe mogą przenieść się i zabrać ze sobą swój bon, nawet do innego stanu, a lokalne PHA muszą nadal płacić HAP, nawet jeśli kwalifikujący się czynsz jest wyższy. Gospodarstwa domowe tracą swój bon sześć miesięcy po tym, jak ich dochody wzrosną na tyle, że przekroczą próg kwalifikacyjny. Nic dziwnego, że „zgodnie z raportem charakterystyki rezydentów HUD, który uwzględnia dane od października 2012 r. do stycznia 2014 r., 30 procent obecnych posiadaczy bonów pozostaje objętych pomocą Sekcji 8 przez dziesięć lat lub dłużej”.

Zgodnie z przeglądem programów mieszkaniowych przeprowadzonym przez kongresmana Paula Ryana, zawartym w jego krytyce wojny z ubóstwem, „dowody na skuteczność pomocy w wynajmie opartej na najemcach są mieszane. Podczas gdy niektóre rodziny wykorzystują swój kupon z Sekcji 8, aby przenieść się do dzielnicy o niższym ubóstwie i większych szansach, dowody sugerują, że wiele rodzin początkowo przeprowadza się do dzielnicy o niskim ubóstwie, a następnie przenosi się z powrotem do dzielnicy o wysokim ubóstwie. Lub wielu nigdy w ogóle nie wyprowadza się z dzielnicy o wysokim ubóstwie. Dowody sugerują również, że odbiorcy bonów nie doświadczają znacznej poprawy wykształcenia ani zarobków po otrzymaniu bonu”.

„Okolice o niskich szansach”

Ryan przywiązuje dużą wagę do tego, czy rodzina przenosi się do „sąsiedztwa o niższym ubóstwie”. Przyjrzę się temu później, ale prawdą jest, że Eksperymentalny Program Pomocy Mieszkaniowej (EHAP) w latach 1970. był zaniepokojony tym, gdzie rodziny biorą swoje bony. Biorąc pod uwagę fakt, że PHA muszą kłaść nacisk na gospodarstwa domowe o „wyjątkowo niskich” dochodach, a rodziny te mają silniejsze powiązania z rodziną i przyjaciółmi w dzielnicach o większym ubóstwie, ma to sens. Badanie EHAP wykazało, że połączenia miały największy wpływ na gospodarstwa domowe w miejscu, w którym zdecydowały się mieszkać.

Ryan cytuje badanie, które „donosi, że nawet jeśli rodziny korzystają z kuponów, aby przenieść się na przedmieścia, jest bardziej prawdopodobne, że będą mieszkać na „przedmieściach o niskich dochodach i gorszym dostępie do pracy”. Wydaje się, że Ryan oczekuje, że kiedy gospodarstwo domowe otrzyma bon, powinno przenieść się do dzielnicy o wyższych dochodach, i wydaje się, że akceptuje to jako pewnik. Ale dlaczego miałoby to być oczekiwanie i dlaczego byłoby to pożądane? Ryan nie poprzestaje na przedstawieniu tej sprawy, ale zamiast tego krytykuje program za to, że nie osiągnął tego wyniku.

Ryan zauważa z dezaprobatą, że „wiele rodzin ostatecznie przeniosło się z powrotem do dzielnicy o wyższym ubóstwie po roku lub dwóch”. Jest to zbyt złożony problem, aby go tutaj omawiać, ale zarówno lewica, jak i prawica zakładają, że wyprowadzka z biednej dzielnicy pochodzenia jest dobrą rzeczą, a „koncentracja ubóstwa” jest zła. Jednak często istnieje obawa, że ​​dzielnice, w których przeważają ludzie o innym kolorze skóry, powinny tak pozostać. Wydaje się, że Ryan zgadza się z poglądem, że sekcja 8 powinna być oceniana na podstawie przemieszczania się do dzielnic o wyższych dochodach bez większego wyjaśnienia, dlaczego.

Wydatki na sekcję 8, ale popyt też

Ryan zwraca również uwagę na fakt, że podczas gdy wydatki na Sekcję 8 wzrosły w trakcie trwania programu, liczba kwalifikujących się gospodarstw domowych nie spadła, ale wzrosła. Koszty Sekcji 8 wzrosły „z 10 miliardów dolarów w 2005 roku do prawie 18 miliardów dolarów w 2012 roku, co stanowi łączny wzrost o 79 procent. Od 1998 do 2004 roku wydatki na bony wzrosły o 93 procent, czyli o 71 procent po uwzględnieniu inflacji”. Ryan cytuje raport z 2006 r. sporządzony przez Government Accountability Office (GAO) i inne statystyki rządowe, które podkreślają kilka przyczyn tego wzrostu. obejmowały one,

• Wzrost dotacji dla gospodarstw domowych z powodu wzrostu czynszów rynkowych i opóźnionego wzrostu dochodów.
• Liczba gospodarstw domowych żyjących w skrajnym ubóstwie, płacących połowę swojego miesięcznego dochodu brutto z czynszu i mieszkających w mieszkaniach o niskim standardzie, „wzrosła z 7.1 mln w 2009 r. do 8.5 mln w 2011 r.”.
• Wielka recesja, która była wynikiem masowych niewypłacalności kredytów hipotecznych w 2008 r., była również czynnikiem zwiększającym popyt na program, a tym samym wydatki.

GAO zasugerowało usprawnienie administracji jako sposób na zmniejszenie kosztów innych niż mieszkaniowe.

Zdrowia i Zatrudnienia

Ryan przyznaje, że „społeczności akademickiej brakuje konsensusu” co do wpływu otrzymania bonu na zatrudnienie. że efekt ten występuje w przypadku większości odbiorców bonów. Ale Ryan cytuje badania, które wykazały, że posiadacze bonów mieli „średni roczny spadek zarobków o 858 USD w pierwszym roku otrzymania bonu” i że „ujemny wpływ na dochody zmniejszył się do 277 USD pięć lat po otrzymaniu bonu”.

Ryan wydaje się wierzyć, że pomimo mieszanych danych bony albo zniechęcają do zatrudnienia, albo ograniczają wzrost dochodów. Podobnie jak w przypadku przeprowadzki do dzielnic o wyższych dochodach, nie jest jasne, dlaczego Ryan uważa, że ​​program Sekcji 8 – program mieszkaniowy – powinien być oceniany na podstawie jego wpływu na zatrudnienie. To oczywiście ważne, zwłaszcza jeśli w jakiś sposób zdobycie bonu prowadzi do niższych dochodów, ale nie jest to ustalone i sam to przyznaje.

Jeśli chodzi o zdrowie, Ryan cytuje inną ocenę, która wykazała, że ​​„chociaż członkowie grupy Sekcji 8 i grupy eksperymentalnej mieli lepsze wyniki zdrowotne niż członkowie grupy kontrolnej, nie mieli lepszych wyników w nauce, zatrudnieniu ani dochodach”. Ale to samo badanie sugeruje, że „potrzebne jest bardziej kompleksowe podejście, aby odwrócić negatywne konsekwencje życia w dzielnicach o silnie skoncentrowanym ubóstwie”.

Podejście Ryana do sekcji 8: Ludzie zostali zakwaterowani, ale ich życie nie uległo poprawie

Chociaż Ryan twierdzi, że Sekcja 8 jest bardziej skuteczna niż LIHTC, nadal nie uważa, aby program odpychał ubóstwo, ponieważ nie powoduje, że biedni ludzie opuszczają biedne dzielnice i wydaje się, że zniechęca do pracy. Krytyka ma w sobie logikę: płać ludziom czynsz, a nie będą się starać tak bardzo, jak mogliby, gdyby sami musieli płacić czynsz. Jest to dorozumiana i w większości nieuzasadniona krytyka, a za nią kryje się głębsze założenie o dzielnicach o niskich i wysokich szansach oraz koncentracji ubóstwa, argument, którego nie w pełni przedstawia, ale uważa za aksjomat.

W przeglądzie programów walki z ubóstwem można krytykować sekcję 8 za to, że nie zrobiła wiele, by rozwiązać problem ubóstwa. Jednak wydaje się, że Ryan oczekuje zbyt wiele od jednego programu, który pomaga płacić czynsz. Ryan pomija problemy z niskim udziałem i sposób, w jaki ograniczenia w korzystaniu z bonów mogą ostatecznie wpłynąć na to, gdzie ludzie kończą życie, dążąc zamiast tego do wyników niezwiązanych z mieszkaniem. W następnej kolejności przyjrzymy się, jak program Sekcji 8 działa dzisiaj.