Inwazja Rosji na Ukrainę nie jest powodem do zwiększenia budżetu Pentagonu

Groźba prezydenta Rosji Władimira Putina, że ​​użyje broni jądrowej, jeśli zagrożona zostanie „integralność terytorialna” jego narodu, została szeroko potępiona i słusznie. Ale paradoksalnie jest to oznaka rosyjskiej słabości, a nie siły.

Gdy siły ukraińskie odzyskują tereny zajęte przez Rosję, a rosyjskie wojsko nadal walczy o morale, logistykę i kompetencje na polu bitwy, rośnie niebezpieczeństwo, że Rosja może oprzeć się na swoich siłach nuklearnych jako broń ostatniej szansy. Putin mówi, że nie blefuje, ale wielu zachodnich analityków twierdziło inaczej, twierdząc, że jego wypowiedź to zwykła przechwałka. Ale potencjalne ryzyko jest zbyt duże, aby przetestować tę propozycję.

Dostarczanie Ukrainie broni, której potrzebuje do samoobrony, przy jednoczesnym powstrzymywaniu się od dostarczania systemów dalekiego zasięgu, zdolnych do uderzania w cele głęboko w Rosji – tak jak robiła to administracja Bidena – ma sens. Ale rozmowa o pokonaniu Putina lub przyspieszeniu jego śmierci, która pochodzi od chóru analityków spoza administracji Bidena, jest zdecydowanie nieprzydatna, delikatnie mówiąc.

W ich ostatnich kawałek in obrona pierwsza, Tom Collina i Angela Kellett z Ploughshares Fund przedstawili sytuację z właściwej perspektywy:

„[S]to są niebezpieczeństwa przed. Mimo ostatnich sukcesów Ukrainy, końca wojny nie widać i będzie więcej okazji do eskalacji. Colin Kahl, podsekretarz obrony ds. polityki, powiedział. . . że „sukces Ukrainy na polu bitwy może sprawić, że Rosja poczuje się cofnięta w róg, a to jest coś, o czym musimy pamiętać”. Była starsza urzędniczka NATO Rose Gottemoeller powiedziany obawia się, że Rosja „zaatakuje teraz w naprawdę nieprzewidywalny sposób, który może nawet obejmować broń masowego rażenia”, w tym broń nuklearną”.

Collina i Kellett podkreślają potrzebę ożywienia rozmów o kontroli zbrojeń między Stanami Zjednoczonymi a Rosją, aby zapobiec otwartemu wyścigowi zbrojeń nuklearnych, który może przebiegać bez żadnych barier, jeśli traktat o redukcji nuklearnego New START nie zostanie przedłużony poza obecną datę końcową w 2026 r. W pełni uznają trudność naszej obecnej sytuacji: „Przede wszystkim Stany Zjednoczone i NATO będą musiały zrównoważyć potrzebę wspierania Ukrainy, zapobiegania konfliktom nuklearnym i dążyć do dyplomatycznego zakończenia wojny”. Ale nawet biorąc pod uwagę te zniechęcające wyzwania, Collina i Kellett sugerują, że obie strony powinny przynajmniej zacząć spotykać się nieformalnie lub za pośrednictwem stron trzecich, aby zasiać ziarno poważniejszych dyskusji w przyszłości. Ustanowienie niektórych kanałów komunikacji będzie jednym z kluczowych narzędzi do odwrócenia najgorszego scenariusza rosyjskiego ataku nuklearnego na Ukrainę.

W międzyczasie jastrzębie w Waszyngtonie bawią się w pole, wykorzystując rosyjską inwazję jako uzasadnienie zwiększenia i tak już ogromnego budżetu Pentagonu. Ale te argumenty są głęboko błędne, jak wyjaśnił Lyle Goldstein w nowym papier za projekt kosztów wojny na Brown University, pod obszernym, ale pouczającym tytułem „Zagrożenie inflacją, rosyjska słabość wojskowa i wynikający paradoks nuklearny: implikacje wojny na Ukrainie dla USA, wydatki wojskowe”. Artykuł jest wart przeczytania w całości, ale na razie warto skoncentrować się na niektórych jego głównych argumentach.

Po pierwsze, USA i ich sojusznicy z NATO już znacznie przewyższają Rosję w zakresie swoich sił zbrojnych, o margines 10 do 1 w przypadku USA i 5 do 1 w przypadku państw NATO spoza USA jako grupy. Jeśli wydatki miałyby coś zmienić, te przytłaczające marże byłyby odpowiednie. Ale nawet gdyby Waszyngton wydał 20 razy więcej niż Moskwa na cele wojskowe, nie zniechęciłoby to Putina do inwazji na Ukrainę. Nie siedzi w pokoju z kalkulatorem decydującym, jaki poziom amerykańskich wydatków wystarczy, by zmienić swoje plany, choć te plany są równie niszczące i katastrofalne.

Po drugie, słabe wyniki Rosji na Ukrainie wskazują, że nie jest ona w stanie skutecznie zaatakować żadnego państwa NATO. A w zakresie, w jakim narody graniczące z Rosją chcą zwiększyć swoje siły, aby zapewnić dalsze ubezpieczenie na tę ewentualność, mają więcej niż wystarczające zasoby, aby to zrobić bez znaczącej pomocy USA. Jest to szczególnie prawdziwe teraz, gdy Niemcy, Polska i inne mocarstwa europejskie zobowiązały się do znacznego zwiększenia swoich budżetów wojskowych.

Wreszcie, Stany Zjednoczone już dostarczają Ukrainie rekordowy poziom pomocy wojskowej, głównie za pośrednictwem pakietów ratunkowych zewnętrzne regularnego budżetu Pentagonu. Część amerykańskich pakietów pomocowych przeznaczonych na pomoc wojskową dla Ukrainy i państw NATO na pierwszej linii od początku inwazji na Rosję 24 lutego br. osiągnęła już 23 mld USD, a kolejne 7.2 mld USD są w drodze w ramach wniosku przez administrację Bidena na początku tego miesiąca. Razem daje to prawie trzykrotność szczytowego roku amerykańskiej pomocy dla afgańskich sił bezpieczeństwa podczas 20-letniej wojny amerykańskiej w tym kraju i prawie ośmiokrotność rocznej pomocy wojskowej USA dla Izraela.

Wykorzystywanie konfliktu na Ukrainie jako uzasadnienia do zwiększenia regularnego budżetu Pentagonu byłoby dwukrotnym zubożeniem środków, które odciągałoby fundusze od innych pilnych potrzeb krajowych w tym procesie. Zamiast ulegać kampanii strachu prowadzonej przez długoletnich zwolenników nadmiernych wydatków na Pentagon, potrzebujemy ożywionej krajowej rozmowy o tym, co czyni Amerykę i świat bezpieczniejszymi. Rzucanie większej ilości pieniędzy w Pentagon nie jest odpowiedzią.