Prawicowe wezwania do ograniczenia obrony skończyłyby się atakiem na bazę republikańską

Wśród niektórych republikanów w Izbie Reprezentantów trwa ruch zmierzający do ograniczenia uznaniowych wydatków rządu federalnego w roku fiskalnym 2024 do poziomu panującego w 2022 roku.

Wydatki uznaniowe nie obejmują uprawnień opartych na formułach, takich jak ubezpieczenia społeczne, ale obejmują większość działań, na które należy corocznie przeznaczać fundusze, takich jak egzekwowanie prawa i edukacja.

Obrona jest zdecydowanie największym składnikiem budżetu uznaniowego. Ponieważ stale rośnie, powrót do poziomu z 2022 r. może wymagać 75 miliardów dolarów cięć rocznych nakładów wojskowych.

Ustawodawcy opowiadający się za obroną w obu partiach wyją na tę perspektywę iw rzeczywistości stosunkowo niewielu Republikanów chce cięć nakładów na obronę, ale „niewielu” to różnica między przewodniczącym Izby Reprezentantów Kevinem McCarthym, który ma większość lub mniejszość w izbie.

Aby zostać wybranym na marszałka, musiał zawrzeć układy z „jastrzębiami deficytu” w republikańskim klubie, co mogło doprowadzić do uchwalenia przepisów ograniczających uznaniowe wydatki, w tym wydatki na wojsko. To nie byłby pierwszy taki przypadek.

Garstka konserwatystów nalegających na takie ustawodawstwo pokrywa się z inną frakcją republikanów, która jest zaniepokojona skalą pomocy USA dla nękanego rządem Ukrainy. Niektórzy członkowie tej ostatniej grupy narzekają, że producenci broni czerpią korzyści z wojny i zachęcają USA do zaangażowania się w konflikt, który może przybrać katastrofalne rozmiary.

Możesz usłyszeć taką retorykę co noc w popularnych konserwatywnych kanałach, takich jak program Tucker Carlson. Odwołuje się to do sposobu myślenia, za którym opowiadało się wielu izolacjonistów w latach po pierwszej wojnie światowej, kiedy to demokratyczny prezydent miał podstępem skłonić Amerykę do pójścia na wojnę, podżegany przez przemysł zbrojeniowy.

Niedawno antymilitaryzm był w dużej mierze domeną lewicy, co było konsekwencją wojny w Wietnamie i jej następstw. Ale możliwość, że niektórzy konserwatyści mogą mieć wątpliwości co do wydatków wojskowych po dwóch pokoleniach stałego poparcia dla „pokoju przez siłę”, jest niezwykła – jest to swoista mieszanka neoizolacjonizmu, lęków przed deficytem i sprzeciwu wobec wszystkiego, co robi druga strona.

Jest to podwójnie niezwykłe, ponieważ elektorat Partii Republikańskiej jest ściśle powiązany z wydatkami wojskowymi. Wystarczy porównać liczbę baz wojskowych na północnym wschodzie z tymi na południu, aby zobaczyć, jak nieproporcjonalnie korzystne były wydatki Pentagonu dla centrum GOP.

Południe tradycyjnie odznaczało się silniejszym duchem wojennym niż inne regiony, a zbieżność interesów między prawicą a wojskiem została wzmocniona przez migrację zakładów wojskowych na południe, w miarę jak produkcja w innych częściach kraju stopniowo zanikała.

Huntsville w stanie Alabama mogłoby nadal być sennym rozdrożem, gdyby nie zdecydowane wysiłki lokalnej delegacji kongresowej, by zabiegać o każdy dolar na obronę do zgarnięcia. Obrona jest kluczowym elementem lokalnych gospodarek Florydy i Teksasu, dwóch stanów, które Partia Republikańska musi wygrać, aby zabezpieczyć Biały Dom. Rewolucyjny system rakietowy HIMARS jest montowany w ciemnoczerwonym Arkansas.

A potem są stany wahadłowe. Joint Light Tactical Vehicle jest budowany w Wisconsin. Helikopter Chinook jest budowany w Pensylwanii. Zbiornik Abrams jest zbudowany w Ohio. Łańcuch dostaw wspierający takie programy składa się z tysięcy firm, z których wiele jest prowadzonych przez rzetelnie konserwatywnych wyborców.

Kiedy więc republikańska frakcja wzywa do cięcia wydatków na obronę, proces, który prawdopodobnie zmniejszyłby nakłady na broń w szybszym tempie niż nakłady na personel lub gotowość, ta frakcja atakuje filar bazy wyborczej GOP.

Można by pomyśleć, że partia, która od 1988 roku wygrała wybory prezydenckie tylko w jednym wyścigu (i to o mniej niż 51%), byłaby niechętna atakowaniu okręgu wyborczego, który ma kluczowe znaczenie dla jej przyszłej elekcyjności. W rzeczywistości zdecydowana większość republikańskich prawodawców wolałaby raczej realizować programy krajowe.

Ale kiedy masz tylko większość pięciu ustawodawców w Izbie – i żadnej większości w Senacie – trzeba zawierać niezwykłe układy. Możemy więc oczekiwać, że mówca McCarthy rozważy propozycje ogólnych cięć w wydatkach uznaniowych, które zniszczyłyby elementy „kompleksu wojskowo-przemysłowego”.

Biorąc pod uwagę, jak blisko były ostatnie wybory w niektórych stanach, można sobie wyobrazić, że szeroko zakrojone cięcia w obronności mogą zmienić wynik wyścigu prezydenckiego w 2024 roku. Na przykład sam program myśliwców F-35 generuje 10,000 5,000 miejsc pracy w Arizonie, po ponad XNUMX XNUMX w Georgii i Michigan.

Dodajmy do tego wszystkie inne programy wojskowe, które mogą zostać przycięte, a skutki gospodarcze mogą mieć znaczące konsekwencje wyborcze. Republikanie mogą twierdzić, że ich prawdziwym celem są marnotrawne programy krajowe wspierane przez Demokratów, ale GOP jest jedyną partią, w której prawodawcy mówią o cięciu uznaniowych wydatków we wszystkich dziedzinach.

Ci, którzy popierają takie środki, nie odchodzą od zmysłów. Najnowsze szacunki Biura Budżetowego Kongresu odzwierciedlają deficyty strukturalne w wysokości ponad biliona dolarów rocznie, sięgające jak okiem sięgnąć. Konserwatyści mają rację, obawiając się, że ten schemat ostatecznie doprowadzi do ruiny finansowej.

Ale jak zauważył prezydent Trump w jednym ze swoich bardziej stanowczych momentów, nie ma wielu zwolenników redukcji deficytu. Wyborcy są znacznie bardziej zmotywowani tym, co indywidualnie mogą zyskać lub stracić w federalnych decyzjach dotyczących wydatków.

Tak więc gotowość niektórych Republikanów do cięcia programów ściśle związanych z ich własną bazą wyborczą jest receptą na przegrane wybory. Niewiele pomaga w realizacji konserwatywnego programu, a bardzo dużo w zapewnieniu Ameryce bezpieczeństwa dla postępowej dominacji.

Kilku głównych kontrahentów wojskowych współpracuje z moim think tankiem.