Dyrektorzy handlu detalicznego milczą, ponieważ rząd zyskuje większą kontrolę nad branżą modową

Historie baseballowe, takie jak interakcje detaliczne, mogą być ekscytujące – najlepsi piłkarze wychodzą na boisko, dokonują właściwych wyborów i grają z inspiracją – próbując poprowadzić swój zespół w kierunku zwycięskiego wyniku.

Jako lepszy sposób na wyjaśnienie tego scenariusza: „Kto„był baseballista na pierwszej bazie”,Co” był graczem na drugim miejscu, “Nie wiem” był graczem obsługującym trzecią bazę i Jutro był dzban. Lou Costello powiedział wtedy: „Teraz rzucam piłkę do pierwszej bazy, którzy testują i oceniają narzędzia, przedstawiając swoje potrzeby i wyzwania w kontekście stosowanych narzędzikiedykolwiek to upuszcza piłkę, więc facet biegnie na drugie miejsce. Kto podnosi piłkę i rzuca ją do Co. Co rzuca to do Nie wiem. Nie wiem odrzuca go z powrotem do Jutro – triple play” według słynnej procedury Abbott i Costello.

Na nieszczęście dla handlu detalicznego modą, wielu dyrektorów branży wybrało cichsze podejście do gry w baseball. Niedawne ustawy zaproponowane przez ustawodawców stanowych i federalnych po cichu rozgniewały kierowników sprzedaży detalicznej. Zamiast walczyć, większość liderów mody detalicznej ma tendencję do pogawędek o byciu dobrymi obywatelami korporacyjnymi lub o tym, jak ich firmy reagują na nowe przepisy (które wyraźnie zakłócają ich codzienną działalność). Będą nawet omawiać przyszłe przepisy, które mogą być w ich kierunku, sygnalizując (wszystkim, którzy zwracają uwagę) fakt dokonany. Być może obawiają się krytyki swojej „marki”, ponieważ nikt tak naprawdę nie mówi: „jak możemy powstrzymać ten legislacyjny nonsens – i jak zdjąć rząd federalny z naszych pleców?” Odpowiedzialne firmy znają już swoją misję i jest ona głęboko zakorzeniona w ich kulturze korporacyjnej.

Maja 12^th tego roku, zwiastunem ze światowej stolicy mody – nowojorska senator Kirsten Gillibrand porzuciła oryginał Ustawa o tkaninach (Fszpecący Arozliczalność i Bbudynek Real Iinstytucjonalne Change) z dużym rozgłosem i niewielkim poparciem Kongresu. Jest czterech sponsorów ustawy (do tej pory): trzech liberalnych Demokratów – Elizabeth Warren (D-Ma), Cory Booker (D-NJ), Alex Padilla (D-Ca) i jeden bardzo liberalny Independent – ​​(Bernie Sanders (I) -Vt). Aby ustawa brzmiała świetnie, załadowano ją zachętami do ponownego wsparcia firmy zajmującej się montażem odzieży. Aby ustawa była bardziej przerażająca, producenci odzieży muszą zarejestrować się w federalnym Departamencie Pracy, a ustawa pozwala na grzywny w wysokości do 50 milionów dolarów za naruszenia związane z płaceniem jakiejkolwiek fabryce niższej niż federalna płaca minimalna. Tworzy również nowe stanowisko o nazwie „Podsekretarz Przemysłu Odzieżowego” w Departamencie Pracy.

Jeśli ustawa senatora Gillibranda nie przyciągnie uwagi środowiska handlu detalicznego – w lipcu amerykańska Izba Reprezentantów przedstawiła swoją wersję Ustawa o tkaninach zaproponowane przez kongreswoman Carolyn Maloney (D-NY), Debbie Dingell (D-Mi) i Deborah Ross (D-NC). Można śmiało powiedzieć, że kongresmenka Maloney była w przeszłości przychylna nowojorskiemu centrum odzieżowemu, a obecnie toczy zaciekłą walkę z kongresmanem Jerrym Nadlerem (D-NY) o jedną zmienioną siedzibę w Kongresie w Nowym Jorku. Kongresmenka mogła przeforsować tę ustawę, aby uzyskać dobrą stronę senatora Gillibranda, ponieważ ustawa z łatwością zyskałaby silne poparcie związków zawodowych, które głosują w prawyborach.

Takie ustawodawstwo zawsze brzmi ekscytująco na pierwszy rzut oka (zwłaszcza za pomocą dobrze przygotowanych komunikatów medialnych), ale kiedy ludzie z branży drążą i analizują szczegóły, łatwo jest zobaczyć, jak te nowe rachunki mogą łatwo zabić gęś, która położyła złoty jajko. Dane wskazują, że w USA jest około 100,000 15 miejsc pracy przy montażu odzieży, przy czym większość miejsc pracy znajduje się w Kalifornii i Nowym Jorku. Oba stany mają wysokie przepisy dotyczące płacy minimalnej (około 7.25 USD za godzinę). Tradycyjnie kluczem do produkcji odzieży jest „sztuka”, która pozwala na większą wydajność (w przeliczeniu na jednostki na operatora dziennie). Ponieważ ustawa federalna wymaga przejścia na stawkę godzinową (ze stawki akordowej), miejsca produkcji prawdopodobnie zostaną przeniesione ze stanów o wysokich płacach minimalnych do stanów o niższej federalnej płacy minimalnej (XNUMX USD/godzinę). Choć może się to wydawać zdumiewające, zgodnie z ustawą kalifornijską i ustawą Gillibranda możesz (właściwie) mieć akord, jeśli obowiązuje układ zbiorowy pracy (a to wiele mówi o siłach napędzających ustawodawstwo).

Oprócz ustaw federalnych, stan Nowy Jork w cudowny sposób wymyślił własną wersję sprawowania kontroli nad przemysłem modowym – zwaną „Ustawą o modzie”, jak zaproponowała senator stanu Alessandra Biaggi. Interesujące jest to, że senator Biaggi jest teraz w gorącym wyścigu politycznym z obecnym reprezentantem federalnym Nowego Jorku Seanem Patrickiem Maloneyem (D-NY) o jego (ponownie ograniczone) miejsce w Kongresie. Ustawa Biaggi jest szczególnie rażąca, ponieważ dotyczy firm o wartości ponad 100 milionów dolarów, które prowadzą działalność w Nowym Jorku i prosi je o mapowanie 50% ich łańcucha dostaw i zgłaszanie listy materiałów, które produkują. Nakazuje również umieszczenie w wykazie mediany płac pracowników z listy priorytetowych dostawców – wraz z porównaniem płac między lokalną płacą minimalną a płacą zapewniającą utrzymanie. Co gorsza, każdy obywatel może wnieść powództwo cywilne przeciwko osobie lub firmie, która jest „rzekomo” naruszać te przepisy – również z wysoką grzywną.

Od czasu wprowadzenia ceł Trumpa było jasne, że rząd USA chce, aby detaliści modowi przestali kupować produkty z Chin. Jednak według ostatnich danych rządowych około 37% wszystkich produktów odzieżowych nadal pochodzi z Chin i nie jest łatwym zadaniem dla detalistów, aby szybko opuścić swoje łańcuchy dostaw. W sierpniu 2019 r. były prezydent Trump napisał na Twitterze: „Nie potrzebujemy Chin i szczerze mówiąc, byłoby lepiej bez nich. Niniejszym poleca się naszym wspaniałym amerykańskim firmom natychmiastowe rozpoczęcie poszukiwania alternatywnego domu dla Chin, w tym sprowadzenie waszych firm DO DOMU i wytwarzanie waszych produktów w USA”.

Z odniesieniem byłego prezydenta do frontu HOME – jest jeszcze jedna kwestia, którą federalni konsekwentnie ignorują (lub zapominają), gdy mówią o legislacji dotyczącej wynagrodzeń w sektorze prywatnym. Zgodnie z prawem każda odzież wykonana dla wojska USA musi być w całości wyprodukowana w Stanach Zjednoczonych. Jednak rząd federalny po cichu utrzymuje niezależną korporację o nazwie UNIKOR które są często zatrzymywane przez wojsko, aby szyć mundury, płacąc swoim pracownikom (więźniom) gdzieś między 23 a 1.15 dolara za godzinę. Ich sprzedaż w 2021 r. w regionie (zdefiniowanym jako odzież i tekstylia) wyniosła 127,956,000 XNUMX XNUMX USD. UNICOR jest częścią Federalnego Biura Więziennictwa, które jest oddziałem Departamentu Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych. Rzeczywistość UNICOR-u nasuwa się na pytanie, co jest dobre dla gąsiora – powinno być równie dobre dla gęsi. Chyba że to gęś dyktuje przepisy płacowe.

Kiedy zespół Biden przejął władzę w 2020 r., branża miała nadzieję, że nowa administracja będzie miała rozsądne podejście do świata handlu modą. Do tej pory nie było ulgi dla Bidena z antyhandlowych stanowisk, a sytuacja faktycznie się pogorszyła. Początkowo Administracja postanowiła „przestudiować” wszystkie taryfy. Następnie nie udało im się nakłonić Kongresu do odnowienia programu Generalized System of Preferences (GSP). Następnie atakowały kraje „hot spot” z groźbą utraty korzyści handlowych (jako narzędzia rozwiązywania konfliktów). Następnie zespół Biden wyciągnął z Etiopii African Growth & Opportunity Act (AGOA) i zagroził Nikaragui utratą Środkowoamerykańskiej umowy o wolnym handlu (CAFTA). W Birmie ma miejsce przejęcie wojskowe z prawdopodobną utratą GSP dla nich. W portach USA nadal panuje bałagan, negocjacje kontraktowe nie zostały jeszcze zakończone, a kilka terminali kolejowych nie radzi sobie znacznie lepiej. Kontenery przywożone z Chin podlegają zajęciu lub odrzuceniu w ciągu 30 dni – jeśli importer nie może wykazać, że towary nie zostały wykonane przy użyciu pracy przymusowej, zgodnie z niedawno uchwaloną Ujgurską Ustawą o Zapobieganiu Pracy Przymusowej (UFLPA).

Sprzedawcy i marki odzieżowe nieustannie pracują na rzecz ochrony środowiska, ochrony krajowych i międzynarodowych pracowników przemysłu odzieżowego i pozostają świadomi produkcji w „gorących punktach” na całym świecie. Problem w tej chwili polega na tym, że wciąż jest proponowanych tak wiele nowych przepisów i jasne jest, że dyrektorzy handlu detalicznego stają się po prostu odrętwiali na ataki – prawdopodobnie czując, że wszystko w końcu się uspokoi i być może sytuacja się poprawi.

Każdy centymetr, który detalista oddaje rządowi, powoduje dwa nowe zakłócenia i trzy centymetry inflacji. W tym momencie cała branża modowa musi się zebrać i wezwać siły, które próbują go przeregulować. W tej chwili rząd bawi się kosiarką z nowo zasianym trawnikiem w branży.

Fikcyjny prezenter Howard Beale (w filmie z 1976 r.) Sieć) – zachęcał wszystkich, aby po prostu wystawili głowę przez okno i krzyczeli:”Jestem wściekły jak diabli i nie zamierzam tego dłużej znosić!”

Howard Beale powiedział również: „Sprawy muszą się zmienić. Ale najpierw musisz się wściec!"