Ataki regulacyjne na menedżerów świadczeń aptecznych nie obniżą cen leków

Rynek leków na receptę jest niezwykle skomplikowany, po części dlatego, że istnieje wiele różnych podmiotów. Oprócz firm farmaceutycznych, które wytwarzają leki i pacjentów, którzy ostatecznie je konsumują, istnieje szereg podmiotów, które pośredniczą w relacjach między tymi dwiema grupami: na przykład ubezpieczyciele zdrowotni i programy zdrowia publicznego pokrywają większość kosztów leków na receptę w ludzi, których obejmują, a związki zawodowe i duzi pracodawcy robią to samo dla swoich pracowników. Farmaceuci współpracują z ubezpieczycielami i ich kierownikami ds. świadczeń aptecznych (PBM), aby dostarczać przepisane leki swoim zarejestrowanym osobom.

Rząd również odgrywa ogromną rolę na rynku: oprócz regulowania rynku, płaci również większość kosztów leków na receptę dla dziesiątek milionów pracowników, niepełnosprawnych Amerykanów i emerytów za pośrednictwem Medicare Części B i D oraz Medicaid, jak również obecnych i byłych urzędników państwowych. W 2020 roku całkowite wydatki na leki na receptę w USA wyniosły prawie 350 miliarda dolarów; udział rządu federalnego wyniósł około 125 miliardów dolarów.

Stanowe i federalne organy regulacyjne wyraziły chęć obniżenia kosztów leków. Oportunistycznie, inne partie weszły do ​​debaty z własnymi samolubnymi „rozwiązaniami” problemu wysokich kosztów leków. W szczególności niezależne apteki skupiły swoją energię na lobbowaniu stanowych ustawodawców i federalnych organów regulacyjnych za polityką, która przyniosłaby korzyści ich wynikom finansowym kosztem konsumentów i podatników.

W rezultacie organy regulacyjne i decydenci zwrócili uwagę na problem często zgłaszany przez niezależnych farmaceutów: regulowanie menedżerów świadczeń aptecznych lub PBM. PBM negocjują zniżki na leki na receptę od firm farmaceutycznych w imieniu ubezpieczycieli, związków zawodowych i dużych korporacji, które płacą za ubezpieczenie zdrowotne. Pozornym uzasadnieniem ograniczania narzędzi PBM służących do oszczędzania kosztów jest to, że są one jedynie „pośrednikami” i że wszelkie zyski, jakie osiągają, mogłyby w inny sposób trafić do nabywców leków, więc ograniczenie ich siły negocjacyjnej doprowadzi do obniżenia cen leków.

Jednak ta koncepcja nie zgadza się z rzeczywistością, a wiele z tej retoryki jest kierowane przez niezależnych farmaceutów, którzy twierdzą wbrew dowodom, że ich dochody spadły z powodu oszczędnościowe praktyki PBMS. Opowiadają się za programem politycznym, który będzie kosztował konsumentów i podatników miliardy dolarów, ograniczając zdolność PBM do obniżania kosztów i - nieprzypadkowo - pomagania aptekom w zwiększeniu ich zysków kosztem konsumentów i podatników.

W rzeczywistości PBM świadczą podstawowe usługi swoim klientom, w szczególności negocjując w ich imieniu niższe ceny leków na receptę, ale świadczą również inne wartościowe usługi. Konsumenci i decydenci, którzy ich reprezentują, powinni znać cenę tych obecnie dyskutowanych propozycji, zwłaszcza że inflacja wciąż rośnie.

Przeanalizowaliśmy cztery główne propozycje forsowane przez niezależne apteki i niektórych decydentów, aby ograniczyć PBM. Poniżej szczegółowo opisujemy skutki tych zasad i sposób, w jaki gwałtownie podniosłyby one koszty leków na receptę.

Zakaz preferowanych sieci aptek

HR 2608, The Ensuring Seniors Access to Local Pharmacies, to projekt ustawy, który ograniczyłby korzystanie z preferowanych sieci aptek w Medicare Part D. PBM i plany zdrowotne tworzą preferowane sieci aptek z aptekami, które zgadzają się uczestniczyć w sieci poprzez negocjowanie niższej ceny w zamian za zwiększony biznes od członków planu. To narzędzie jest powszechne w całej opiece zdrowotnej.

Chociaż zakazanie takich sieci prawdopodobnie zwiększyłoby działalność małych niezależnych aptek, wiązałoby się to ze znacznymi kosztami dla pacjentów, ponieważ sieci te pozwalają PBM obniżyć składki i odliczenia, zoptymalizować dostarczanie leków i ograniczyć niepotrzebne wydatki.

Na przykład raport opublikowane przez Departament Zdrowia i Opieki Społecznej wykazało, że ograniczenie preferowanych sieci aptek skutkuje wyższymi kosztami leków i większą nieefektywnością, ponieważ takie ograniczenia uniemożliwiają organizacjom opieki zarządzanej negocjowanie rabatów.

Badania opublikowane w American Economic Journal: Polityka gospodarcza stwierdzili, że preferowane sieci aptek przyniosły znaczne korzyści Medicare Part D, podczas gdy an Oliver Raport Wymana oszacowali, że zakazanie preferowanych sieci aptek zwiększyłoby wydatki na samą część D Medicare o 4.5 miliarda dolarów rocznie. W raporcie stwierdzono również, że składki Części D wzrosłyby w ramach takiego systemu i zauważono, że beneficjenci Części D w planach bez preferowanej sieci aptek płacili dwa razy więcej składek.

Ograniczenie takich sieci kosztowałoby również pracodawców, którzy polegają na nich w zakresie kontroli kosztów leków; ostrożne szacunki kosztów ograniczenia preferowanych sieci aptek to około 1.1 miliarda dolarów rocznie w postaci wysokich kosztów leków.

Zakaz dostarczania leków do domu

Niezależni farmaceuci od dawna sprzeciwiają się projektom świadczeń, które realizują recepty, wysyłając je bezpośrednio do domów pacjentów, argumentując, że ogranicza to wybór pacjentów. Niektóre stany – przede wszystkim Nowy Jork – zakazały planów wymagających dostawy do domu.

Takie zakazy są niezwykle kosztowne dla pacjentów; nie tylko dostawa wysyłkowa jest zauważalna tańszy dla pacjentów i ich pracodawców, ale pokazują też badania znacznie poprawia przyleganie leku, ponieważ praktycznie eliminuje możliwość zaniedbania przez pacjenta odbioru wkładów. Jest to szczególnie istotna cecha dla starszych klientów i osób niepełnosprawnych, która podczas pandemii stała się jeszcze bardziej istotna dla tych grup i milionów Amerykanów.

W rezultacie dostawa leków za pośrednictwem poczty pozwala zaoszczędzić pieniądze nie tylko dzięki większej opłacalności, ale także dzięki poprawie wyników zdrowotnych i ograniczeniu kosztownych wizyt w szpitalu. jeden „The Puzzle of Monogamous Marriage” szacuje, że oszczędności wynikające z samych tylko lepszych wyników zdrowotnych wynoszą 13.7 miliarda dolarów rocznie. I odwrotnie, ograniczenia dostawy do domu, forsowane przez niezależnych farmaceutów, kosztowałyby konsumentów miliardy wyższych kosztów leków, a także wyższe ogólne koszty planu wynikające z wyższych wydatków medycznych.

Korzyści płynące z takich zakazów dla niezależnych farmaceutów są znacznie mniejsze niż koszty dla pacjentów.

Narzucanie mandatów cenowych

Niezależne apteki nie mogą dorównać ekonomii skali i zakresu dużym krajowym sieciom leków, niemniej jednak naciskają na ustawodawstwo, które nałożyłoby ceny minimalne na te wynegocjowane stawki, które są znacznie powyżej ceny równowagi, którą

rynek mógłby w przeciwnym razie osiągnąć. Są one czasami określane jako wymagania dotyczące cen krajowego średniego kosztu nabycia leku (NADAC), średniego kosztu branży farmaceutycznej zgłaszanego przez samych siebie, który może być znacznie wyższy niż to, co zwykle płaci sektor prywatny.

Ta polityka przyniosłaby bezpośrednie korzyści farmaceutom kosztem konsumentów, wiążąc ręce zdolności PBM do zachęcania aptek do konkurowania cenami i usługami, a taki wynik kosztowałby zarówno podatników, konsumentów, jak i osoby zarejestrowane w Medicare Part D. Rząd przyznaje, że zwiększone wydatki na dotacje do planu części D i wyższe składki dla zapisanych z tego tytułu przekraczają wszelkie rzekome oszczędności, oraz it szacunkowa roczny koszt 4 miliardów dolarów dla podatników i konsumentów z powodu prawa, które ograniczyłoby takie negocjacje cenowe.

Nakładanie minimalnych opłat za wydawanie

Obowiązkowe minimalne opłaty za wydawanie płacone niezależnym aptekom oprócz wynegocjowanych stawek zwrotu kosztów są powszechne w przypadku opłat za usługę Medicaid, ale są coraz częściej dyskutowane w przypadku opieki zarządzanej przez Medicaid, a także na rynku komercyjnym. Stanowe programy Medicaid ustalają własne opłaty za wydawanie leków dla Medicaid i większości stanów nałożyć opłatę za wydanie od 9 do 12 USD za każdą receptę wydaną odbiorcy Medicaid w „tradycyjnej” usłudze Medicaid płatnej za usługę. Natomiast ta sama opłata na rynku komercyjnym jest zazwyczaj mniej niż 2 USD. Niezależni farmaceuci naciskali w niektórych stanach na podwyższenie tych opłat do 15 USD za receptę, co jest oszałamiającym wzrostem.

Apteki zarabiają na rozpiętości między kosztem leku a tym, ile otrzymują w ramach zwrotu kosztów i opłat od ubezpieczyciela wraz z udziałem pacjenta w kosztach płaconych w aptece. Większość niezależnych aptek korzysta z usług organizacji zarządzających usługami farmaceutycznymi (PSAO), które reprezentują setki, a w niektórych przypadkach tysiące aptek, w celu negocjowania konkurencyjnych stawek zwrotu kosztów z PBM. Złe lub nieefektywne praktyki zakupowe mogą prowadzić do tego, że apteki przepłacają za swoje leki i tracą zyski, ale mimo to farmaceuci naciskają na te gwarantowane wyższe opłaty za wydawanie, aby zwiększyć swoje zyski, co jest równoznaczne z rządową dotacją kosztem konsumentów.

Federalna opłata za wydawanie wszystkich leków i we wszystkich stanach skutkowałaby Wzrost o $ 16 miliardów rocznych kosztów dla konsumentów i podatników.

Wnioski

Ograniczenie pracy PBM dla konsumentów nieuchronnie skutkuje wyższymi wydatkami na leki. PBM wykorzystują swoją siłę rynkową do negocjowania niższych cen leków dla pracodawców, ubezpieczycieli i ostatecznie pacjentów. Wiele z ich praktyk poprawia również przestrzeganie przez pacjentów schematów leczenia i zachęca do korzystania z tańszych leków generycznych i tańszych kanałów aptecznych, dodatkowo oszczędzając pieniądze dla pacjentów i ich ubezpieczycieli.

Przypisywanie wysokich cen leków narzędziom PBM nie ma większego sensu, ale sama koncepcja, że ​​wyeliminowanie „pośrednika” w jakiś sposób obniży koszty, nadal stanowi łatwą, choć nietrafną pałkę dla polityków. Prezydent Trump odwołał się do tej retoryki, kiedy ogłosił zarządzenie wykonawcze ograniczające działalność PBM, a administracja Bidena ma przyjął również to retoryczne podejście.

Ale tworzenie straszydła z „pośrednika”, jak próbowali to zrobić zarówno producenci farmaceutyczni, jak i niezależne apteki, jest nieszczere. Jak pokazaliśmy, jest to niewiele więcej niż polityczny wysiłek mający na celu odwrócenie winy od problemu, dla którego nie ma politycznie akceptowalnego rozwiązania. O ile nietrafione zarzuty wobec PBM i próby ograniczenia ich działalności można przedstawiać jako sposoby na oszczędzanie pieniędzy konsumentów i podatników, rzeczywistość jest taka, że ​​ograniczanie ich zwiększyłoby koszty leków dla konsumentów i podatników o prawie 35 miliardów dolarów rocznie, jednocześnie pogarszając wyniki zdrowotne. Jedynymi beneficjentami tej hojności będą firmy farmaceutyczne i niezależne apteki – a nie społeczeństwo.

Tony LoSasso, kierownik wydziału ekonomii na DePaul University, jest współautorem tego artykułu.