Regulowanie środowiska przez Komisję Papierów Wartościowych i Giełd

Najwyraźniej Komisji Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) nie wystarczy po prostu utrzymywać uczciwe, uporządkowane i wydajne rynki finansowe. Agencja rozważa obecnie zostanie regulatorem klimatu w oparciu o nowy przepis, którego okres komentowania upływa jutro (17 czerwca 2022 r.).

Oczywiście SEC nie tak przedstawia tę kwestię. Zdaniem Prezesa, proponowana reguła wymagałoby ujawniania informacji związanych z klimatem będzie „dostarczać inwestorom spójnych, porównywalnych i przydatnych w podejmowaniu decyzji informacji umożliwiających podejmowanie decyzji inwestycyjnych”. Taki wynik jest nieprawdopodobny.

Jeżeli rozwiązanie to zostanie wdrożone, przedsiębiorstwa będą zobowiązane do prowadzenia szczegółowej i szczegółowej ewidencji emisji dwutlenku węgla, w ramach której będą zgłaszać SEC własne bezpośrednie emisje, a także emisje generowane przez dostawców i klientów firmy.

Należy od razu zauważyć, że w zakresie, w jakim emisje stwarzają potencjalne ryzyko dla inwestorów, spółki ponoszą już prawną odpowiedzialność za zgłaszanie takich informacji. W związku z tym nowy przepis jest zbędny. Zwolennicy tej zasady, którzy twierdzą, że ujawnianie informacji poprawiają zdolność inwestorów do oceny ryzyka związanego z klimatem, nie dostrzegają tej fundamentalnej rzeczywistości – spółkom już grożą kary za niezgłaszanie tych informacji w stosownych przypadkach. W związku z tym zasada ta nie wiąże się z żadnymi potencjalnymi korzyściami.

Kosztów jest jednak wiele.

Na początek szczegółowe rozliczanie emisji przedsiębiorstw wymaga dodatkowych zasobów ludzkich i finansowych, które zwiększą strukturę kosztów przedsiębiorstw. Raporty, które nie przynoszą żadnych korzyści, ale pewne koszty, szkodzą interesom inwestorów, nie promują ich.

Przepisy zachęcają także spółki publiczne do uwzględniania emisji dostawcy przy wyborze partnerów biznesowych. W konsekwencji pomniejsza się znaczenie podstawowych kwestii biznesowych – takich jak wybór dostawcy wytwarzającego właściwe komponenty, po właściwej cenie i dotrzymującego niezbędnego harmonogramu dostaw. Zniechęcając do tworzenia możliwie najbardziej wydajnego łańcucha dostaw, obowiązek ten będzie miał szkodliwy wpływ na koszty i/lub rentowność przedsiębiorstw.

Oprócz tych wymiernych kosztów istnieją podstawowe problemy z rozliczaniem emisji dwutlenku węgla, które podważają jego wartość. To jest nieprecyzyjny i niedokładny ćwiczenie borykało się z problemami związanymi z weryfikowalnością i dokładnością. Często przytaczanym problemem jest to, że organizacje często przypisują sobie tę samą redukcję emisji, co stwarza problem podwójnego liczenia oszczędności. W rezultacie rachunkowość emisji dwutlenku węgla dostarcza inwestorom nieprecyzyjnych informacji, które nie poprawiają zrozumienia przez inwestorów potencjalnego ryzyka, na jakie narażone są spółki.

Problemy te potęgują wymogi zasady, zgodnie z którymi przedsiębiorstwa uwzględniają emisje swoich dostawców i klientów. Firmy po prostu nie mają możliwości dokładnego raportowania emisji od swoich dostawców i klientów i nie jest jasne, w jaki sposób firmy mogą uzyskać wszystkie istotne informacje – szczególnie od swoich klientów. Bez bezpośredniego dostępu do tych informacji przedsiębiorstwa będą musiały polegać na informacjach zastępczych, aby zastosować się do nakazu, który może dostarczać dezinformacji z takim samym prawdopodobieństwem jak informacje.

Uwzględnienie w przepisie emisji ich dostawców i klientów jest również niezgodne z misją SEC. W związku z misją zapewnienia inwestorom odpowiedniego informowania o wszystkich istotnych ryzykach finansowych, istotne są wyłącznie bezpośrednie emisje przedsiębiorstwa. Emisje klientów i dostawców pozostają poza kontrolą firmy i, co najważniejsze, nie stanowią bezpośredniego ryzyka dla inwestorów. W związku z tym uwzględnienie tych emisji w proponowanych przepisach jest po prostu niewłaściwe.

Włączenie dostawców i klientów jest również niewłaściwe, ponieważ budzi obawy, że regulacje, nawet jeśli niezamierzone, mają przede wszystkim charakter regulacji środowiskowych, a nie regulacji mającej na celu zapewnienie efektywności rynków finansowych.

Za stanowienie prawa, w tym przepisów regulujących krajowe podejście do globalnych zmian klimatycznych, odpowiedzialna jest władza ustawodawcza. W związku z tym ustalenie wymogów w zakresie emisji należy pozostawić Kongresowi w gestii zaprojektowania. Wiele Kongresów miało okazję uchwalić globalne polityki dotyczące zmian klimatycznych, takie jak nałożenie federalnego podatku od emisji dwutlenku węgla lub wdrożenie przepisów dotyczących ograniczeń i handlu. Polityki te nie zostały wdrożone, ponieważ wiążą się z dużymi kosztami gospodarczymi. Te kompromisy są z natury kwestiami politycznymi, którymi władza ustawodawcza odpowiednio się zajmuje.

Ostateczne ryzyko pojawia się, jeśli raporty umożliwiają zewnętrznym grupom interesu publicznego mikrozarządzanie programami redukcji emisji korporacji. Programy te często prowadzą do działań korporacyjnych szkodzących interesom inwestorów. Nawet Blackrock, zwolennik korporacyjnych inicjatyw w zakresie ochrony środowiska, społeczeństwa i zarządzania (ESG), przyznał, że potencjalnie negatywny wpływ zewnętrznych grup interesu na zwroty inwestorów. W swoim sprawozdaniu na temat zarządzania inwestycjami za 2022 r. Blackrock zauważyłem to

po wsparciu 47% propozycji akcjonariuszy związanych z ochroną środowiska i społeczeństwem w 2021 r. (81 ze 172), BIS (BlackRock Investment Stewardship) zauważa, że ​​wiele propozycji akcjonariuszy związanych z klimatem, które zostaną poddane głosowaniu w 2022 r., ma charakter bardziej nakazowy lub ograniczający przedsiębiorstwa i może nie promować długoterminową wartość dla akcjonariuszy.

Obawy te pokazują, że proponowana zasada nakłada nieosiągalne wymogi w zakresie sprawozdawczości, nakłada na spółki nowe, kosztowne obciążenia, w niewłaściwy sposób umożliwia organowi nadzoru finansowego prowadzenie polityki środowiskowej i dostarcza inwestorom informacji o wątpliwej wartości. W związku z tym nie ma wątpliwości, że wdrożenie tej zasady poniesie szkodę inwestorom.