Doktoranci zabili złoty standard w 1971 roku, a nie „Guns & Butter”

Nie jest to zbyt dobrze znane, ale przez większą część istnienia Stanów Zjednoczonych dolar był powiązany ze złotem bez żadnych znaczących zapasów złota jako zabezpieczenia. To było logiczne. David Ricardo jasno stwierdził, że standard złota realistycznie nie wymaga złota w skarbcach. Tak długo, jak uczestnicy rynku przestrzegają standardu i zobowiązania władz monetarnych do jego przestrzegania, ogromne ilości złota do wykupu byłyby niepotrzebne.

Źródłem wielkich zasobów złota w USA był Franklin Delano Roosevelt. Jak wiadomo, w latach 1930. skonfiskowano prywatne zasoby żółtego metalu. To była taka dekada…

Warto to poruszyć jako odpowiedź na mit o polityce dolara amerykańskiego, który po prostu nie umrze. To ta o tym, co spowodowało, że prezydent Nixon zerwał związek dolara ze złotem w 1971 roku. Do dziś konwencjonalna mądrość wskazuje, że drżąca ręka Nixona była w jakiś sposób wymuszona. Kiedy Stany Zjednoczone narobiły „deficytów”, które były konsekwencją wojny w Wietnamie w połączeniu z krajową „wojną z ubóstwem”, posiadacze dolarów na całym świecie nie ufali już dolarowi 1/35^th/uncja kołek do złota. Świat był zalany dolarowymi strumieniami dochodów z długu Skarbu Państwa, a wraz ze wzrostem wykupu dolarów na złoto, Nixon musiał zamknąć okno na złoto. To piękna historia, ale też kompletna bzdura.

Aby zrozumieć dlaczego, zastanów się, co inwestorzy kupują, kupując obligacje skarbowe: kupują przyszłe strumienie dochodów w dolarach. To, że tak jest, jest bardziej niż subtelną wskazówką, że kraje, które są najbardziej zdolne do zadłużania się, to te, które mogą również żądać wiarygodnych pieniędzy. Miłość lub nienawiść do złota, żadna rozsądna osoba nie sugerowałaby, że pieniądze wymienialne na ustaloną ilość złota zniechęciłyby kupujących papiery wartościowe o stałym dochodzie wypłacające tego rodzaju pieniądze.

Stosowany w latach 1970. pogląd, że dolar zdefiniowany w złocie w jakiś sposób ograniczyłby amerykańskie pożyczki przeznaczone na sfinansowanie „wojny” na dwóch frontach, jest sprzeczny ze zdrowym rozsądkiem. W przeciwieństwie do ograniczania zdolności pożyczkowej Skarbu Państwa, definicja dolara w złocie logicznie ją wzmacniała. To nie jest komentarz na temat dobrych lub złych cech deficytu iz pewnością nie jest to wezwanie do zwiększenia ohydnego podatku, jakim są wydatki rządowe. To tylko komentarz, że definicja dolara w złocie z pewnością nie istniała jako bariera dla „broni i lepszych”. Jeśli już, to jeszcze bardziej urealniło możliwość dwóch „wojn” zbłąkanych rządów. I to nie tylko dlatego, że strumienie dochodów z wysokiej jakości pieniędzy są bardziej atrakcyjne dla inwestorów.

Dobre pieniądze są oznaką obfitego wzrostu właśnie dlatego, że nie stanowią bariery w handlu. Zaufane pieniądze umożliwiają specjalizację pracy po prostu dlatego, że same umożliwiają wiele transakcji. Kiedy możemy „importować” wszystkie towary i usługi, których potrzebujemy i chcemy, ale których sami nie potrafimy wyprodukować, mamy największe szanse na wykonanie pracy, która jest najbardziej współmierna do naszych umiejętności. A kiedy robimy to, w czym jesteśmy najlepsi, logicznie rzecz biorąc, jesteśmy znacznie bardziej produktywni. Krótko mówiąc, dobry pieniądz jest ekonomicznie stymulujący, ponieważ umożliwia handel, który nieubłaganie popycha jednostki, które tworzą każdą gospodarkę, do ich najbardziej wyspecjalizowanego miejsca w gospodarce.

Biorąc to wszystko pod uwagę przez pryzmat długu kraju, nie chodzi tylko o to, że wiarygodne pieniądze sprawiają, że zadłużenie kraju emitującego wiarygodne pieniądze staje się o wiele bardziej atrakcyjne. Prawdą jest również, że dług kraju jest najbardziej atrakcyjny dzięki osobom, które ostatecznie będą go spłacać. Innymi słowy, bogate kraje mogą zadłużyć się znacznie bardziej niż biedne. Stwierdzenie oczywistości, podobnie jak stwierdzenie oczywistości, że kraje ze stabilnymi pieniędzmi są zwykle nieco bardziej zamożne niż kraje, które ich nie mają. Miłość lub nienawiść do „broni i masła”, dolara o wartości określonej przez najbardziej stabilny towar na świecie, w żaden sposób nie zagroził ani nie ograniczył wojen amerykańskich; podnosząc w ten sposób pytanie, dlaczego prezydent Nixon tak głupio zerwał związek towarowy z dolarem.

Oczywistą odpowiedzią są ekonomiści. Lewo i prawo. Monetaryści przekonali Nixona, że ​​byłoby lepiej, gdyby doktoranci planowali tak zwaną „podaż” dolarów, w przeciwieństwie do „podaży” dolara, która dbałaby o siebie w sposób napędzany przez rynek. Monetaryści rozpowszechnili również absurdalny mit, że złoto w jakiś sposób ograniczyło „podaż pieniądza” w latach trzydziestych XX wieku na drodze do Wielkiego Kryzysu. Tylko że kapitał nie zna granic. W tłumaczeniu Fed nie mógł kontrolować podaży pieniądza i kredytu w Marriner Eccles Building, nie mówiąc już o Stanach Zjednoczonych.

Najważniejsze jest to, że ekonomiści byli aż nazbyt szczęśliwi, mogąc przejąć kontrolę nad polityką dolara od „towaru”. Złoto było tak niskim czynszem, nie wiesz. „Wykształceni ekonomiści” powinni zajmować się pieniędzmi. I tak też zrobili. To, że Nixon nie rozumiał ekonomii, to strata słów. Zdezorientowany Nixon bardzo łatwo dał się oszukać ekonomistom, którzy przekonali go, że monetarne machinacje doprowadzą do dobrobytu przez… można zgadywać magię.

No cóż, Nixonowi obiecano Nirwanę tylko po to, by uzyskać inflację. Tak się dzieje, gdy waluta jest pozbawiona standardu. Wyjaśnijmy, że Nixon nie był w żaden sposób zmuszany do zrobienia czegoś idiotycznego. Przekonali go ekonomiści. Gdyby wybrał, mógłby ponownie określić zobowiązanie Stanów Zjednoczonych do dolara zdefiniowanego jako 1/35 uncji złota, w którym to momencie wykup dolarów na złoto ustałby.