Strategia firmy Pharma polegająca na wykorzystaniu prawa antymonopolowego z epoki kryzysu podniosłaby koszty leków dla konsumentów

Rynek leków na receptę jest dla wielu zdumiewający, a jego złożoność może niezwykle utrudniać racjonalne dyskusje na temat przyczyn wysokich cen leków. Oznacza to również, że urzędnicy rządowi regulujący rynek muszą uważać, aby ich działania nie miały niezamierzonych konsekwencji. Niestety, właśnie takie niezamierzone konsekwencje mogą się wydarzyć w ciągu najbliższych dwóch lat.

Jedną z rzeczy, która sprawia, że ​​ten rynek jest złożony, jest to, że producenci środków farmaceutycznych – mianowicie firmy farmaceutyczne – nie sprzedają ich bezpośrednio ludziom, którzy je przyjmują. Osoby, które potrzebują leku, zwykle otrzymują receptę od lekarza, a następnie udają się do apteki, gdzie przedstawiają informacje o swoim ubezpieczeniu i dokonują symbolicznego współpłacenia, podczas gdy ich ubezpieczyciel pokrywa większość kosztów.

Nie wszyscy ubezpieczyciele płacą tę samą cenę za lek na receptę: każdy stara się wynegocjować najlepszą możliwą cenę za leki, które otrzymuje od każdej firmy farmaceutycznej. Im większą mają siłę rynkową, tym lepszą cenę mogą uzyskać.

Jednak większość ubezpieczycieli – a także związki zawodowe i duże firmy, które same się ubezpieczają – angażuje kierownika ds. świadczeń aptecznych do negocjacji w ich imieniu. PBM zazwyczaj reprezentuje wielu ubezpieczycieli, a jego zagregowana siła rynkowa równoważy siłę firm farmaceutycznych, które mają przyznany przez rząd monopol na ich leki. Jego waga pozwala mu negocjować niższe ceny niż jakakolwiek firma ubezpieczeniowa mogłaby to zrobić samodzielnie.

Tym, co jeszcze bardziej komplikuje ten rynek, jest to, że PBM otrzymują wynegocjowane rabaty nie w postaci obniżonej ceny za receptę, ale raczej w formie rabatu. Odbywa się to w ten sposób, ponieważ wymaga tego prawo: akt prawny z epoki kryzysu, zwany ustawą Robinsona-Patmana, zabrania rabatów ilościowych w wielu sytuacjach i właśnie w tym celu negocjują PBM.

Ustawa Robinsona-Patmana stała się istotna dla łańcucha dostaw leków w 1994 r., kiedy grupa aptek złożyła pozew zbiorowy przeciwko producentom leków za oferowanie z góry zniżek planom zdrowotnym, szpitalom i innym nabywcom, jednocześnie odmawiając tych samych rabatów aptekom za te same leki. W pozwie zarzucono, że producenci leków praktykowali dyskryminację cenową z naruszeniem Robinson-Patman.

Sędzia zdecydowany pozew poprzez zatwierdzenie ugody, która umożliwiła producentom oferowanie rabatów z mocą wsteczną, gdy nabywca może wykazać zdolność wpływania na udział w rynku leku, co jest wyjątkiem wyraźnie przyznanym w sprawie Robinson-Patman.

Ugoda skłoniła producentów do odejścia od oferowania dużych nabywców rabatów cenowych z góry i zamiast tego do oferowania rabatów ilościowych, tak jak obecnie działa rynek.

W ciągu ostatnich kilku lat przemysł farmaceutyczny walczył aby zakończyć zdolność PBM do negocjowania rabatów, obraźliwie nazywając je „łapówkami”, i to zyskuje na popularności – Federalna Komisja Handlu Niedawno ogłosił, że rozpocznie dochodzenie w sprawie potencjalnych naruszeń Robinsona-Patmana na rynku napojów bezalkoholowych, gdzie rabaty ilościowe są powszechną praktyką.

Retoryka przesłania fakt, że większość rabatów wraca do ubezpieczycieli, aby następnie obniżyć składki dla ich klientów i konsumentów. GAO znalezione że 99.6% rabatów w Medicare Part D wróciło do sponsorów planu. Rabaty funkcjonują nie inaczej niż obniżki cen.

Zakończenie rabatów – które obecne przepisy federalne wejdą w 2031 r. – oznaczać będzie, że PBM nie będą miały mechanizmu uzyskiwania zniżek dla swoich klientów. Rezultatem byłyby wyższe koszty leków na receptę i dodatkowe 177 miliardów dolarów kosztów dla podatników w ciągu najbliższych 10 lat.

Biuro Budżetowe Kongresu przyznało, że zniesienie tych zniżek zwiększyłoby koszty leków na receptę – a jednym ze sposobów, w jaki administracja Bidena obniżyła koszt ustawy o redukcji inflacji, było opóźnienie wprowadzenia zakazu rabatowego, ponieważ rząd federalny opiera się również na PBM.

Było wiele retoryki z tej i poprzedniej administracji o „pośrednikach” mających zgubny wpływ na różne rynki i podnoszących ceny, a także o obietnicach oszczędności konsumentów i podatników, gdyby tylko udało się zlikwidować tych pośredników.

Retoryka jest kłamliwa i nie ma podstaw w rzeczywistości, a na rynku leków na receptę to pojęcie jest komiczne. Menedżerom ds. świadczeń aptecznych nie tylko udało się wywrzeć presję na obniżenie kosztów leków, ale także zainicjowali liczne praktyki, które obniżyły koszty na rynku, takie jak dostawa leków na receptę do domu.

Kongres powinien odrzucić takie zmęczone pomysły i wzmocnić konkurencję na rynku leków na receptę, odrzucając przepisy, które wiążą ręce menedżerom świadczeń aptecznych na żądanie firm farmaceutycznych.