Pfizer „zaskoczony” pozwem o patent na szczepionkę Moderna COVID-19

Nowoczesna (mRNA) powiedział w piątek, że pozywa Pfizer i BioNTech (PFE/BNTX), twierdząc, że rywalizujący producenci leków naruszyli trzy patenty dotyczące technologii zastosowanej w szczepionce mRNA COVID-19.

W dwóch pozwach złożonych w sądzie federalnym USA i Niemczech, w których ma siedzibę BioNTech, Moderna stwierdziła, że ​​domaga się odszkodowania pieniężnego za domniemane wykorzystanie ich technologii przez firmę Pfizer/BioNTech w krajach, w których egzekwuje ona swoje patenty – z wyłączeniem 92 osób o niskich i średnich dochodach. kraje. Moderna prosi jedynie o odszkodowanie związane z domniemanym naruszeniem, które miało miejsce po 7 marca.

Pfizer i jego partner biotechnologiczny, BioNTech, twierdzą, że zostali zaskoczeni sporem sądowym.

„Pfizer/BioNTech nie rozpatrzył jeszcze w pełni skargi, ale jesteśmy zaskoczeni sporem sądowym, ponieważ szczepionka Pfizer/BioNTech COVID-19 została oparta na zastrzeżonej technologii mRNA BioNTech i została opracowana zarówno przez BioNTech, jak i Pfizer” – podały firmy w oświadczeniu.

Moderna — pierwsza firma, która wybrała kandydata na lek do badań klinicznych w USA — twierdzi, że firma Pfizer miała wiele opcji, które mogła wybrać dla swojej szczepionki i wybrała tę najbardziej zbliżoną do Moderny. Firma twierdzi również, że Pfizer i BioNTech skopiowały technologię wykorzystywaną do dostarczania formuły szczepionki do broni, aby organizm nie atakował jej jako obcego intruza.

Pozew może oznaczać bardziej sporną fazę świata po pandemii. W 2020 roku Moderna — mająca wtedy zaledwie 10 lat — zobowiązała się nie egzekwować swoich patentów na mRNA podczas pandemii, ponieważ większość świata walczyła o zaszczepienie. Podczas gdy Pfizer powiedział, że był zaskoczony sporem, Moderna powiedział w marcu tego roku ogłosił, że oczekuje od producentów leków „szanowania” jego własności intelektualnej.

„Moderna powstrzymała się od wcześniejszego dochodzenia swoich patentów, aby nie odwracać uwagi od wysiłków zmierzających do jak najszybszego zakończenia pandemii” – powiedział Moderna w swoim pozwie.

W swoich pozew przeciwko firmie Pfizer, Moderna twierdzi, że inni kandydaci na leki, które Pfizer badał przed zatwierdzeniem, nie zawierały technologii Moderny. „Jednakże, w miarę jak firmy Pfizer i BioNTech posuwały się dalej w rozwoju klinicznym, ostatecznie skupiły się wyłącznie na projektach szczepionek, które wykorzystywały opatentowane technologie Moderny” – powiedział Moderna w swoim pozwie.

Historia jest kontynuowana

Moderna twierdzi, że zbadała technologię mRNA na lata przed pandemią COVID-19. Prace badawczo-rozwojowe, jak twierdzi Moderna, miały miejsce w latach 2011 i 2016, podczas gdy pracowano nad kandydatem na szczepionkę w odpowiedzi na zespół oddechowy na Bliskim Wschodzie (MERS).

W swojej skardze Moderna zacytował artykuł naukowy który cytował byłego czołowego urzędnika ds. szczepień w amerykańskiej Agencji ds. Żywności i Leków, który nazwał jedną z innowacji Moderny w zakresie mRNA „najważniejszą rzeczą, jaką ludzie zrobili ze szczepionkami mRNA”.

Od czasu uzyskania pełnej aprobaty FDA, Moderna wprowadziła na rynek swoją szczepionkę COVID-19 jako Spikevax, a Pfizer/BioNTech jako Comirnaty.

Dyrektor prawny Moderny, Shannon Thyme Kilinger, powiedział w oświadczeniu, że „oczekuje, że Pfizer i BioNTech zrekompensują Modernie ciągłe korzystanie przez Comirnaty z opatentowanych technologii Moderny”.

Oprócz zaskoczenia firma Pfizer/BioNTech zauważyła: „Pozostajemy pewni naszej własności intelektualnej wspierającej szczepionkę Pfizer/BioNTech i będziemy energicznie bronić się przed zarzutami pozwu”.

Wielu twierdzi, że zasługuje na uznanie technologii mRNA

To nie jest pierwsza walka patentowa Moderny o szczepionkę COVID-19.

W środku pandemii Moderna toczyła zaciekłą walkę o prawa własności do jednego z patentów na mRNA z Narodowym Instytutem Zdrowia (NIH), który twierdził, że jej naukowcy powinni byli zostać wymienieni w patencie. Nowoczesna w końcu się wycofał, wycofując wniosek o sporny patent.

Moderna i BioNTech — również nowa firma, założona w 2008 roku — nie były jedynymi firmami, które pracowały nad technologią nanocząstek lipidowych stosowaną do opracowania szczepionki COVID-19.

Alnylam farmaceutyki (Alny) był na scenie wraz z innymi partnerami, co najmniej trzy lata wcześniej Istnienie BioNTech. Firma jest osobno pozywając Modernę i Pfizer nad podobnymi zarzutami dotyczącymi technologii LNP. Niektóre raporty pokazują, że Alnylam dotarł do przełomu w dostawie LNP do 2010 roku.

Walka o pokazanie potencjału technologii mRNA była długa i uderzyła w ścianę, ponieważ organizm zaatakowałby formułę jako obcy najeźdźca. W rzeczywistości dwóch naukowców z University of Pennsylvania również zostały zapisane z pracami opublikowanymi w 2005 roku, które przyczyniły się do powstania platform Moderna i BioNTech.

Dziesięciolecia badań, blokad dróg i mini-przełomów uwydatniają złożoność świata nauki i badań, a także złożoność, jaką firmy farmaceutyczne pragną patentów.

Próba odnalezienia lub uznania pojedynczego źródła, w pogoni za nagrodami i uznaniem, była w centrum uwagi kilkudziesięciu raportów i publikacji w czasopismach przez całą pandemię.

Lista przyczynków do obejścia problemu bezpiecznego wprowadzenia mRNA do organizmu jest długa. Ale Moderna, poprzez pozew przeciwko Pfizerowi i BioNTech, twierdzi, że jako pierwszy przeszedł testy kliniczne i dlatego został skopiowany.

„Pfizer i BioNTech zdecydowały się rozwinąć BNT162b2 jako swojego głównego kandydata na szczepionkę, wiedząc, że wykorzystuje on ten sam docelowy antygen, co chroniony patentem Spikevax firmy Moderna. Pozwani nadal wykorzystywali wynalazek zastrzeżony w… patencie, celowo lekceważąc prawa patentowe Moderny” – twierdzi Moderna w pozwie.

Analitycy z Wall Street oczekują, że Pfizer/BioNTech złoży własne pozwy.

„Chociaż czas jakiejkolwiek odpowiedzi prawnej jest niejasny, spodziewamy się, że PFE/BNTX w odpowiedzi uzbroi swój własny portfel patentowy” – powiedział Mani Foroohar z SVB Securities Research w notatce z piątku.

„Ostatecznie, chociaż każdy przypadek jest wyjątkowy, historia sporów dotyczących własności intelektualnej między spółkami oligonukleotydowymi sugeruje, że najbardziej prawdopodobnym wynikiem byłyby skromne tantiemy płacone przez obie firmy, z niewielkim korzystnym wpływem finansowym netto dla kogokolwiek poza zaangażowanymi kancelariami prawnymi” – dodał.

Śledź Anjalee dalej Twitter @AnjKhem

Przeczytaj najnowsze informacje finansowe i biznesowe z Yahoo Finance

Pobierz aplikację Yahoo Finance dla Apple or Android

Śledź Yahoo Finance na Twitter, Facebook, Instagram, Flipboard, LinkedIn, YouTube