Ameryka ma rozległy i skomplikowany system polityki publicznej, rzekomo zaprojektowany, aby pomóc nam wszystkim oszczędzać na emeryturę i uniknąć katastrofy w postaci ubogiej i dotkniętej ubóstwem starości.
W rzeczywistości mogą nawet nie sięgać wystarczająco daleko – ale o tym za chwilę.
„Klasa średnia pozostaje w tyle za systemem oszczędzania emerytalnego pod kluczowymi względami” – autorzy raportu Tyler Bond, kierownik ds. badań NIRS i Dan Doonan, dyrektor wykonawczy. „Stopy zastąpienia w ramach Ubezpieczeń Społecznych są zbyt niskie, aby rodziny z klasy średniej mogły utrzymać standard życia na emeryturze, ale wiele gospodarstw domowych z klasy średniej nie osiąga poziomu dochodów i oszczędności niezbędnych do prawdziwego skorzystania z zachęt podatkowych w przypadku indywidualnych oszczędności. Oznacza to, że klasa średnia zbyt często traci możliwość korzystania z różnych programów oszczędzania na emeryturę”.
Innymi słowy, mamy progresywny system ubezpieczeń społecznych zaprojektowany specjalnie z myślą o osobach o najniższych dochodach oraz system ulg podatkowych zaprojektowany z myślą o osobach o najwyższych dochodach.
Znajdź brakującą grupę.
Ubezpieczenie społeczne to zasadniczo program ubezpieczeniowy mający na celu minimalizację absolutnego ubóstwa w starszym wieku. Ma więc wyraźnie progresywną strukturę. Im mniej zarabiasz, tym wyższy procent Twojego dochodu zastąpi. Jak wskazuje NIRS, osoby zarabiające niskie kwoty mogą otrzymać świadczenia równe dwóm trzecim lub więcej ich dochodu w wieku produkcyjnym. Tymczasem osoby z grup o wyższych dochodach mogą otrzymać 30% lub mniej.
Tymczasem ulgi podatkowe na oszczędności emerytalne, na przykład poprzez odliczenia składek na plany 401(k) i IRA, są korzystne dla osób o wysokich dochodach. Para zarabiająca kilkaset tysięcy dolarów rocznie będzie prawdopodobnie płacić najwyższy federalny próg podatkowy wynoszący 32%, 35%, a nawet 37%. Zatem odliczenie składek pozwala im zaoszczędzić trochę pieniędzy. Jednak według IRS ponad 70% gospodarstw domowych płaci najwyższą stawkę wynoszącą 12% lub mniej. Zatem odliczenie, choć mile widziane, nie jest duże.
Oczekuje się, że ulgi podatkowe we wszystkich tych planach wyniosą średnio około 290 miliardów dolarów rocznie w ciągu następnej dekady, jak wynika z raportu federalnego. Według szacunków NIRS połowa świadczeń trafia do rodzin o najwyższych 10% dochodów.
Nie chodzi tylko o poziom dochodów i stawki podatkowe. Mniej prawdopodobne jest, że w ogóle zaoferuje się udział w planie 401(k) pracownikom gorzej opłacanym, szczególnie tym, którzy pracują w niepełnym wymiarze godzin.
Tymczasem tzw.Kredyt oszczędnościowy”, rzekomo zaprojektowany, aby pomóc biednym pracującym oszczędzać na emeryturę, jest tak źle zaprojektowany, że jeśli jesteś zwolennikiem teorii spiskowych, możesz pomyśleć, że było to celowe.
Na przykład: Nie można ubiegać się o to za pomocą formularza podatkowego 1040-EZ – który, jak wskazuje NIRS, jest formularzem używanym przez wiele osób, które się do tego kwalifikują. Jest ono bezzwrotne, więc jeśli nie jesteś winien podatków, nie otrzymasz świadczenia, nawet jeśli w ciągu roku oszczędzałeś na emeryturę. Maksymalna wartość to 1,000 dolarów. Jest to tak niejasne, że wie o tym mniej niż połowa osób zarabiających poniżej 50,000 XNUMX dolarów rocznie.
Kredyt Savers wydaje się być przeznaczony dla pracujących biednych ludzi, którzy mimo to płacą podatki i zatrudniają księgowego do ich rozliczenia.
Ale oskarżenia NIRS pod adresem naszego systemu emerytalnego nie są wystarczająco daleko idące. Na przykład Ubezpieczenia Społeczne byłyby znacznie lepiej finansowane, gdyby były inwestowane w akcje, jak każdy inny fundusz emerytalny na świecie, zamiast w obligacje rządu USA.
I pomimo wielokrotnych odniesień do osób o wysokich dochodach, w większości dyskusji na temat amerykańskiego systemu podatkowego pomija się gigantyczną lukę. To miliarderzy, głupcze.
Narzekaj, ile chcesz, na ulgi podatkowe dla osób zarabiających 500,000 37 dolarów rocznie, a oni nadal płacą krańcowe podatki federalne w wysokości 500% plus podatki stanowe, miejskie i tak dalej. Prawdziwym problemem są ludzie zarabiający 0 milionów dolarów rocznie lub więcej, których krańcowa stawka podatkowa wynosi faktycznie XNUMX%. Miliarder zarabiający pieniądze dzięki bogactwu – na przykład bezpośredniemu posiadaniu akcji, prowadzeniu funduszu private equity lub funduszom hedgingowym – musi płacić niewielki lub żaden podatek. Mogą pożyczać pod swój nieopodatkowany majątek, bez podatku. Mogą też skorzystać z luki w zakresie „oprocentowania przenoszonego” w swoich funduszach.
Ale wspomnij o idei prostego, liniowego podatku od majątku lub aktywów, a powitają cię histeryczne skargi, że chcesz opodatkować „twórców bogactwa”. Co to czyni resztę z nas?
Nasz system emerytalny szkodzi klasie średniej
Ameryka ma rozległy i skomplikowany system polityki publicznej, rzekomo zaprojektowany, aby pomóc nam wszystkim oszczędzać na emeryturę i uniknąć katastrofy w postaci ubogiej i dotkniętej ubóstwem starości.
Ale czy ten system ostatecznie doprowadzi do zmiany klasy średniej, która jest podstawą kraju i gospodarki? Takie zarzuty stawia nowy raport Krajowego Instytutu Bezpieczeństwa Emerytalnego, bezstronnego zespołu doradców. Trudno zaprzeczyć, że się mylą.
W rzeczywistości mogą nawet nie sięgać wystarczająco daleko – ale o tym za chwilę.
„Klasa średnia pozostaje w tyle za systemem oszczędzania emerytalnego pod kluczowymi względami” – autorzy raportu Tyler Bond, kierownik ds. badań NIRS i Dan Doonan, dyrektor wykonawczy. „Stopy zastąpienia w ramach Ubezpieczeń Społecznych są zbyt niskie, aby rodziny z klasy średniej mogły utrzymać standard życia na emeryturze, ale wiele gospodarstw domowych z klasy średniej nie osiąga poziomu dochodów i oszczędności niezbędnych do prawdziwego skorzystania z zachęt podatkowych w przypadku indywidualnych oszczędności. Oznacza to, że klasa średnia zbyt często traci możliwość korzystania z różnych programów oszczędzania na emeryturę”.
Innymi słowy, mamy progresywny system ubezpieczeń społecznych zaprojektowany specjalnie z myślą o osobach o najniższych dochodach oraz system ulg podatkowych zaprojektowany z myślą o osobach o najwyższych dochodach.
Znajdź brakującą grupę.
Ubezpieczenie społeczne to zasadniczo program ubezpieczeniowy mający na celu minimalizację absolutnego ubóstwa w starszym wieku. Ma więc wyraźnie progresywną strukturę. Im mniej zarabiasz, tym wyższy procent Twojego dochodu zastąpi. Jak wskazuje NIRS, osoby zarabiające niskie kwoty mogą otrzymać świadczenia równe dwóm trzecim lub więcej ich dochodu w wieku produkcyjnym. Tymczasem osoby z grup o wyższych dochodach mogą otrzymać 30% lub mniej.
Tymczasem ulgi podatkowe na oszczędności emerytalne, na przykład poprzez odliczenia składek na plany 401(k) i IRA, są korzystne dla osób o wysokich dochodach. Para zarabiająca kilkaset tysięcy dolarów rocznie będzie prawdopodobnie płacić najwyższy federalny próg podatkowy wynoszący 32%, 35%, a nawet 37%. Zatem odliczenie składek pozwala im zaoszczędzić trochę pieniędzy. Jednak według IRS ponad 70% gospodarstw domowych płaci najwyższą stawkę wynoszącą 12% lub mniej. Zatem odliczenie, choć mile widziane, nie jest duże.
Oczekuje się, że ulgi podatkowe we wszystkich tych planach wyniosą średnio około 290 miliardów dolarów rocznie w ciągu następnej dekady, jak wynika z raportu federalnego. Według szacunków NIRS połowa świadczeń trafia do rodzin o najwyższych 10% dochodów.
Nie chodzi tylko o poziom dochodów i stawki podatkowe. Mniej prawdopodobne jest, że w ogóle zaoferuje się udział w planie 401(k) pracownikom gorzej opłacanym, szczególnie tym, którzy pracują w niepełnym wymiarze godzin.
Tymczasem tzw.Kredyt oszczędnościowy”, rzekomo zaprojektowany, aby pomóc biednym pracującym oszczędzać na emeryturę, jest tak źle zaprojektowany, że jeśli jesteś zwolennikiem teorii spiskowych, możesz pomyśleć, że było to celowe.
Na przykład: Nie można ubiegać się o to za pomocą formularza podatkowego 1040-EZ – który, jak wskazuje NIRS, jest formularzem używanym przez wiele osób, które się do tego kwalifikują. Jest ono bezzwrotne, więc jeśli nie jesteś winien podatków, nie otrzymasz świadczenia, nawet jeśli w ciągu roku oszczędzałeś na emeryturę. Maksymalna wartość to 1,000 dolarów. Jest to tak niejasne, że wie o tym mniej niż połowa osób zarabiających poniżej 50,000 XNUMX dolarów rocznie.
Kredyt Savers wydaje się być przeznaczony dla pracujących biednych ludzi, którzy mimo to płacą podatki i zatrudniają księgowego do ich rozliczenia.
Ale oskarżenia NIRS pod adresem naszego systemu emerytalnego nie są wystarczająco daleko idące. Na przykład Ubezpieczenia Społeczne byłyby znacznie lepiej finansowane, gdyby były inwestowane w akcje, jak każdy inny fundusz emerytalny na świecie, zamiast w obligacje rządu USA.
I pomimo wielokrotnych odniesień do osób o wysokich dochodach, w większości dyskusji na temat amerykańskiego systemu podatkowego pomija się gigantyczną lukę. To miliarderzy, głupcze.
Narzekaj, ile chcesz, na ulgi podatkowe dla osób zarabiających 500,000 37 dolarów rocznie, a oni nadal płacą krańcowe podatki federalne w wysokości 500% plus podatki stanowe, miejskie i tak dalej. Prawdziwym problemem są ludzie zarabiający 0 milionów dolarów rocznie lub więcej, których krańcowa stawka podatkowa wynosi faktycznie XNUMX%. Miliarder zarabiający pieniądze dzięki bogactwu – na przykład bezpośredniemu posiadaniu akcji, prowadzeniu funduszu private equity lub funduszom hedgingowym – musi płacić niewielki lub żaden podatek. Mogą pożyczać pod swój nieopodatkowany majątek, bez podatku. Mogą też skorzystać z luki w zakresie „oprocentowania przenoszonego” w swoich funduszach.
Ale wspomnij o idei prostego, liniowego podatku od majątku lub aktywów, a powitają cię histeryczne skargi, że chcesz opodatkować „twórców bogactwa”. Co to czyni resztę z nas?
Źródło: https://www.marketwatch.com/story/how-our-retirement-system-shortchanges-the-middle-class-11654167597?siteid=yhoof2&yptr=yahoo