Opinia: Liz Truss odeszła — dlaczego to może być dobre dla twojego 401(k)

Pisałem w zeszłym tygodniu, że myślałem, że obecny, absurdalny chaos w Londynie był kuszący czas dla amerykańskich inwestorów, aby dodać trochę brytyjskich funduszy giełdowych do swojego portfela emerytalnego.

Upadek Truss nie zmusza mnie do zmiany zdania. Wręcz przeciwnie.

Jeśli najlepszy czas na inwestycje to metaforyczna „krew na ulicach”, jak rzekomo powiedział Nathan Rothschild, to jest ona teraz. A jeśli najlepszy czas na zakup to moment „maksymalnego pesymizmu”, cóż, spróbuj znaleźć bardziej pesymistyczny moment dla Wielkiej Brytanii niż ten moment.

Już słyszeliśmy, dzięki najnowszym Ankieta dla menedżerów funduszu BofA Securities, że ludzie zarządzający światowymi funduszami emerytalnymi wolą ssać cytrynę niż posiadać brytyjskie akcje.

A FactSet donosi, że giełda w Wielkiej Brytanii notuje obecnie zaledwie 9-krotność prognozowanych zysków, przy stopie dywidendy wynoszącej 4.5%. Pod każdym względem, który jest tani.

Podczas gdy nagłówki wiadomości skupiają się na dzisiejszym farsowym chaosie, rynki robią to, co zwykle – patrzą w przyszłość.

Truss zawsze był absurdalnym i niemożliwym premierem. Każdy mógł wejść na YouTube i obejrzeć materiał z jej wcześniejszych publicznych wystąpień. Obejmowały one całkowicie głupkowate przemówienie potępiające zagraniczne sery, oświadczenie w Izbie Gmin, że szczekające psy „pomagają odstraszać drony” oraz wywiady tak bolesne i rozdzierające, jak niesławne spotkanie Sarah Palin z Katie Couric. To, że 81,326 XNUMX członków brytyjskiej Partii Konserwatywnej i tak głosowało na nią, jest dla nich aktem oskarżenia. Truss była całkowicie niezdolna do wykonywania tej pracy i awansowała znacznie poza jej możliwości. To było okrutne dla niej, jak i dla wszystkich innych.

Ale teraz to koniec.

Kto ją zastąpi, będzie lepszy. Może to być były kanclerz skarbu Rishi Sunak lub gładka, choć niedoświadczona minister gabinetu Penny Mordaunt. Albo może to być, po wyborach powszechnych, godny, choć nudny przywódca Partii Pracy Sir Keir Starmer.

(Pomimo wiadomości, z pewnością jest bardzo mało prawdopodobne, aby był to Boris Johnson. Ten wybór prawdopodobnie zostanie określony przez konserwatywnych posłów, a nie przez bazę partyjną, i z pewnością mają go dość.)

Innymi słowy: Londyn przeszedł (prawie na pewno) szczyt chaosu politycznego. Jeśli rządząca partia konserwatywna nie ustabilizuje statku, wezwania do natychmiastowych wyborów powszechnych – i rządu Partii Pracy – będą nie do odparcia.

Zgodnie z dominującą narracją medialną, kryzys, który przetoczył się przez Wielką Brytanię w ciągu ostatniego miesiąca i który doprowadził do upadku Truss, był podobno z powodu kiepskich i kruchych finansów rządu Wielkiej Brytanii.

Przechodzenie między mediami a ich ulubioną narracją jest tak samo nierozsądne, jak przechodzenie między rottweilerem a jego ulubioną kością. Niemniej jednak ta konkretna historia jest w najlepszym razie uproszczona, aw najgorszym wręcz zła.

Na przykład Międzynarodowy Fundusz Walutowy donosi, że Wielka Brytania ma jedne z lepszych liczb budżetowych w grupie G-7 o dużych, bogatych i wolnych gospodarkach. Jej dług narodowy wynosi około 75% produktu krajowego brutto: znacznie niższy niż we Francji, Włoszech, Japonii czy USA. Deficyt budżetowy również należy do najniższych: niższy nawet niż w Niemczech i o połowę niższy niż w USA.

Tak, Wielka Brytania jest uzależniona od inwestorów zagranicznych, którzy pomogą sfinansować swoje deficyty. Jednak rząd brytyjski płaci niższe odsetki od swoich obligacji niż USA. (Tylko na krótko, podczas paniki kilka tygodni temu, sytuacja się odwróciła.) Gdyby było to postrzegane jako poważne ryzyko finansowe, musiałoby płacić wyższe odsetki, a nie niższe.

Trudno oprzeć się konkluzji, że panika dotyczyła bardziej niekompetencji Truss i jej szorstkiego rządu – w połączeniu z niebezpieczną dźwignią finansową niektórych brytyjskich funduszy emerytalnych.

Akcje notowane na giełdzie w Londynie stanowią 15% standardowego indeksu giełdowego używanego przez wiele „międzynarodowych” giełdowych funduszy inwestycyjnych i ETF, indeksu MSCI EAFE („Europa, Australazja i Daleki Wschód”). Stanowią zdumiewające 21% akcji w funduszu iShares MSCI EAFE Value ETF
EFV,
+ 1.84%,
fundusz skupiający się na najtańszych międzynarodowych akcjach. Menedżer finansowy Rob Arnott nazwał brytyjskie akcje „handlem dekady”. (I były wtedy wyższe.)

Za każdym razem, gdy odwiedzam Wielką Brytanię, ogólny poziom niekompetencji doprowadza mnie do szału. Widzę to, jak tylko wysiadam z samolotu na Heathrow. Więc nie jestem z natury byka w gospodarce ani na giełdzie.

Z drugiej strony akcje wyglądają na dość tanie – a wiele z nich prawdopodobnie przyciągnie zagranicznych nabywców, jeśli tak pozostaną. Tanie jest dobre.

Nic z tego nie sugeruje, że londyńska giełda ma już za sobą najgorsze. Może to nie dotyczyć Londynu ani nigdzie indziej. Świat z pewnością zbliża się do recesji w przyszłym roku, a wielu miłośników liczb z Wall Street twierdzi, że giełdy wciąż nie wyceniły tego.

Ale ceny akcji w Londynie już wyceniły o wiele więcej złych wiadomości niż te gdzie indziej, zwłaszcza w USA