Niegrzeczni Europejczycy opowiadali historie, być może apokryficzne, o amerykańskich turystach, którzy pytali o drogę do słynnego punktu orientacyjnego, stojąc tuż przed nim.
Paryżanin patrzył na parę, patrzył na masywną żelazną konstrukcję górującą bezpośrednio nad nimi i zastanawiał się, jakim cudem Amerykanie wygrali wojnę.
Nie śmiej się.
Opierając się na ich postępowaniu z Ubezpieczeniami Społecznymi, 535 osób w Kongresie jest jeszcze gorsze.
Świętujmy więc doniosłe wydarzenie, które po cichu miało miejsce w zeszłym tygodniu, kiedy nagle kilku przepłacanych ustawodawców w Waszyngtonie spojrzało prosto w górę i powiedziało: „Och, wow – myślisz, że to wszystko?”
Tematem dyskusji jest kryzys finansowy zmierzający w stronę amerykańskiego planu emerytalnego. Fundusz powierniczy Ubezpieczeń Społecznych stoi w obliczu dziury księgowej w wysokości około 20 bilionów dolarów. Oczekuje się, że za około dekadę zabraknie gotówki – w tym momencie korzyści mogą zostać obniżone o 20%. Ten problem pojawia się od lat.
Ludzie z „niebieskiego” zespołu twierdzą, że problem polega na tym, że podatki są zbyt niskie, zwłaszcza dla „milionerów i miliarderów”.
Tymczasem ludzie z „czerwonego” zespołu mówią: nie, prawdziwy problem polega na tym, że korzyści są zbyt wysokie. (Dla wszystkich innych, ale nie dla ciebie, oczywiście).
To naprawdę nie przypominało nic tak bardzo, jak para turystów w Paryżu kłócących się o mapę.
Niech więc zapanuje radość na ulicach. W końcu! W końcu! Niektórzy senatorowie i kongresmani nagle zauważyli ogromną, oczywistą odpowiedź górującą tuż nad nimi.
To inwestycje, głupcze!
A ponadpartyjna grupa senatorów nagle zaczyna mówić o może, tylko może, powstrzymaniu najważniejszego funduszu emerytalnego w Ameryce przed wydawaniem wszystkich naszych pieniędzy na okropne, niskodochodowe obligacje skarbowe.
Kongresman Tim Walberg również mówić o czymś podobnym.
Nie ma tajemnicy, dlaczego Social Security ma kłopoty. Nic.
Ubezpieczenia Społeczne inwestują każdego centa w amerykańskie obligacje skarbowe z powodu politycznego manewru Franklina Roosevelta w latach 1930., który wykorzystał nowy program do przemycenia dodatkowych podatków. Wtedy, zaledwie kilka lat po straszliwym krachu giełdowym w latach 1929-32, mogło się to nawet wydawać rozsądnym wyborem inwestycyjnym.
Ale to katastrofa. Czysta, nieograniczona katastrofa.
Żaden stanowy ani lokalny plan emerytalny tego nie zapewnia. Żaden prywatny plan emerytalny tego nie zapewnia. Żaden fundusz uniwersytecki tego nie robi. Żaden międzynarodowy „suwerenny fundusz majątkowy” tego nie robi.
Aha, i żaden z milionerów czy miliarderów w Kongresie czy Senacie też tego nie robi. Ci ludzie wyrzucają twoje oszczędności na obligacje skarbowe? Te, które mówią, że nie ma alternatywy?
Mają własne łupy na giełdzie.
Oczywiście, że tak.
Aha, i żaden doradca finansowy w Ameryce nie doradziłby ci trzymania wszystkich lub nawet większości ich 401 (k) lub IRA w obligacjach skarbowych, chyba że być może potrzebowałbyś wszystkich tych pieniędzy w ciągu najbliższych kilku lat.
W przypadku długoterminowego inwestora zachęcają do trzymania większości lub większości swoich pieniędzy w akcjach. Z bardzo prostego powodu: akcje, choć bardziej zmienne, były o wiele, wiele lepszymi inwestycjami w praktycznie dowolnym okresie około 10 lat lub dłużej.
Nawet studenci pierwszego roku Finansów 101 wiedzą, że obligacje skarbowe są dobrą bezpieczną przystanią, ale kiepskim źródłem długoterminowych zwrotów. To są podstawowe rzeczy.
Nie wierzysz mi? Wypróbuj kilka prostych liczb.
Od uchwalenia ustawy o ubezpieczeniach społecznych w 1935 r. giełda amerykańska notowała lepsze wyniki niż amerykańskie obligacje skarbowe o współczynnik 100.
Dolar zainwestowany w obligacje skarbowe w 1935 roku, z wszystkimi reinwestowanymi odsetkami (bez podatków), wzrósłby dziś do 52 dolarów.
Dolar zainwestowany w S&P 500 w tym samym czasie? Eee… 5,700 $.
Nie naprawdę. 100 razy tyle.
I w ciągu dowolnych 35 lat – czyli mniej więcej tyle, ile przeciętny pracownik może wpłacać na ubezpieczenie społeczne – akcje osiągały lepsze wyniki niż obligacje średnio o współczynnik 5.
Obligacje zakończyły się na około 800%. Akcje: 4,000%.
Powyższy wykres pokazuje, co stałoby się od 1980 r., gdybyś zainwestował 1,000 USD w fundusz powierniczy Ubezpieczeń Społecznych i kolejny 1,000 USD w S&P 500.
Nie jest nawet blisko. Jak widać, patrzymy na lepsze wyniki o współczynnik około 7. S&P 500 pokonał Social Security o około 700%.
(Posługują się one liczbami opublikowanymi przez Social Security Administration).
Lub po prostu spójrz na rzeczywiste fundusze emerytalne.
Według Krajowej Konferencji ds. Systemów Emerytalnych Pracowników Publicznych, w ciągu ostatnich 20 lat przeciętny stanowy lub lokalny fundusz emerytalny w USA wygenerował ponad 2-krotność zwrotu z inwestycji w ubezpieczenia społeczne: od 1% do 2%.
ZUS podwoił twoje pieniądze. Inne publiczne fundusze emerytalne w Ameryce zwiększyły go czterokrotnie.
Ale tak, jasne, prawdziwym problemem z Ubezpieczeniami Społecznymi są podatki. To korzyści. To wszyscy wieśniacy żyją za długo. To jest problem.
To tak, jakby pijany kierowca przejechał 10 samochodów pod rząd i obwiniał skrzynię biegów. A może tapicerka.
Gdyby jakikolwiek program emerytalny sektora prywatnego inwestował w ten sam sposób, osoby, które nim zarządzają, zostałyby pozwane do sądu za naruszenie obowiązku powierniczego. Doradca finansowy, który przez całą karierę trzymał wszystkich swoich klientów w obligacjach skarbowych, zostałby wyrzucony z biznesu.
Żadne z rozwiązań nie wymaga inwestowania całości w S&P 500
SPX,
-1.62%
lub (dużo lepiej) globalny fundusz indeksowy giełdy. Tu nie chodzi o jedną czy drugą skrajność. Większość funduszy emerytalnych inwestuje około 70% w akcje, a 30% w obligacje.
Ale nawet 30% alokacji w akcje funduszu powierniczego Ubezpieczeń Społecznych podwoiłoby całkowity zwrot od 1980 roku. Bez żartów.
Gdyby dokonali tej zmiany pokolenie lub dwa temu, nie byłoby kryzysu. Nikt nie mówiłby o wyższych podatkach, niższych zasiłkach ani pracy do siedemdziesiątki.
To naprawdę nie jest skomplikowane. W końcu, tylko około 80 lat za późno, niektórzy ludzie w Waszyngtonie mogą uzyskać wskazówkę.
Źródło: https://www.marketwatch.com/story/at-last-somebody-is-trying-to-save-social-security-c8daaffe?siteid=yhoof2&yptr=yahoo
Opinia: Nareszcie — ktoś próbuje „uratować” ZUS
Niegrzeczni Europejczycy opowiadali historie, być może apokryficzne, o amerykańskich turystach, którzy pytali o drogę do słynnego punktu orientacyjnego, stojąc tuż przed nim.
Paryżanin patrzył na parę, patrzył na masywną żelazną konstrukcję górującą bezpośrednio nad nimi i zastanawiał się, jakim cudem Amerykanie wygrali wojnę.
Nie śmiej się.
Opierając się na ich postępowaniu z Ubezpieczeniami Społecznymi, 535 osób w Kongresie jest jeszcze gorsze.
Świętujmy więc doniosłe wydarzenie, które po cichu miało miejsce w zeszłym tygodniu, kiedy nagle kilku przepłacanych ustawodawców w Waszyngtonie spojrzało prosto w górę i powiedziało: „Och, wow – myślisz, że to wszystko?”
Tematem dyskusji jest kryzys finansowy zmierzający w stronę amerykańskiego planu emerytalnego. Fundusz powierniczy Ubezpieczeń Społecznych stoi w obliczu dziury księgowej w wysokości około 20 bilionów dolarów. Oczekuje się, że za około dekadę zabraknie gotówki – w tym momencie korzyści mogą zostać obniżone o 20%. Ten problem pojawia się od lat.
Ludzie z „niebieskiego” zespołu twierdzą, że problem polega na tym, że podatki są zbyt niskie, zwłaszcza dla „milionerów i miliarderów”.
Tymczasem ludzie z „czerwonego” zespołu mówią: nie, prawdziwy problem polega na tym, że korzyści są zbyt wysokie. (Dla wszystkich innych, ale nie dla ciebie, oczywiście).
To naprawdę nie przypominało nic tak bardzo, jak para turystów w Paryżu kłócących się o mapę.
Niech więc zapanuje radość na ulicach. W końcu! W końcu! Niektórzy senatorowie i kongresmani nagle zauważyli ogromną, oczywistą odpowiedź górującą tuż nad nimi.
To inwestycje, głupcze!
A ponadpartyjna grupa senatorów nagle zaczyna mówić o może, tylko może, powstrzymaniu najważniejszego funduszu emerytalnego w Ameryce przed wydawaniem wszystkich naszych pieniędzy na okropne, niskodochodowe obligacje skarbowe.
Kongresman Tim Walberg również mówić o czymś podobnym.
Nie ma tajemnicy, dlaczego Social Security ma kłopoty. Nic.
Ubezpieczenia Społeczne inwestują każdego centa w amerykańskie obligacje skarbowe z powodu politycznego manewru Franklina Roosevelta w latach 1930., który wykorzystał nowy program do przemycenia dodatkowych podatków. Wtedy, zaledwie kilka lat po straszliwym krachu giełdowym w latach 1929-32, mogło się to nawet wydawać rozsądnym wyborem inwestycyjnym.
Ale to katastrofa. Czysta, nieograniczona katastrofa.
Żaden stanowy ani lokalny plan emerytalny tego nie zapewnia. Żaden prywatny plan emerytalny tego nie zapewnia. Żaden fundusz uniwersytecki tego nie robi. Żaden międzynarodowy „suwerenny fundusz majątkowy” tego nie robi.
Aha, i żaden z milionerów czy miliarderów w Kongresie czy Senacie też tego nie robi. Ci ludzie wyrzucają twoje oszczędności na obligacje skarbowe? Te, które mówią, że nie ma alternatywy?
Mają własne łupy na giełdzie.
Oczywiście, że tak.
Aha, i żaden doradca finansowy w Ameryce nie doradziłby ci trzymania wszystkich lub nawet większości ich 401 (k) lub IRA w obligacjach skarbowych, chyba że być może potrzebowałbyś wszystkich tych pieniędzy w ciągu najbliższych kilku lat.
W przypadku długoterminowego inwestora zachęcają do trzymania większości lub większości swoich pieniędzy w akcjach. Z bardzo prostego powodu: akcje, choć bardziej zmienne, były o wiele, wiele lepszymi inwestycjami w praktycznie dowolnym okresie około 10 lat lub dłużej.
Nawet studenci pierwszego roku Finansów 101 wiedzą, że obligacje skarbowe są dobrą bezpieczną przystanią, ale kiepskim źródłem długoterminowych zwrotów. To są podstawowe rzeczy.
Nie wierzysz mi? Wypróbuj kilka prostych liczb.
Od uchwalenia ustawy o ubezpieczeniach społecznych w 1935 r. giełda amerykańska notowała lepsze wyniki niż amerykańskie obligacje skarbowe o współczynnik 100.
Dolar zainwestowany w obligacje skarbowe w 1935 roku, z wszystkimi reinwestowanymi odsetkami (bez podatków), wzrósłby dziś do 52 dolarów.
Dolar zainwestowany w S&P 500 w tym samym czasie? Eee… 5,700 $.
Nie naprawdę. 100 razy tyle.
I w ciągu dowolnych 35 lat – czyli mniej więcej tyle, ile przeciętny pracownik może wpłacać na ubezpieczenie społeczne – akcje osiągały lepsze wyniki niż obligacje średnio o współczynnik 5.
Obligacje zakończyły się na około 800%. Akcje: 4,000%.
Powyższy wykres pokazuje, co stałoby się od 1980 r., gdybyś zainwestował 1,000 USD w fundusz powierniczy Ubezpieczeń Społecznych i kolejny 1,000 USD w S&P 500.
Nie jest nawet blisko. Jak widać, patrzymy na lepsze wyniki o współczynnik około 7. S&P 500 pokonał Social Security o około 700%.
(Posługują się one liczbami opublikowanymi przez Social Security Administration).
Lub po prostu spójrz na rzeczywiste fundusze emerytalne.
Według Krajowej Konferencji ds. Systemów Emerytalnych Pracowników Publicznych, w ciągu ostatnich 20 lat przeciętny stanowy lub lokalny fundusz emerytalny w USA wygenerował ponad 2-krotność zwrotu z inwestycji w ubezpieczenia społeczne: od 1% do 2%.
ZUS podwoił twoje pieniądze. Inne publiczne fundusze emerytalne w Ameryce zwiększyły go czterokrotnie.
Ale tak, jasne, prawdziwym problemem z Ubezpieczeniami Społecznymi są podatki. To korzyści. To wszyscy wieśniacy żyją za długo. To jest problem.
To tak, jakby pijany kierowca przejechał 10 samochodów pod rząd i obwiniał skrzynię biegów. A może tapicerka.
Gdyby jakikolwiek program emerytalny sektora prywatnego inwestował w ten sam sposób, osoby, które nim zarządzają, zostałyby pozwane do sądu za naruszenie obowiązku powierniczego. Doradca finansowy, który przez całą karierę trzymał wszystkich swoich klientów w obligacjach skarbowych, zostałby wyrzucony z biznesu.
Żadne z rozwiązań nie wymaga inwestowania całości w S&P 500
-1.62%
SPX,
lub (dużo lepiej) globalny fundusz indeksowy giełdy. Tu nie chodzi o jedną czy drugą skrajność. Większość funduszy emerytalnych inwestuje około 70% w akcje, a 30% w obligacje.
Ale nawet 30% alokacji w akcje funduszu powierniczego Ubezpieczeń Społecznych podwoiłoby całkowity zwrot od 1980 roku. Bez żartów.
Gdyby dokonali tej zmiany pokolenie lub dwa temu, nie byłoby kryzysu. Nikt nie mówiłby o wyższych podatkach, niższych zasiłkach ani pracy do siedemdziesiątki.
To naprawdę nie jest skomplikowane. W końcu, tylko około 80 lat za późno, niektórzy ludzie w Waszyngtonie mogą uzyskać wskazówkę.
Źródło: https://www.marketwatch.com/story/at-last-somebody-is-trying-to-save-social-security-c8daaffe?siteid=yhoof2&yptr=yahoo