Aktualizacja pozwu Ooki DAO: CFTC powraca po złożeniu 4 opinii amicus w celu poparcia Ooki

• Złożono 4 opinie amicus curiae wspierające Ooki DAO.
• Wcześniej Ooki potwierdził pozew dotyczący usługi alternatywnej na Twitterze.
• CFTC V Ooki DAO może być przełomowym przypadkiem, takim jak laboratoria SEC V Ripple.

Commodity Futures Trading Commission (CFTC) odpowiedziała na amicus briefs złożony przez DeFi Education Fund; Paradygmat firm venture capital; Crypto konsorcjum prawne LeXpunK i Andreessen Horowitz. Majtki mają na celu zmuszenie sędziego do zmiany decyzji o zatwierdzeniu niekonwencjonalnej metody doręczania Ookiemu przez CFTC pozwu – CFTC doręczyła pozew za pośrednictwem asystenta na czacie na stronie internetowej Ookiego.

CFTC argumentowała we wniosku złożonym w poniedziałek, że komisja wykorzystała jedyny sposób, w jaki członkowie DAO byli dostępni. Członkowie Ooki noszą pseudonimy.

Zdecentralizowane organizacje autonomiczne (DAO)

Zdecentralizowane organizacje autonomiczne lub DAO to popularny przypadek użycia technologii blockchain. Zbadanie potencjału decentralizacji w oparciu o technologię Blockchain, kryptowaluta entuzjaści wpadli na nowatorską ideę organizacji, które byłyby prowadzone w ramach planu bez centralnej władzy.

Członkowie DAO podejmują decyzje dotyczące przyszłości organizacji za pomocą głosów. Jednak siła głosu zależy od liczby tokenów posiadanych przez członków. Aave jest najpopularniejszym przykładem DAO – organizacja działa jak bank bez scentralizowanej władzy. 

Kluczowym problemem związanym z DAO jest brak scentralizowanej władzy – tak, jej cechą charakterystyczną jest słabość. Obecnie większość dużych organizacji opiera się na zasadach i polega na egzekwowaniu tych zasad przez organizacje regulacyjne. Większość instytucji jest kierowana przez kilka osób, które odpowiadają za stan organizacji i jej funkcjonowanie. DAO faktycznie nie ma przywództwa. Zasadniczo jest to demokracja bez władzy ustawodawczej, wykonawczej ani sądowniczej. Waga głosów członków DAO jest bezpośrednio związana z losami organizacji. Jeśli więc zostanie podjęta zła lub złośliwa decyzja, słabi lub złośliwi decydenci tracą siłę głosu.

CFTC argumentowała w swoim wniosku sprzeciwiającym się opinii amicus, że DAO są przedstawiane jako podmioty, których nie można pozwać, co jest niesprawiedliwe i nie pozwala na pociągnięcie nikogo do odpowiedzialności za wykroczenia.

Sprawa podobna do SEC

Podczas gdy Komisja Papierów Wartościowych i Giełd reguluje rynek papierów wartościowych, CFTC reguluje rynek instrumentów pochodnych. Instrumenty pochodne to instrumenty finansowe, których wartość czerpie się z towarów bazowych. Oba organy są uwikłane w kontrowersyjne procesy sądowe przeciwko blockchain i kryptowaluta organizacje.

SEC V Ripple to kolejna przełomowa sprawa tocząca się równolegle do tej sprawy. Jednak w przypadku SEC brakuje jasności co do podstawowych aspektów, a wśród członków społeczności szerzy się podejrzliwość wobec obu stron sprawy. 

W przeciwieństwie do SEC V Ripple, sprawa CFTC jest jasna, a amicus briefs wspierający Ookiego może niczego nie zmienić. To, że sędzia zaaprobował działania organu regulacyjnego, mówi wiele o kierunku sprawy.

CFTC argumentowała we wniosku, w którym zwróciła się do sędziego o zgodę na alternatywny mechanizm doręczenia, że ​​​​członkowie DAO omawiali pozew w swojej grupie Telegram, a 112 członków zapoznało się z pozwem. 

Komisja argumentowała we wniosku, że pozew został wniesiony przeciwko Ooki DAO, a nie samej technologii DAO, odnosząc się do zarzutów, że władze celowały w nową technologię. 

Najnowsze posty napisane przez komunikat prasowy (zobacz wszystkie)