O tworzeniu kadry przywódców kapitalistów

Zasiadanie w zarządzie firmy wiąże się z ogromną odpowiedzialnością, zwłaszcza teraz, gdy przedsiębiorstwa stoją w obliczu niepewnej gospodarki, jednocześnie zaspokajając potrzeby wielu interesariuszy. Aby upewnić się, że niektórzy dyrektorzy zarządów sprostają zadaniu, pojawiło się kilka programów gotowości dyrektorów. Grupy te rekrutują młodszych dyrektorów biznesowych i oferują im instrukcje dotyczące zrozumienia krytycznych problemów i wyzwań stojących przed dyrektorami zarządów w XXI wieku.^st wiek. Przygotowuje ich do zasiadania w zarządach w taki sam sposób, w jaki menedżer MBA przygotowuje błyskotliwych młodych kierowników do kadry kierowniczej.

Niedawno odbyłem podnoszącą na duchu rozmowę o kapitalizmie z tuzinem takich członków zarządu — klasą zróżnicowanych etnicznie dyrektorów biznesowych, których łączy wspólna pasja do kapitalizmu i nadzieja, że ​​biznes może służyć wielu interesariuszom, w tym pracownikom, samej firmie i jej akcjonariuszom.

Wierzyli, że kapitalizm jest w najlepszym wydaniu, ale przydałoby się trochę ulepszeń. Wszyscy uczestnicy zrozumieli i przyjęli kapitalizm interesariuszy — ideę, że sektor prywatny musi służyć różnym interesariuszom, w tym między innymi akcjonariuszom: klientom, pracownikom, społecznościom, narodowi i środowisku. Martwili się jednak kapitalistycznym nadmiarem. Podczas naszej rozmowy natura wszystkich ich obaw wskazywała na pilną potrzebę powszechnego przyjęcia kapitalistycznych zasad interesariuszy.

Nasz dialog odzwierciedlał to wszystko. Był przenikliwy, pełen krytycznego myślenia, ale także odzwierciedlał głębokie uznanie dla witalności gospodarek kapitalistycznych. Ci znakomici profesjonaliści w średnim wieku i dyrektorzy biznesowi — z różnych branż i dziedzin — rozpoznali trzy kluczowe prawdy. Po pierwsze, wiedzą, że kapitalizm akcjonariuszy popchnął naszą gospodarkę w niezrównoważonym kierunku. Po drugie, rozumieją, jak globalna konkurencja niszczy amerykańską klasę średnią. Po trzecie, zgadzają się, że potrzebujemy, aby sektor prywatny Stanów Zjednoczonych zareagował i przeciwstawił się obu tym zmianom, działając na rzecz długoterminowej stabilności.

Eva Mann, założycielka i właścicielka EM Designs, wcześnie ustaliła parametry. Zgodziła się, że kapitalizm skuteczniej niż jakikolwiek inny system stwarza nowe możliwości i dobrze prosperującą klasę średnią. Ale ubolewała również, jak trudno jest teraz dać każdemu część zysku. Jest producentem – tak, nadal mamy ich w Stanach Zjednoczonych – którego firma produkuje mundury. Ujęła główny problem: niższe koszty pracy w Azji spowodowały wysysanie miejsc pracy w przemyśle ze Stanów Zjednoczonych. Jest to jeden z kluczowych czynników wzrostu nierówności dochodów i bogactwa w Ameryce. Pół wieku temu miejsca pracy w przemyśle były kręgosłupem powszechnej dystrybucji dochodów. Produkcja oferowała obfite i lukratywne miejsca pracy dla ludzi, którzy nie potrzebowali zaawansowanego wykształcenia - zwłaszcza w miastach. Ale teraz, z powodu intensywnej konkurencji cenowej, Mann działa w ramach bardzo wąskich marż zysku i wie, że jeśli podniesie płace zbyt wysoko, przestanie zarabiać pieniądze – a jej biznes upadnie.

Opisała swoją sytuację: „Zatrudniamy setki ludzi w fabrykach. Nasza minimalna płaca w Kalifornii idzie w górę. A to szkodzi naszej rentowności, ponieważ konkurencyjne ceny pochodzą z zagranicznej siły roboczej. Mamy również produkcję za granicą, inaczej nie moglibyśmy konkurować. W Chinach mogłem zrobić wszystko. . . ale jestem zwolennikiem utrzymania otwartych fabryk i walczę o to każdego dnia. Jeśli zamknę te fabryki, stracę setki miejsc pracy dla Amerykanów. Mam wielu ludzi, którzy są Meksykanami i różnych narodowości, którzy pracują dla mnie w tych fabrykach. Oni potrzeba te prace. Więc jako pracodawca, co robisz?”

Pandemia pogorszyła sytuację; pauza gospodarcza pozwoliła ludziom oderwać się – w wielu przypadkach na stałe – od pracy. Ten niedobór pracowników sprawia, że ​​osiągnięcie pełnych mocy produkcyjnych jest prawie niemożliwe w całej gospodarce. „Prawie nie możemy znaleźć ludzi do szycia” — powiedziała nam. „Co stanie się z naszym krajem, jeśli w Ameryce nie będzie już młynów, wszystkie te produkty wyjechały za granicę. Ale najważniejsze jest to, że muszę zarabiać, aby pozostać w biznesie”.

Wiele firm nie ma wysokich marż zysku. Zysk sam w sobie nie jest problemem. W końcu to duża część rozwiązania. Obecnie zbyt często przedsiębiorstwa produkcyjne zamykają się, pozostawiając ludzi bez pracy. Wykorzystujemy dolary pochodzące z podatków od firm (które najczęściej nie płacą sprawiedliwej części podatków na tworzenie programów takich jak bony żywnościowe, ulgi podatkowe, Head Start itp.), aby pomóc tym, którzy stracili pracę. Odnosimy się do tej dużej grupy (około 20 procent Amerykanów w wieku produkcyjnym) w liczbach opisujących „uczestnictwo w pracy”. Tak jakby bezrobotni postanowili po prostu nie brać udziału w pracy. Podsumowując, jest to okrężny i nieefektywny system. Wyższa rentowność w pierwotnym biznesie, który został zamknięty, wyeliminowałaby to wszystko.

Drugim dylematem poruszonym przez kilku uczestników — Antona Gunna, Wyndolyn C. Bell, Bradforda Gilesa, Heather Cozart, Martina Raxtona, Murang Pak, Tetianę Anderson i Debrę Smith — był sposób, w jaki firmy, które gonią za krótkoterminowymi nagrodami dla akcjonariuszy, nieuchronnie zaniedbują ich pracownicy.

Anton Gunn, obecnie kierownik służby zdrowia: „Zgadzam się, że wadą obecnego kapitalizmu są różnice w kosztach pracy tutaj i gdzie indziej na świecie; łatwiej jest przenieść pracę za granicę i pozostawić społeczności bez siły życiowej, którą kiedyś miały. Lub możesz wykorzystywać pracowników; Widziałem robotników, którzy całe życie pracowali za gotówkę pod stołem i nie mieli z czego się utrzymać po przejściu na emeryturę, bo ZUS nie wiedział wtedy, że żyją. Nie płacili podatków”.

Oto ludzie, których prymat akcjonariuszy pozostawił za sobą. Ci, którzy muszą płacić niewielkie lub żadne podatki, aby zapłacić rachunki, w końcu nie będą mieli zabezpieczenia. Mieszkają również w gorszych edukacyjnych kodach pocztowych, ponieważ szkoły są finansowane z dochodów z lokalnego podatku od nieruchomości. Niższe płace oznaczają słabą edukację i więcej przeszkód na drodze do sukcesu w przyszłości. Jak ujął to Wyndolyn Bell: „Istnieje różnica pod względem tego, czy możesz iść do szkoły, gdzie możesz iść do szkoły i jakie masz możliwości edukacyjne i zatrudnienia, ponieważ nie dostałeś, bo na przykład rachunek różniczkowy w szkole średniej”.

„Tak, musimy bardziej dbać nie tylko o wyniki finansowe, ale o ludzi jako całość” — dodała Debra Smith.

To poruszyło trzeci punkt: nie chodzi tylko o płace, ale o całkowite odszkodowanie i świadczenia. Istnieją sposoby, aby być uczciwym wobec pracowników poza skalą płac. Gunn zasugerował:

„Zamiast podnosić płace, możesz pomóc subsydiować mieszkania dla pracowników, uwolnić transport lub dać ludziom zakupy spożywcze o wartości 200 dolarów co miesiąc – cokolwiek to jest, co pozwoli ci osiągnąć zysk i nadal rozwijać firmę bez wykorzystywania ludzi. ”

I tak doszliśmy do sedna sprawy: uczynić „kapitał ludzki” sercem kapitalizmu. Uznanie pracowników — i ich oddanie klientom i społecznościom — za źródło sukcesu. W przeciwnym razie Gunn powiedział: „Zdobędziesz pracowników, którzy nie są zachęcani do wzrostu, rozwoju i tworzenia”.

To jest rozwiązanie; jest odpowiedzią na to, jak konkurujemy z firmami, które opierają się na tańszej zagranicznej sile roboczej. Musisz działać w taki sposób, aby pracownicy stali się kreatywnym motorem, który tworzy dla Ciebie kreatywne więzi z klientami powyżej niekończące się utowarowienie, które następuje po postępie technologicznym i globalnym arbitrażu kosztów pracy.

Istnieją tylko dwa sposoby rozwiązania dylematu Evy. Możesz zamknąć swoją działalność i zacząć od nowa robić coś innego, co nie zostało jeszcze utowarowione. Ale to pozbawia ludzi pracy i kopie puszkę w dół drogi – twoje nowe pole zostanie w końcu utowarowione. Możesz też działać nieprzerwanie w sposób, w którym twoi pracownicy myślą tak kreatywnie, że wciąż podnoszą to, co produkujesz, do własnej kategorii — kategorii, za którą klienci zapłacą więcej.

Jeśli Eva konkuruje ceną, nawet jeśli przez jakiś czas jej się to uda, ostatecznie przegra, ponieważ tańsza siła robocza będzie jeszcze tańsza w miejscach, które nie są jeszcze do tego wykorzystywane: po Chinach teraz jest Indonezja, a jutro Afryka. Ameryka nie może wygrać ceną, więc jedynym realnym rozwiązaniem jest poprawa jakości, funkcji lub relacji z klientami w taki sposób, aby produkty były zróżnicowane, a Twoja marka stała się niezastąpiona dla klienta. Aby się tam dostać, potrzebujesz siły roboczej zmagającej się z pomysłami w środku nocy, starającej się sprawić, by produkty lub usługi były bardziej pożądane lub budującej spersonalizowane relacje z klientami, które są „lepsze” i warte wyższej ceny.

Aby zdobyć tego rodzaju kreatywną, zmotywowaną siłę roboczą, najpierw zapewnij im bezpieczeństwo finansowe, aby ich obawy związane z płaceniem rachunków nie stłumiły ich twórczej wyobraźni. Chcesz, aby skierowali swoją energię na tworzenie Twojej przyszłości. Kluczem jest znalezienie równowagi między wynagrodzeniem a nagrodą za kreatywne rozwiązania. Znajdź ją, a zaczniesz osiągać coraz większe zyski. Zarób więcej pieniędzy i możesz je inwestować w przyszłość, a nie gromadzić cała kolekcja dla akcjonariuszy: przeznacz je na badania i rozwój, wyższe płace, lepsze relacje z dostawcami i społecznościami lub modernizację, aby być bardziej przyjaznym dla środowiska i zdobywać klientów dzięki swoim wartościom.

Istnieje nowy filozoficzny sposób podejścia do biznesu. Każda firma w dowolnej dziedzinie. W tym coraz bardziej konkurencyjnym świecie przeformułuj stare powiedzenie. Teraz jest: „Jeśli to nie jest zepsute, naprawiaj to dalej!” Jeśli nie wprowadzasz innowacji przez cały czas, jeśli zaakceptujesz status quo, w końcu Twoja firma upadnie.

Joy Middleton-Saulny, dyrektor ds. zarządzania danymi, wymyślił idealną anegdotę: „Pracowałem przez pewien czas w firmie Gillette w Bostonie, gdzie nieustannie ulepszaliśmy projekt maszynki do golenia: sposób działania produktu i sposób, w jaki został wykonany . Ludzie, którzy byli zaangażowani w generowanie fantastycznego pomysłu, uczestniczyli w rentowności generowanej przez ten pomysł. Pamiętam tego jednego dżentelmena, który był w stanie opracować proces recyklingu prowadnic w zakładzie zajmującym się formowaniem wtryskowym i otrzymał czek na połowę zysku, jaki osiągnęli dzięki tej innowacji”.

To home run. To jest kapitalizm interesariuszy. Gillet wygrywa. Jej pracownicy wygrywają. I w końcu także jej akcjonariusze. Nie cierpią z powodu tego rodzaju inwestycji: jest to inwestycja w źródło ich sukcesu, która zapewni im większy sukces w przyszłości i wyższe dywidendy.

Posłuchajmy tego dla kapitalizmu. Nie ma czegoś takiego jak zbyt duży zysk, o ile tworząca go firma inwestuje go równie mądrze, jak zrobił to Gillette. Pozwolenie pracownikom na udział w przyrostowej wartości generowanych przez nich kreatywnych pomysłów to najpewniejszy sposób na dekomodyfikację produktu lub usługi, wyróżnienie się i stworzenie kategorii tylko dla siebie.

Bradford Giles, właściciel firmy z branży medycznej, twierdzi, że rady dyrektorów odchodzą od sprawiedliwej zgodności na rzecz zarządzania interesariuszami. Dlatego w przyszłości zarządy będą musiały zmagać się zarówno z kwestiami biznesowymi, jak i społecznymi. Kapitalizm interesariuszy zapewnia ramy dla zrównoważonego biznesu i bardziej sprawiedliwego – a przez to bardziej produktywnego – sposobu życia dla wszystkich. Nazywa się to demokracją, ale jest to także kapitalizm na najwyższym poziomie trwałej rentowności. A ci przyszli członkowie zarządu zmagają się z tą trudną transformacją w sercu kapitalizmu. Stają się jutrzejszymi oświeconymi dyrektorami zarządów.

Bardzo podobała mi się ta rozmowa z tym niezwykłym przyszłym pokoleniem dyrektorów korporacyjnych. Dyrektorzy generalni i zarządy są kluczowymi liderami naszego sektora prywatnego. Ale zarządy muszą rozumieć i wspierać ten rodzaj kapitalizmu, który jest zrównoważony i który sprawia, że ​​biznes jest zwycięską propozycją dla wszystkich interesariuszy. Ta nowa grupa wschodzących reżyserów jest na to gotowa.