Nie tylko inna forma pieniędzy

Administracja Bidena była czymś w rodzaju rozczarowania prywatność finansowa i cyfrowych walut banku centralnego (CBDC), ale ich polityka nie jest zerwaniem z przeszłością. The Administracja Trumpa, podobnie jak administracja Bidena, był przychylny CBDC i dodatkowemu nadzorowi finansowemu, nawet dla self-hosted portfele cyfrowe.

To prawda, że ​​prezydent Trump zawetował ustawę o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy z 2020 r., najnowszą ekspansję reżimu ustawy o tajemnicy bankowej. Ale to tylko kwestia techniczna —Trump zawetował Ustawa o zezwoleniach na obronę narodową, ustawa Kongresu wypchana wszelkiego rodzaju punktami „obowiązkowymi”, w tym ustawą o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy.

W rzeczywistości obie administracje zrobiły niewiele więcej niż tylko kontynuację tradycji z przeszłości. Przez dziesięciolecia rząd federalny rozszerzał nadzór finansowy i federalne zaangażowanie w pieniądze.

Tak więc ogłoszenie z zeszłego tygodnia – które, technicznie rzecz biorąc, nie był nowy ogłoszenie – że Skarb Stanów Zjednoczonych „zwoła międzyagencyjną grupę roboczą w celu zbadania rozwoju CBDC” nie powinno dziwić.

We wrześniu administracja wydała serię raportów na aktywach cyfrowych. Jako mój kolega Nick Anthony wskazał, raporty wykazały, że administracja chciała rozszerzyć nadzór finansowy. To było mało pocieszające że „Skarb, podobnie jak Rezerwa Federalna, odnotował w swoich raportach, że nie podjął oficjalnej decyzji o wydaniu CBDC”.

Rzeczywiście, na imprezie w Brookings Institution w październiku, podsekretarz ds. finansów krajowych Nellie Liang ogłosiła, że ​​Ministerstwo Skarbu został popełniony aby „promować dalsze prace nad rozwojem CBDC”. To brzmi strasznie przyjaźnie dla CBDC.

Ten sam problem pojawił się w zeszłym tygodniu, kiedy Liang promował nową grupę roboczą.

Tak, Liangu był ostrożny aby zwrócić uwagę na „Fed podkreślił również, że wyemituje CBDC tylko przy wsparciu władzy wykonawczej i Kongresu, a szerzej opinii publicznej”. Czy zatem nowa grupa robocza jest znakiem dla Fed? Czy Ministerstwo Skarbu wspiera Fed? (Przynajmniej jeden były urzędnik stwierdził, że administracja Bidena „próbowała zmusić nasz rząd do wprowadzenia cyfrowego dolara”, ponieważ „wyparłoby to” krypto.)

Jeśli chodzi o szerszą opinię publiczną, wydaje się, że administracja nie dba o to, co myślą. Weźmy na przykład odpowiedź Lianga na pytania dotyczące niewiarygodnie niskich wskaźników absorpcji CBDC w innych krajach, takich jak Nigeria.

Nigeryjskie doświadczenie CBDC było niczym innym jak katastrofą. Jak opisał Nick Anthony, Nigeryjczycy nie chcą CBDC. Rząd ucieka się do wszelkiego rodzaju sztuczek oraz zachęty finansowe do jej zwiększenia nieskończenie mała stopa zwrotu, ale nic nie zadziałało. Ostatecznie rząd zdecydował się poważnie ograniczyć dostępność gotówki do tego stopnia, że ​​spowodował niedobór waluty papierowej. (Sąd Najwyższy Nigerii orzekł przeciwko Prezydenta i powiedział, że to wydarzenie „pokazuje, że demokracja w kraju [jest] zwykłym pretensjami, a teraz została zastąpiona przez autokrację”).

Zapytany o niski popyt, Liang odważnie stwierdził – jest to zuchwałe, ponieważ szersza opinia publiczna odrzuca CBDC na całym świecie – że „popyt na dolara cyfrowego” byłby „kluczowym czynnikiem”. Następnie powtórzyła standardową linię o pragnieniu wsparcia ze strony Fed. (Iść do 32:40 ocena za pytanie i pełną odpowiedź).

Ale ona dopiero się rozgrzewała. Następnie „przypomniała” słuchaczom, że:

Dolar cyfrowy to po prostu cyfrowa forma obecnego zobowiązania banku centralnego, to po prostu inna forma pieniądza… Niektóre z powodów, dla których kraje je wdrażają, to poczucie, że muszą mieć kontakt ze społeczeństwem, ponieważ przestają używać gotówki regularnie. W Stanach Zjednoczonych nie jest do końca jasne, czy jest to potrzebne.

Liang doskonale wie, że CBDC nie jest właśnie „inna forma pieniądza”. W przypadku nakładania warstw na istniejący system nadzoru finansowego, tak właśnie jest wiele więcej. Nawet poza Stanami Zjednoczonymi, międzynarodowi urzędnicy wdrażanie CBDC (i tak zwane programy pilotażowe) otwarcie wspierają wzmocnione mechanizmy nadzoru i kontroli zapewniane przez CBDC.

Szef Banku Rozrachunków Międzynarodowych np. powiedział „Kluczowa różnica w stosunku do CBDC polega na tym, że bank centralny będzie miał absolutną kontrolę nad zasadami i regulacjami, które będą decydować o wykorzystaniu tego wyrażenia odpowiedzialności banku centralnego, a także będziemy dysponować technologią, aby to wyegzekwować”. (Aby uzyskać więcej informacji na temat zagrożeń związanych z CBDC, sprawdź ten cyfrowy Publikacja Cato.)

Jak Nick i ja wykazaliśmy w wspaniały detal, CBDC nie zapewniłoby Amerykanom żadnych wyjątkowych korzyści w porównaniu z istniejącymi technologiami, a związane z nim ryzyko przewyższa rzekome korzyści.

Sprawa dotycząca amerykańskiego CBDC jest niewiarygodnie słaba i dobrze, że Majority Whip Tom Emmer (R-MN) i jego koledzy z House Financial Services są próbując zapobiec Fed z emisji detalicznego CBDC. W czwartek, 9 marca, Whip Emmer będzie w Cato, aby omówić tę kwestię i przedstawić panel dyskusyjny pod tytulem: Badanie zagrożeń związanych z walutami cyfrowymi banku centralnego.

Prawda jest taka, że ​​CBDC to głównie rządowa próba ochrony swojej uprzywilejowanej pozycji i sprawowania większej kontroli nad pieniędzmi.

CBDC to nie „tylko inna forma pieniędzy”. Nie ma ograniczeń co do poziomu kontroli, jaką rząd mógłby sprawować nad ludźmi, gdyby pieniądze były czysto elektroniczne i dostarczane bezpośrednio przez rząd. CBDC dałoby urzędnikom federalnym pełną kontrolę nad pieniędzmi wpływającymi i wychodzącymi z konta każdej osoby.

Ten poziom kontroli rządu jest nie do pogodzenia zarówno z wolnością gospodarczą, jak i polityczną.

Jeśli Kongres naprawdę chce zapewnić większy dostęp do rynków finansowych i zapewnić więcej innowacji w usługach finansowych, członkowie powinni wspierać więcej prywatnych innowacji i konkurencji. Powinni pracować nad zmniejszeniem monopolu i regulacji rządowych, zapewniając jednocześnie, że Fed nie będzie mógł wyemitować CBDC.