Brak immunitetu dla prokuratora oskarżonego o sfabrykowanie dowodów w sprawie z celi śmierci

Po raz drugi federalny sąd apelacyjny odmówiono immunitet prokuratorski prokuratorowi okręgowemu w Luizjanie oskarżonemu o fałszowanie zeznań, które skazały mężczyznę na karę śmierci. Utworzony przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w 1976, sądy federalne przyznały immunitet prokuratorski prokuratorom oskarżonym o fałszowanie dowodów, zmuszanie świadków i ukrywanie dowodów świadczących o niewinności oskarżonych, a także o inne czyny bez sumienia. The tylko Wyjątkiem od tego absolutnego immunitetu jest sytuacja, gdy występki prokuratorów nie są związane z ich rolą prokuratora, na przykład gdy działają jako śledczy lub gliniarz.

Ta wysoka bariera sprawia, że ​​decyzje wydane przez V Okręgowy Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych są jeszcze bardziej godne uwagi. Wearry przeciwko Fosterowi zadaje poważny cios przeciwko immunitetowi rządu na całym Piątym Obwodzie, który rządzi Luizjaną, Mississippi i Teksasem.

Sprawa wywodzi się z brutalnego zabójstwa Erica Walbera, ucznia szkoły średniej, który został okradziony, pobity i przejechany własnym samochodem podczas dostarczania pizzy w Livingston Parish w Luizjanie w 1998 roku. Przez lata sprawa pozostawała nierozwiązana. Ale w 2000 roku informator więzienny wplątał Michaela Wearry'ego. Chociaż nie było bezpośrednich fizycznych dowodów na powiązanie Wearry'ego ze zbrodnią, został on skazany za morderstwo i skazany na śmierć w 2002 roku.

Podczas pobytu w celi śmierci adwokaci Wearry'ego odkryli, że prokuratura zataiła istotne dowody. Więc Wearry rzucił legalne Zdrowaś Maryjo i wezwał Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych do rozpatrzenia jego sprawy. Zadziałało. W 2016 roku Sąd Najwyższy rzucił wyrok skazujący Wearry'ego i zarządził nowy proces, oświadczając, że „nieujawnienie przez prokuraturę dowodów materialnych naruszyło prawa do rzetelnego procesu sądowego dla Wearry”, a sprawa stanowa, która przypominała „domek z kart”, pozostawiała miejsce na uzasadnione wątpliwości.

Kiedy Wearry oczekiwał na swój drugi proces, złożył pozew o prawa obywatelskie przeciwko prokuratorowi okręgowemu Scottowi Perrilloux i detektywowi Marlonowi Fosterowi z Livingston Parish Sheriff, twierdząc, że ci dwaj mężczyźni sfabrykowali dowody, zmuszając nieletniego do składania fałszywych zeznań. Według Wearry'ego, Perrilloux i Foster wielokrotnie zastraszali dorastającego chłopca (który miał 10 lat w momencie morderstwa), aby zeznał, że widział go na miejscu zbrodni, sfabrykowaną narrację, która pomogłaby posłać go do celi śmierci.

Sąd Rejonowy sędzia opowiedział się po stronie Wearry w 2019 r., decyzja została później podtrzymana przez Piąty obwód w maju. Sąd apelacyjny wytyczył wyraźną granicę „pomiędzy funkcją adwokacką polegającą na organizowaniu, ocenie i przedstawianiu dowodów a odrębną funkcją śledczą polegającą na gromadzeniu lub uzyskiwaniu dowodów”. Sąd podkreślił, że immunitet prokuratorski obejmuje tylko tych pierwszych.

Wyjaśniając, jakie działania są „adwokackie” czy „śledcze”, piąty obwód zauważył, że „kiedy prokurator dołącza do policji podczas wstępnego zbierania dowodów w terenie”, jak zrobił w tym przypadku prokurator okręgowy, „działa jedynie w roli dochodzeniowej dla którego absolutna odporność nie jest gwarantowana”.

Jedynie sędzia James Ho nie zgodził się z decyzją Piątego Okręgu; orzekłby przeciwko Wearry'emu. Ale sędzia napisał niezwykłą dubitant („wątpiącej”) opinii, w której zjadliwie zaatakował „przeklętą trójcę” doktryn immunitetu: immunitetu prokuratorskiego, immunitetu kwalifikowanego i immunitetu miejskiego.

Biorąc pod uwagę, jak energicznie zarówno Sąd Najwyższy, jak i Piąty Okręg „powtarzały” i „słusznie stosowały” immunitet prokuratorski, „nawet w obliczu niepokojących roszczeń dotyczących niewłaściwego postępowania prokuratorskiego”, Ho czuł się „zobowiązany do przestrzegania” tego precedensu. Niemniej jednak „wątpił”, czy te wcześniejsze decyzje zostały podjęte prawidłowo, oferując przekonujący, pełny argument za tym, dlaczego „doktryna immunitetu prokuratorskiego wydaje się być błędna”.

Jak wspomina Ho, kiedy Kongres uchwalił ustawę o prawach obywatelskich w 1871 r. (dziś skodyfikowaną jako sekcja 1983), aby zezwolić na pozwy o prawa obywatelskie przeciwko urzędnikom lokalnym i stanowym, były prawdopodobnie tylko dwa dostępne immunitety, które mogłyby mieć zastosowanie do współczesnych prokuratorów: immunitet quasi-sądowy i odporność na zniesławienie. Ta ostatnia obejmowała jedynie roszczenia o zniesławienie (które nie występują w przypadku Wearry'ego), podczas gdy ta pierwsza „może zostać pokonana przez okazanie złośliwości”.

„I to jest dokładnie to, co Wery twierdził tutaj – złośliwy wysiłek, by sfałszować zeznania świadków przeciwko niemu w procesie o morderstwo kapitałowe” – dodał Ho. Ho nawet zacytował? zbieżność przez nieżyjącego już sędziego Antonina Scalię, który stwierdził, że „oczywiście nie było czegoś takiego jak absolutny immunitet prokuratorski, gdy uchwalono § 1983”.

„Skarga Wearry'ego wyraźnie dotyczy złej wiary, złośliwego naruszenia jego konstytucyjnych praw” – napisał Ho. „To powinno wystarczyć pod tekstem i pierwotnym rozumieniem § 1983, aby przejść do meritum”. Niestety, zdaniem Ho, współczesny precedens Sądu Najwyższego dotyczący immunitetu prokuratorskiego „zabija pozew Wearry'ego. A jeśli immunitet prokuratorski nie sprawdził się – zauważył Ho – to prawdopodobnie immunitet kwalifikowany tak by się sprawdził.

Ho lamentował, że „godne roszczenia o prawa obywatelskie często nigdy nie są rozpatrywane, ponieważ „bezbożna trójca doktryn prawnych” (w tym immunitet kwalifikowany i immunitet prokuratorski) „często spiskuje, aby zamienić roszczenia, które można wygrać, w przegrane”. Chociaż Kongres ma prawo znieść te doktryny, „nie powinien”, ponieważ zostały one stworzone w całości przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych. „Krótko mówiąc, jest to problem stworzony przez sądy” – dodał Ho.

Rodzina Perrilloux i Foster złożyła wniosek o pl banc recenzja. Pod koniec października cały sąd Piątego Okręgu zagłosował 9-7 przeciwko ponownemu rozpatrzeniu sprawy, co pozwoliło na utrzymanie wcześniejszej decyzji Piątego Okręgu. Po raz kolejny Ho napisał opinię, która potwierdziła jego przekonanie, że „całkowity immunitet prokuratorski jest niezgodny z tekstem i pierwotnym rozumieniem” rozdziału 1983. Zgadzając się z decyzją przeciwko ponownemu przesłuchiwaniu, Ho argumentował, że urzędnicy publiczni „zasługują na pewien stopień szacunku” w obliczu „decyzje o życiu i śmierci”.

„Z drugiej strony, kiedy urzędnicy publiczni podejmują świadomą i przemyślaną decyzję o deptaniu konstytucyjnych praw obywatela, zasługują na pociągnięcie do odpowiedzialności” – przekonywał Ho. Sprawa Wearry'ego „wpada prosto do kosza umyślnego naruszenia”.

Dzięki Piątemu Obwodowi, pozew Wearry'ego może w końcu przejść do meritum - aby ustalić, czy Perrilloux naprawdę sfabrykował dowody. Jeśli chodzi o samego Wearry'ego, to jeszcze kilka lat za kratkami, zaakceptował ugodę przed rozpoczęciem drugiego procesu: przyznał się do nieumyślnego spowodowania śmierci i otrzymał 25 lat więzienia, ale z uznaniem za wiele lat, które już miał. serwowane.

„Piąty obwód en banc wydał teraz trzecie orzeczenie w tej sprawie, że immunitet prokuratorski nie chroni urzędników przed odpowiedzialnością za takie zachowanie” – powiedział prokurator MacArthur Justice Center Eric Foley. Rzecznik. „Z niecierpliwością czekamy na przeniesienie tej sprawy do odkrycia i procesu, aby pociągnąć tych mężczyzn do odpowiedzialności”.