Nowe wyjaśnienia NCAA NIL narażają sportowców z college'u na ryzyko, usuwając szkoły z procesu

26 października 2022 r. Rada Gubernatorów Wydziału I głosował jednogłośnie zmienić politykę NCAA dotyczącą nazwy, wizerunku i podobieństwa (NIL) za pomocą wyjaśnienia które znacznie ograniczają rolę, jaką szkoły pełnią w zabezpieczaniu i ułatwianiu umów NIL dla swoich sportowców z college'u. Usuwając szkoły z procesu, sportowcy uniwersyteccy mają teraz możliwość zarządzania komercyjną wartością swoich NIL bez żadnej znaczącej ochrony lub nadzoru ze strony NCAA lub ich szkół.

Istnieją różne kwestie poruszane w ramach NCAA wyjaśnienia , ale kluczowe dla nowych przepisów są zakazy wobec szkół i ich wydziałów sportowych, dotyczące uczestniczenia w świadczeniu usług NIL dla ich sportowców z college'u. Oznacza to, że szkoły nie mogą już zapewniać sportowcom z college'u reprezentacji NIL ani ułatwiać zawierania umów NIL w imieniu sportowców z college'u.

W rezultacie sportowcy uniwersyteccy są teraz pozostawieni samym sobie w poruszaniu się po potencjalnie niebezpiecznych wodach, ponieważ nie wszystkim w przestrzeni NIL leży na sercu dobro sportowców z college'u. W rzeczywistości sport zawodowy jest rozpowszechniony w przykłady of zły aktor agentów krzywdzących sportowców, którym mają służyć. Podczas gdy większość zawodowych sportowców ma pewien stopień ochrony w postaci certyfikacji agentów i wprowadzenia limitów opłat przez stowarzyszenia graczy w profesjonalnych ligach, nie istnieje żadna znacząca agencja regulacyjna ani proces, który mógłby nadzorować tych, którzy chcą reprezentować sportowców z college'u w umowach NIL. Nowe wyjaśnienia NCAA uniemożliwiają szkołom pełnienie tego rodzaju roli strażnika lub uczestnictwo w ułatwianiu zawierania umów NIL dla sportowców.

Na przykład nowe wyjaśnienia pozornie uniemożliwiają Uniwersytetowi Południowej Karoliny (USC) przejrzenie ich planu zapewnienia bezpłatnej reprezentacji NIL poprzez partnerstwo z Marketing sportowy Everett, jedna z najbardziej renomowanych firm zajmujących się marketingiem sportowym w branży. USC wydał 2 miliony dolarów, aby wprowadzić Everett Sports Marketing w domu i aby zapewnić swoim studentom bezpłatną, renomowaną reprezentację w zarządzaniu ich NILs.

To prawda, w tej chwili nie jest jasne, czy NCAA zamierza egzekwować swoje nowe wyjaśnienia w sposób, który uniemożliwiłby USC i Everett realizację ich planów. Wyjaśnienia wskazują jednak w tym kierunku.

Czym innym jest powstrzymanie szkoły przed wymaganiem od sportowców, aby współpracowali z wewnętrzną firmą, a czym innym zapobieganie oferowaniu przez szkoły bezpłatnych usług wewnętrznych. NCAA nie powinno zajmować się umieszczaniem blokad drogowych przed wysiłkami takimi jak te przyjęte przez USC, wysiłkami mającymi na celu dobro i ochronę sportowców z college'u. NCAA nie jest w stanie wprowadzić przeszkód regulacyjnych, które odmawiają sportowcom bezpłatnych usług NIL jako służących interesom sportowców z college'u. W rzeczywistości jest zupełnie odwrotnie.

Nasuwa się pytanie — komu służą te nowe wyjaśnienia?

W wyjaśnieniach NCAA nie ma jednoznacznej odpowiedzi na to pytanie. Mimo to, do rozwiązania zagadki nie potrzeba super detektywa. Nowe ograniczenia NIL są oczywiście środkami oszczędnościowymi, prawdopodobnie wdrożonymi w celu zapewnienia ochrony ekonomicznej instytucjom członkowskim NCAA, którym brakuje zasobów potrzebnych do zapewnienia swoim sportowcom z college'u takiego samego poziomu usług NIL, na jaki mogą sobie pozwolić inne programy.

NCAA jest stowarzyszeniem zarządzanym przez członków i w tym przypadku członkowie zdecydowali się zarządzać w sposób, który priorytetowo traktuje interesy niektórych działów sportowych, które osiągają słabe wyniki, kosztem sportowców, którzy potrzebują zarówno wskazówek, jak i ochrony w Proces NIL.

Te nowe wyjaśnienia dotyczące NIL wywołały krytykę Twitter i prawdopodobnie zaproszą więcej sporów sądowych dla już ogarniętego NCAA, które zostało zakrwawione przez orzeczenie Sądu Najwyższego przeciwko niemu w NCAA przeciwko Alston, w Alston, Departament Sprawiedliwości (DOJ) przekonywał przed Trybunałem w imieniu sportowców z college'u. A w styczniu 2021 r. Departament Sprawiedliwości również wysłał list do NCAA, ostrzegając przed potencjalnymi naruszeniami prawa antymonopolowego, jeśli NCAA przyjmie zasady, które posunęłyby się za daleko w ograniczaniu sportowców z college'u w komercyjnym wykorzystaniu ich NIL. Możliwe, że ta nowa runda wyjaśnień z NCAA jest sprzeczna z niejasnymi ostrzeżeniami Departamentu Sprawiedliwości, pozostawiając NCAA podatne na spory sądowe, które podważają te wyjaśnienia.

Należy zauważyć, że Sąd Najwyższy w Alston zachowane w NCAA prawo do blokowania szkół przed zapewnianiem bezpośredniego odszkodowania sportowcom z college'u. Jednak znajduje się również wewnątrz Alston zgadza się sędzia Kavanaugh opinia w którym zakwestionował zasadność prawnego uzasadnienia NCAA dla zachowania amatorstwa poprzez zasady, które uniemożliwiają bezpośrednie płatności dla sportowców z college'u. Argument prawny NCAA zakłada, że ​​jego przepisy są niezbędne do ochrony statusu amatora sportowców z college'u i że konsumenci cenią ten status amatora do tego stopnia, że ​​zatrzymaliby lub spowolnili konsumpcję, gdyby sportowcy z college'u mieli być opłacani jak zawodowi sportowcy.

Na nieszczęście dla NCAA, to prawne uzasadnienie zasad amatorstwa zostało podważone zarówno przez jego własne czyny, jak i przez rzeczywistość. W końcu, od 1 lipca 2021 roku, jakakolwiek cienka zasłona amatorstwa, która kiedyś zakrywała sportowców z college'u, została zdjęta. Od tej daty NCAA wygląda inaczej jako szkoły zaangażowali się w procesie NIL i podczas gdy sportowcy z college'u zaczęli zarabiać pieniądze na komercyjne wykorzystanie ich NIL. A jednak rzeczywistość sytuacji pokazuje, że konsumenci wciąż oglądają gry i kupują towary dla swoich ulubionych szkół. Tym samym wydaje się mało prawdopodobne, że NCAA będzie w stanie sprzedać argument prawny, że przywrócenie utraconej kontroli regulacyjnej nad instytucjami członkowskimi już dziś jest potrzebna do ochrony interesów konsumentów w tym, co produkuje NCAA. Z braku lepszej analogii pasta do zębów opuściła tubę z powrotem w lipcu 2021 roku.

Mimo to, bez żadnego nadzoru regulacyjnego ze strony NCAA lub praktycznych wskazówek zapewnianych przez szkoły członkowskie, sportowcy uniwersyteccy reagujący na nadużycia agenta będą musieli szukać ochrony u agenta sportowego na poziomie stanowym prawodawstwo to jest tak bezzębne, że niewielu liczy na pomoc. Być może ważniejsze dla tego artykułu jest jednak uznanie, że kiedy sportowcy zwracają się o pomoc do ustawodawstwa państwowego, szkoda im już się pojawiła.

Z tych powodów NCAA powinien ponownie rozważyć swoje wyjaśnienia, zezwalając szkołom na udział w procesie NIL. W przeciwnym razie NCAA powinien zintensyfikować i pełnić rolę regulacyjną w zakresie ochrony sportowców z college'u. W szczególności, jeśli szkoły muszą zostać usunięte z procesu NIL, NCAA musi wkroczyć w ten proces, tworząc organ regulacyjny do certyfikacji agentów graczy i ograniczający stawki opłat agentów.

Wątpliwe jest, czy NCAA pójdzie w tym kierunku i wdroży kosztowny i skomplikowany system regulacji agentów graczy w sportach uniwersyteckich. W związku z tym, bez żadnego nadzoru ze strony NCAA lub jej członków, sportowcy uniwersyteccy są narażeni w procesie NIL.