Nowa książka felietonisty FT Rany Foroohar wyjaśnia dlaczego

25 września 2022 r. Giorgia Meloni, była dziennikarka we Włoszech, która została polityką, została pierwszą kobietą-premierem w tym kraju. W „normalnych” okolicznościach zostałaby ogłoszona pierwszą kobietą przywódczynią Włoch, kraju przesiąkniętego machismo, praktycznie oryginalnymi Latynosami, gdzie miejsce kobiety znajdowało się w klasztorze lub zaopatrywaniu dzieci. Oczywiście nie była to reakcja na jej zwycięstwo. Zamiast tego, zmęczone tropy historycznych powiązań jej partii wywołały zwykłe modne słowa, takie jak „skrajna prawica” i „faszyzm”. Po bliższym przyjrzeniu się Meloni jest rzeczywiście nacjonalistą. Jest „pierwsza we Włoszech”, druga superpaństwo UE… odległa sekunda. Większość Włochów się z tym zgadza. Tak więc, ponieważ Meloni sprzeciwia się podstawowemu poglądowi na strukturę władzy w świecie zachodnim – że superpaństwowy globalizm jest dobry, a nacjonalistyczny populizm jest zły, zostanie oczerniona i poskromiona.

Żaden kraj nie może mieć wpływowej osoby, która sprzeciwia się globalizmowi. Wybory takie jak we Włoszech powtórzą się. Nikt nie chce globalizmu, spójrzmy prawdzie w oczy. Poza możliwością wypróbowania różnych kultur, takich jak zwykli konsumenci nowej żywności i mody, podróżujący odrzutowiec turysta, który odbył semestr za granicą, prawdopodobnie sprzeciwia się globalnemu globalizmowi korporacyjnemu kumbaya i niekontrolowanej imigracji, jak facet w Ameryce Środkowej, który przegrał jego praca przy produkcji sprzętu H-VAC za 80,000 22,000 USD rocznie dla Meksykanina zarabiającego XNUMX XNUMX USD w Nuevo Leon.

Globalizacja i jej zwolennicy muszą to wiedzieć – powiedzmy to uprzejmie: znaczna część świata naprawdę nie lubi was aż tak bardzo.

Nawet miłośnicy wolnego rynku jednego świata, tacy jak BlackRockBLK
CEO Larry Fink wie, jak niepopularna stała się globalizacja.

W liście do udziałowców Fink z 2022 r. napisał, że zakłócenia łańcucha dostaw spowodowane pandemią i wojną rosyjsko-ukraińską „położyły kres globalizacji, której doświadczyliśmy w ciągu ostatnich trzech dekad”. Było to tak bliskie przyznania się, że azjatycki model globalizacji świata zachodniego chylił się ku upadkowi.

Szczerze mówiąc, globalizacja została uznana za martwą od początku 2016 roku Światowe Forum Ekonomiczne jako pierwsze powiedziało tyle, przed dorocznym spotkaniem w Davos w Szwajcarii. Warto zauważyć, że było to kilka miesięcy przed tym, jak Donald „Taryf Man” Trump został nawet uznany za pretendenta do Białego Domu. Doszedł do szokującego zwycięstwa w listopadzie 2016 r., przesuwając rozmowę na to, jak umowy handlowe skrzywdziły „zapomnianych mężczyzn i kobiety” w USA. Obaj przedstawiciele handlowi USA pełniący służbę pod rządami Trumpa, a teraz prezydent Biden, w pełni w to wierzą.

Czołowi miliarderzy z Wall Street wezwali w tym roku do „deglobalizacji” gospodarki USA.

Howard Marks, współzałożyciel i współprzewodniczący Oaktree Capital Management, napisał w notatce Opublikowany na stronie internetowej Oaktree w marcu, że „negatywne aspekty globalizacji spowodowały, że wahadło wróciło do lokalnego zaopatrzenia”.

Marks zdaje sobie sprawę, że offshoring „doprowadził do likwidacji milionów miejsc pracy w USA i wydrążenia regionów produkcyjnych i klasy średniej naszego kraju”. W swoim piśmie z tej wiosny Marks powiedział, że uważa, że ​​reshoring „zwiększy konkurencyjność producentów na lądzie i liczbę miejsc pracy w produkcji krajowej oraz stworzy możliwości inwestycyjne w okresie przejściowym”.

O co toczy się gra i co się stało, aby zmienić ludzkie zdanie?

Felietonistka Financial Times i mieszkanka Brooklynu, Rana Foroohar, w swojej nowej książce „Homecoming: The Path to Prosperity in a Post Global World”, dostępnej w księgarniach, ujawnia szkody spowodowane przez hiperglobalizm.

Homecoming daje czytelnikom lekcję historii globalizacji. Neoliberałowie lat 1930. chcieli połączyć świat z populizmem buforowym. W tamtych czasach populizm był postrzegany przede wszystkim jako ryzyko buntu komunistycznego. Aby uniknąć takich powstań, stworzyli wielostronne instytucje do zarządzania globalnymi finansami i handlem, w których wszyscy byliby po tej samej stronie. Łzy w tkance tego systemu ujawniły się w 1999 roku podczas konferencji ministerialnej Światowej Organizacji Handlu w Seattle. Protesty były gwałtowne, coś, czego USA nie widziały od czasu zamieszek rasowych w latach sześćdziesiątych. Ruchy robotnicze postrzegały WTO jako strażników korporacyjnego systemu handlowego, który był szkodliwy dla ich środków do życia. NAFTA miała już sześć lat. Mieli rachunki. Ich obawy zostały jednak zignorowane. Chiny wstąpiły do ​​WTO dwa lata później. Ross Perot, który kandydował na prezydenta jako niezależny przeciw George'owi HW Bushowi i Billowi Clintonowi, powiedział, że takie porozumienia handlowe spowodują „olbrzymi odgłos ssania” miejsc pracy w przemyśle opuszczających USA. Dostał prawie 1960% głosów, niespotykane dla kandydat niezależny. Był to znak tego, co nadejdzie, zarówno pod względem politycznym, jak i gospodarczym.

Dla Foroohara zdolność globalnych korporacji i finansów do kontrolowania większej liczby przedsiębiorstw, większego bogactwa i władzy politycznej niż kiedykolwiek w historii „doprowadziła nas do miejsca, w którym załamują się neoliberalne wizje globalizacji. Ludzie na całym świecie są pozostawieni samotni pośrodku”. Alternatywy dla globalizmu leseferystycznego zyskują wpływowych zwolenników. Foroohar nie napisałby tej książki inaczej.

Chiny odgrywają w książce kluczową rolę. To był największy destruktor systemu handlowego kierowanego przez Zachód. Główni architekci i zwolennicy nowej roli Chin jako amerykańskiego centrum produkcyjnego twierdzili, że wierzą, że Chiny staną się jedną gigantyczną Japonią, mimo że będą odgórnym systemem dowodzenia i kontroli prowadzonym przez tę samą partię polityczną, z którą USA walczyły w zimnej wojnie przez czterdzieści lat. Wielu z nas trudno uwierzyć, że byli przekonani o takim wyniku, a nawet mieli na to szczerą nadzieję.

Fakt, że Chiny nie stawały się coraz bardziej wolne w miarę wzbogacania się, został „zamaskowany przez dziesięciolecia”, pisze Foroohar.

Patrząc na sektor produkcyjny w latach 2000-2014, krajowy udział w całkowitej wartości dodanej i krajowy udział dochodu z pracy w tym kraju spadł w Stanach Zjednoczonych i na całym Zachodzie.

Wyjątkiem były Chiny. Nastąpił wzrost produkcji krajowej jako procent krajowego PKB. Wiele bezpośrednich inwestycji zagranicznych z zachodniego świata trafiało tam zamiast do domu, to jeden z powodów. Międzynarodowe korporacje z krajów G7 przekształciły Chiny z gospodarki produkującej zabawki Happy Meal w ludzi stojących za TikTok, a partnerów laboratoryjnych w BioNTech i PfizerPFE
Covid szczepionka.

„Wzrost ryzyka politycznego związanego z handlem… może tworzyć konsensus wokół idei, że naprawdę potrzebujemy reorganizacji nie tylko globalnego systemu handlowego, ale samej globalizacji” – powiedział Foroohar, biorąc pod uwagę wszystkie problemy w łańcuchu dostaw przez blokady w Chinach. „Dzisiaj nadal jesteśmy w dużej mierze w hiperfinansowanym systemie leseferyzmu, który charakteryzował okres od lat osiemdziesiątych. To, czego potrzebujemy, to zmiana paradygmatu bardziej pasująca do rzeczywistości świata po Trumpie, po Brexicie i po Chinach” – powiedziała.

Na froncie dolara Foroohar powiedział, że „przewartościowanie dolara i niedoinwestowanie bazy przemysłowej oznaczało, że amerykańscy konsumenci coraz częściej nie mieli innego wyboru, jak kupować tanie produkty z Chin sprzedawane w WalmartWMT
– bo nie zarobili wystarczająco dużo, żeby zrobić coś inaczej.” Pewnego razu, podczas rozmowy z doradcą ekonomicznym niewymienionego z nazwiska starszego senatora Demokratów z Południa, Foroohar zapytał o pustynie gospodarcze wysuszone przez produkcję z wysokimi ogonami do Meksyku i Azji. To było w 2016 roku. Doradca powiedział Forooharowi, że Biały Dom, kierowany wówczas przez administrację Obamy, powiedział, że taniej jest płacić ludziom za przeprowadzkę do obszarów miejskich i dotować ich, niż mieć nadzieję na powrót produkcji.

Dokąd zmierzamy?

Forohoor rozpoznaje problem i trend. Pytanie brzmi, czy widzi opozycję, która przez większość ostatnich sześciu lat narzekała na koniec tradycyjnej globalizacji i wspierała każdego polityka, lobbystę lub osobę wpływową, która mogłaby promować sprawę. Odnotowano masowy sprzeciw wobec ceł i innych środków zaradczych, o czym niedawno świadczyły redukcje ceł na energię słoneczną nałożonych przez administrację Trumpa. Nowe zachęty w ustawie o redukcji inflacji mogą pomóc, ale USA nigdy nie przekroczą i nie dotują Chin.

Pojawiają się nowe obawy.

Wraz z zanikiem globalizacji, wiele tych samych postaci, które wyznaczyły kierunek naszej globalnej gospodarki, zdaje sobie sprawę, że ich jednobiegunowy projekt uniwersalnego modelu ekonomicznego jest w tarapatach. Chiny się rozdzielają. Scena polityczna USA nie jest konstruktywna dla powrotu do „starych dobrych czasów”, podobnie jak europejska. Wyborcy są podzieleni we wszystkim, z wyjątkiem tego, czy globalizacja jest większa, czy mniejsza.

Osoby i instytucje, które obrały kurs na globalizację i czerpią z niej korzyści, prowadzą obecnie Zachód do wymuszonej rewolucji przemysłowej, aby zmonopolizować i przejąć rynki w kraju. Zbiega się to z ich niezdolnością do tego w Azji, ponieważ coraz trudniej jest podporządkować sobie Chiny.

Mamy coś, co wygląda na wymuszone niszczenie na Zachodzie – pod przewodnictwem Europy – kluczowych sektorów gospodarki krajowej, które mają zostać wykonane na nowo. Obejmuje to nową żywność, nową energię, nowy transport, nowe leki (głównie dla zdrowych, a nie chorych) oraz nowe pieniądze, z rozmowami o walutach cyfrowych banku centralnego.

To jest nowa bitwa. Jeśli globalizacja i jej instytucje zostały zaprojektowane, jak zauważa Foroohar, w celu walki z populizmem, to ten nowy zwrot do wewnątrz ma zrobić to samo. Populistyczni przywódcy i adwokaci są oczerniani, jak widzieliśmy teraz we Włoszech. Walka naszych czasów na Zachodzie toczy się między siłami globalizmu a interesami ludności: globalizm kontra populizm.

Globalizacja kierowana przez korporacje może umierać. Ale to, co go zastępuje, może nie być lepsze.

„Będą nowe tarcia i nieoczekiwane wyzwania, gdy przejdziemy od wysoce zglobalizowanej gospodarki do takiej, w której produkcja i konsumpcja są ściślej powiązane geograficznie” – powiedziała Foroohar w swoim ostatnim rozdziale. „Będą ogromne możliwości. W całym kraju… zobaczysz znacznie większą liczbę i różnorodność społeczności, które stają się ośrodkami gospodarczymi, ponieważ zarówno polityka, jak i modele biznesowe odpierają trend centralizacji i globalizacji”.