Zarządzanie aktywami zerowymi netto i dylemat obowiązków powierniczych

Tom Gosling, Executive Fellow of Finance, London Business School

W sierpniu zeszłego roku napisałem tzw artykuł podkreślając zbliżające się wyzwanie dla Glasgow Financial Alliance dla Net Zero (GFANZ) między ich obowiązkiem powierniczym wobec klientów a zobowiązaniem do dostosowania ich działań inwestycyjnych i finansowych w celu ograniczenia globalnego ocieplenia do 1.5^oC z niewielkim lub żadnym przeregulowaniem.

Kilka tygodni później, Financial Times zaczął raportować w sprawie gróźb ze strony amerykańskich banków, że opuszczą GFANZ po próbie zaostrzenia wymogów członkowskich dotyczących finansowania węgla. Wtedy grupa prokuratorów generalnych USA napisał do BlackRocka kwestionując ich członkostwo w podgrupie GFANZ Net Zero Asset Managers (NZAMI), podczas gdy prawodawcy z Teksasu rozszerzyli swój atak na szerszą grupę zarządzających aktywami.

Firmy prawnicze postrzegają perspektywę opłat, ponieważ radcy prawni instytucji finansowych stają się coraz bardziej nerwowi.

Co się dzieje?

Teatr polityczny i linie ataku

Część z tego to czysta polityka. Polityka w podzielonych społeczeństwach rozwija się dzięki kwestiom klina, a ESG (środowisko, społeczeństwo i zarządzanie) zostało wykorzystane jako broń przez republikańską prawicę w USA.

Pierwszą linią ataku było umieszczenie ESG w narracji o bogatych elitach metropolitalnych, narzucających program społeczny zwykłym Amerykanom bez mandatu. To oskarżenie jest w dużej mierze bezpodstawne. Wdrożony przez branżę zarządzania aktywami, ESG w przeważającej mierze dotyczy zarządzania ryzykiem, a nie wpływu. Zmiana klimatu to ryzyko. Stwarza to fizyczne ryzyko dla aktywów firmy, ryzyko biznesowe dla strumieni zysków oraz ryzyko przejściowe w przypadku zaostrzenia reakcji polityki publicznej. Ryzyka związane z zarządzaniem obejmują tematy tak suche, jak skład zarządu oraz jakość i niezależność audytu. Pomysł, że inwestorzy powinni ignorować te ważne kwestie, jest ewidentnie absurdalny; uwzględnianie czynników ESG w decyzjach inwestycyjnych będzie kontynuowane (nawet jeśli zarządzający aktywami nie będą o tym głośno mówić).

Druga linia ataku dotyczy działań antymonopolowych. Chodzi o to, że organizacje takie jak NZAMI to kliki zaangażowane w działalność antykonkurencyjną. Nie jestem jeszcze przekonany, że istnieje tutaj rzeczywista odpowiedzialność prawna, ale z pewnością istnieje pole do irytujących działań. Obawy te wyraźnie odgrywają rolę w tendencji amerykańskich zarządzających aktywami do nieco chwiejnego podejścia do NZAMI (chociaż w Europie znacznie mniej).

Trzecia linia ataku jest bardziej zniuansowana i dotyczy obowiązków powierniczych. Problem polega na tym, że inwestorzy powierniczy powinni inwestować wyłącznie w celu maksymalizacji zysków finansowych dla swoich beneficjentów. Inwestowanie w celu osiągnięcia docelowego wyniku klimatycznego może kolidować z tym podstawowym obowiązkiem. Chociaż temu konkretnemu argumentowi poświęcono mniej uwagi, moim zdaniem należy on do najważniejszych i jest poważnie rozważany prywatnie w całej branży zarządzania aktywami. To także dotyka sedna dylematu sygnatariuszy NZAMI.

1.5^oC i dylemat obowiązku powierniczego

Rządy wykazują niewielki apetyt na zrobienie tego, co jest konieczne, aby ograniczyć globalne ocieplenie do 1.5°C bez przekroczenia lub z niewielkim przekroczeniem. Jednak sygnatariusze NZAMI zobowiązali się dostosować swoje inwestycje do tego scenariusza.

Inwestowanie w oparciu o coraz bardziej nieprawdopodobny scenariusz stwarza poważne problemy związane z obowiązkiem powierniczym dla zarządzających aktywami, ponieważ prawdopodobnie skutkuje niewłaściwą alokacją kapitału klientów: przeinwestowaniem w aktywa korzystające z szybszej transformacji i niedoinwestowaniem w aktywa korzystające z wolniejszej transformacji. Może to mieć istotne skutki ekonomiczne dla klientów.

Czasami argumentuje się, że zdywersyfikowani zarządzający aktywami i właściciele aktywów powinni działać jako „właściciele uniwersalni”, wykorzystując swoje wpływy w procesie inwestycyjnym do działania na rzecz klimatu w imieniu swoich beneficjentów jako uzupełnienie lub zastąpienie regulacji rządowych. To jest problematyczne, tak jak ja szczegółowo zbadane wcześniej. Odkładając na bok, czy inwestorzy rzeczywiście mogą osiągnąć znaczne wyniki poprzez takie działanie, istnieje również problem polegający na tym, że nie wszyscy inwestorzy mają takie same zainteresowania lub postawy. Aktywa giełdowe są zdominowane przez bogatych ludzi z bogatego świata, którzy są znacznie lepiej przygotowani do radzenia sobie z niebezpieczeństwami związanymi ze zmianami klimatycznymi niż biedni w krajach rozwijających się. Ograniczenie ocieplenia do 1.5 st^oC z ograniczonym przeregulowaniem lub bez przeregulowania nie jest jednoznacznie tym, co wszyscy uznaliby za leżące w ich najlepszym interesie. Bez wyraźnego mandatu lub wymogów regulacyjnych zarządzający aktywami nie mogą zakładać, że wykorzystają pieniądze swoich klientów do osiągnięcia tego celu.

Im większy wpływ, tym większe ryzyko

Tak zwani uniwersalni właściciele nie mogą kontrolować trajektorii zmian klimatu, nawet jeśli mogą na nią wpływać. W mój ostatni artykuł z profesorem Iainem MacNeillem z University of Glasgow Law School, która zostanie opublikowana w Dziennik Prawa Rynków Kapitałowych krótko, analizujemy różne wspólne 1.5^oStrategie inwestycyjne zorientowane na C. Pokazujemy, że bardziej prawdopodobne jest, że strategia popchnie świat w kierunku 1.5^oWynik C, tym bardziej prawdopodobne jest powstanie potencjalnego ryzyka i kosztów w bardziej prawdopodobnych scenariuszach klimatycznych w porównaniu z inwestowaniem w portfel rynkowy.

Prosta intuicja mówi, że świat nie jest na dobrej drodze do 1.5^oC nie bez powodu: obecnie nie jest to najbardziej opłacalna ścieżka. Nawet jeśli ograniczymy globalne ocieplenie do 1.5^oC jest optymalne dla globalnego dobrobytu, nie ma powodu sądzić, że jest optymalne dla zwrotów z rynków finansowych.

Tam, gdzie zarządzający aktywami ma jednoznaczny mandat od poinformowanych klientów, którzy są gotowi ponieść ten kompromis, aby pomóc w walce ze zmianami klimatycznymi, wszystko jest w porządku. Jednak większość zarządzających aktywami nie znajduje się w takiej sytuacji w przypadku większości swoich aktywów.

Gdzie dalej dla NZAMI?

Za kulisami rozważni inwestorzy i właściciele aktywów zmagają się z tą rzeczywistością i szukają drogi naprzód, która spełni ich obowiązki jako powierników aktywów klientów. Zobowiązanie się do inwestowania zgodnie z celem, nad którym nie masz kontroli, a dążenie do którego niektórzy klienci mogą nie uważać za leżące w ich interesie, jest problematyczne, jak podsumowuje wielu.

Nie oznacza to, że inwestorzy nie mogą walczyć ze zmianami klimatycznymi. Na przykład inwestorzy mogą udostępniać produkty, które mają rzeczywisty wpływ na klimat, i sprzedawać je w autentyczny sposób inwestorom, którzy są gotowi ponieść ryzyko i kompromisy, które mogą być wymagane, aby osiągnąć ten wpływ. Mogą też służyć swoją wiedzą fachową rządom, aby przebudować architekturę finansową, aby zmaksymalizować przepływy kapitału do najtrudniejszych obszarów łagodzenia i adaptacji. Obszary te, już w dobrej wierze prowadzone przez członków NZAMI, powinien stać się jego głównym celem.

Potrzeba skromności

Ogólnie rzecz biorąc, inwestorzy powinni być uczciwi wobec klientów i skromni w kwestii ograniczonego wpływu, jaki mogą mieć na zmiany klimatyczne. Powinni sprzeciwiać się wykorzystywaniu zmian klimatu jako narzędzia marketingowego do zwiększania zarządzanych aktywów i opłat za fundusze, ponieważ największe ryzyko prawne prawdopodobnie nie wiąże się z obowiązkiem powierniczym ani przepisami antymonopolowymi. Odnosi się raczej do greenwashingu: niespójności między twierdzeniami zarządzających aktywami a rzeczywistym wpływem przyjętych przez nich strategii inwestycyjnych na klimat. Lukę tę łatwo wykazać, a sądy raczej nie będą przychylne branży zarządzania aktywami.

To właśnie powinno sprawiać, że prawnicy są głodni lub przerażeni, w zależności od tego, po której stronie stoją.

Toma Goslinga jest członkiem kadry kierowniczej na Wydziale Finansów w London Business School, gdzie przyczynia się do opartej na dowodach praktyki odpowiedzialnego biznesu, łącząc badania akademickie, politykę publiczną i działania korporacyjne. Tom ma ponad 20-letnie doświadczenie jako doradca zarządu i jest wiodącym niezależnym autorytetem w zakresie ładu korporacyjnego i odpowiedzialnego biznesu. Był starszym partnerem w PwC, gdzie stworzył i kierował praktyką płac kadry kierowniczej firmy. Tom jest także członkiem Europejskiego Instytutu Nadzoru Korporacyjnego i zasiada w brytyjskim Urzędzie Nadzoru Finansowego Komitet Doradczy ESG.