Milton Friedman nie musi potwierdzać, że monetaryzm jest frenologią monetarną

Anna Fifield jest długoletnią reporterką zajmującą się sprawami Korei Północnej Washington Post. W książce, którą Fifield napisała o dysfunkcyjnym kraju, zauważyła, że ​​dolar amerykański jest tam walutą wymiany.

Być może interesujące jest to, jak powszechny jest ten monetarny stan rzeczy. Jak podkreślam w mojej nowej książce Zamieszanie z pieniędzmi, większość transakcji pieniężnych, które mają miejsce w Wenezueli, jest rozliczana w dolarach. W Argentynie, jeśli chcesz kupić dom, lepiej mieć dolary. Historia niekończących się dewaluacji peso argentyńskiego sprawia, że ​​nie nadaje się ono do wymiany, a ponad 3,000 dewaluacji riala irańskiego od lat 1970. XX wieku spowodowało odsunięcie go na bok jako pieniądza. Tam, gdzie lokalne waluty nie cieszą się zaufaniem, królem jest zwykle dolar.

To, że tak jest, nie powinno nas dziwić. Podstawą wszystkich transakcji pieniężnych jest wymiana towarów i usług. Ponieważ zawsze i wszędzie jest produkt za produkt, pieniądze muszą być w miarę stabilne. Dzieje się tak, ponieważ producenci woleliby nie dać się oszukać.

W tym momencie niektórzy czytelnicy być może zastanawiają się, dlaczego dolary krążą po całym świecie i można je znaleźć w krajach powszechnie postrzeganych jako wrogowie USA. Czy Rezerwa Federalna „dostarcza” dolary tym krajom? Nie. Wcale nie. Nie mógłby, nawet gdyby chciał, lub gdyby było to zgodne z prawem. Dla banku centralnego „dostarczanie” pieniędzy jest równoznaczne z założeniem, że wie, ile i kiedy produkcja będzie miała miejsce w mieście, stanie, kraju lub na kontynencie.

W rzeczywistości „podaż” pieniądza jest naturalną konsekwencją produkcji. Fed nie rozmieszcza dolarów na całym świecie tak bardzo, jak produkcja, która ma miejsce, jest magnesem dla pośredników finansowych, którzy ułatwiają wymianę. Tak jak biurokraci rządowi nie mogą planować produkcji, podobnie nie mogą planować przepływów pieniężnych, które napędzają produkcję. To, że nie mogą, nie ma żadnych realnych konsekwencji ekonomicznych, biorąc pod uwagę szczęśliwą prawdę, że rozsądnie zaufane pieniądze są tak samo naturalnym zjawiskiem rynkowym, jak towary rynkowe, których ruch wspomaga.

Parafrazując Ludwiga von Misesa, żadna osoba, firma, miasto, państwo, kraj, kontynent czy planeta nie musi się martwić o tak zwaną „podaż” pieniądza. Tam, gdzie jest produkcja, zawsze będą pieniądze, aby doprowadzić ją do maksymalnego wykorzystania. Patrz wyżej.

Pomimo tej rynkowej prawdy, większość ekonomistów nadal wierzy, że funkcjonowanie gospodarek zależy od centralnych planistów „podaży pieniądza”. Profesorowie hrabiego Johnsa Hopkinsa, Steve Hanke i John Greenwood, jako wierzący w ten niemożliwy stan spraw monetarnych. Tak zwana „podaż pieniądza” to „coś, co kontrolują”. „Oni” w tym przypadku to banki centralne. To pogląd Hanke'a i Greenwooda, że ​​pieniądz w obiegu jest czymś, co mają banki centralne może kontrolować nawet jeśli nie.

To, co twierdzą, po prostu nie jest prawdą. Patrz wyżej. Dolary w obiegu na całym świecie nie są kontrolowane przez Fed i podobnie nie są kontrolowane przez lokalne banki centralne. Jeśli już, to są „kontrolowane” przez produkcję. Pieniądz w obiegu jest zdeterminowany przez produkcję. Hanke i Greenwood mieszkają obecnie w Baltimore i Londynie. Ich lokalizacja jest pouczająca. Dolary krążą w znacznie mniejszych ilościach w Baltimore niż w Nowym Jorku, podczas gdy funty krążą w znacznie większych ilościach w Londynie niż w Leeds. Banki centralne tego nie planowały, ale produkcja tak.

Wszystko to ma znaczenie, biorąc pod uwagę niekończące się artykuły opinii publikowane w ciągu ostatnich kilku lat przez Hanke'a i Greenwooda, które zakładają, że „podaż pieniądza” jest albo planowana przez bankierów centralnych, albo powinna być. Nie, pieniądze są konsekwencją, a nie podżegaczem.

Opinia Hanke'a i Greenwooda wywołała sporo sprzeciwu, w tym niektórych, którzy kwestionują monetarystyczną magię ekonomistów. Niedawny list do redakcji, będący odpowiedzią dla ekonomistów Hopkinsa, wskazywał, jak Milton Friedman, bohater Szkoły Monetaryzmu, wyparł się tego zdewastowanego rozumu (ilościowej teorii pieniądza, za którą opowiadają się monetaryści) w 2003 r. Financial Times wywiad, tylko po to, by Hanke i Greenwood odpowiedzieli, że przyznanie się Friedmana nie było tak naprawdę potwierdzeniem, że centralne planowanie nie działa. Co naprawdę mija się z celem.

Prosta prawda jest taka, że ​​ci, których Hanke i Greenwood określają jako „anty-monetarystów”, nie potrzebowali Miltona Friedmana, aby potwierdzić to, co już jest oczywiste. Wszystko, czego potrzeba, aby przekonać się, że monetaryzm nigdy nie zadziałał i nigdy nie mógł pracować jest racjonalne myślenie o pieniądzach. Nie ma żadnego celu poza produkcją, a ponieważ nie ma, nie można zaplanować ilości pieniądza w obiegu po prostu dlatego, że nie można zaplanować produkcji. Centralne planowanie zawiodło nie tylko w latach 20^th wieku zrobił to morderczo.

To tylko przypomnienie tego, co jest oczywiste. To, co jeden naukowiec mówi lub powiedział na temat pieniędzy, nie ma teraz większego znaczenia i nigdy nie było. Pieniędzy jest pod dostatkiem tam, gdzie jest produkcja, a brakuje ich tam, gdzie produkcja jest niewielka. To nie tyle stwierdzenie akademickie, co stwierdzenie oczywiste.