Były wiceprezydent Mike Pence zanurzył palce w wodach kampanii prezydenckiej 2 lutego z propozycją, która oznaczałaby śmierć Social Security.
Pence wygłosił swoje uwagi na scenie podczas konferencji National Assn. Hurtowników-Dystrybutorów w Waszyngtonie. Wydarzenie nie było otwarte dla publiczności, ale wideo i transkrypcja został opublikowany przez American Bridge, który jest powiązany z Partią Demokratyczną.
To wtedy Pence odkrył stary republikański pomysł całkowitej lub częściowej prywatyzacji ubezpieczeń społecznych.
Możemy zastąpić Nowy Ład lepszą umową.
Były wiceprezydent Mike Pence, wypowiadając nigdy niespełnioną obietnicę Partii Republikańskiej
„Dajcie młodszym Amerykanom możliwość pobierania części ich składek na ubezpieczenie społeczne i umieszczania ich na prywatnym koncie oszczędnościowym” – zaproponował. „Bardzo prosty fundusz, który mógłby wygenerować 2%, dałby przeciętnemu Amerykaninowi dwa razy tyle, ile dostanie dzisiaj z powrotem na ubezpieczenie społeczne”.
Pence nie powiedział wprost, że jest zwolennikiem zabicia Social Security. Zamiast tego poszedł na kurs Zgłosiłem się dopiero w zeszłym tygodniu. To republikański i konserwatywny zwyczaj używania wiarygodnie brzmiącego żargonu i bełkotu ekonomistów, aby ukryć swój zamiar spętania programu.
Ale nie popełnij błędu: przekierowanie jakiejkolwiek znaczącej części podatków z Ubezpieczeń Społecznych na prywatne konta uczyniłoby program niewykonalnym, skierowałoby niezliczone bogactwo w ręce promotorów z Wall Street i pozostawiłoby miliony rodzin bez środków do życia.
To niesamowite, że Pence wypuścił pomysł konta prywatnego teraz, po roku, w którym giełda odnotowała minus 23% (po uwzględnieniu inflacji, mierzonej indeksem Standard & Poor's 500).
To właśnie taka dawka rzeczywistości pomogła zabić tę samą propozycję, kiedy została wysunięta przez prezydenta George'a W. Busha w 2001 roku; Bush porzucił ten pomysł w 2005 roku, po tym, jak zwrot z giełdy w latach 2001-2005 wyniósł minus 2%, w tym dwa lata dwucyfrowych strat.
Napisałem wówczas książkę wyjaśniającą, że plan Busha był „zagrażając naszej przyszłości finansowej”. Dotyczy to nadal kont prywatnych.
Pence'a już dawno cheerleaderka dla kont prywatnych, co nie jest równoznaczne ze stwierdzeniem, że poświęcił tematowi tyle uwagi, na ile zasługuje.
W swoim wystąpieniu 2 lutego Pence zaatakował Social Security, stosując standardową retorykę Partii Republikańskiej na temat polityki fiskalnej i „uprawnień”.
Narzekał na „trajektorię ogromnego długu, który piętrzymy na plecach [naszych] wnuków” i przypisał większość z nich Ubezpieczeniom Społecznym i Medicare („uprawnienia”). Nieważne, że ponad 1 bilion dolarów tego długu został zaciągnięty, gdy jego partia uchwaliła masową obniżkę podatków dla bogatych w 2017 roku.
Obiecał, jak zawsze robią to „reformatorzy” z Ubezpieczeń Społecznych, że seniorzy będą nieszkodliwi: „Dla każdego, kto ma włosy tego samego koloru co ja, nic się dla ciebie nie zmieni”, ale młodsi Amerykanie staną w obliczu zmienionego krajobrazu, „ lepszych wyborów, które byłyby również lepsze dla kraju”.
Jest to również ceniony chwyt republikański – zagwarantowanie, że ich „reformy” nie zaszkodzą obecnym emerytom ani osobom zbliżającym się do emerytury. To czysta polityka, bo wiedzą, że inaczej seniorzy by ich wyrżnęli w urnach. Ale jeśli ich pomysły są tak wspaniałe, to należy zadać sobie pytanie, dlaczego nie narzucić ich wszystkim?
Pence twierdził, że „możemy zastąpić Nowy Ład lepszą umową”.
Nieważne, że GOP nigdy nie zaproponował lepszego układu dla zwykłych Amerykanów niż New Deal – program Roosevelta, który przyniósł nam zabezpieczenia społeczne, National Labour Relations Act, skuteczniejsze regulacje rynków finansowych i programy pomocy w pracy, które zatrzymały miliony rodziny z biedy podczas Wielkiego Kryzysu.
New Deal zmienił stosunki między rządem USA a jego obywatelami, tak że po raz pierwszy rząd służył przeciętnemu obywatelowi, a nie tylko bogatym. Od historycznego wprowadzenia Nowego Ładu w 1933 roku Republikanie próbowali cofnąć czas do czasów prehistorycznych.
Więc nadchodzi Mike Pence. Z wideo i transkrypcji opublikowanych przez American Bridge nie jest jasne, czy dużo myślał o tym, co mówił, zanim jego słowa wyszły z jego ust, ale sedno jego prezentacji jest odpowiednio przerażające.
Urok kont prywatnych opiera się na założeniu, że przeciętny Amerykanin może zgromadzić więcej bogactwa, inwestując samodzielnie całość lub część swoich składek na ubezpieczenie społeczne.
Obietnica jest taka, że przekroczą bogactwo wynikające z ich świadczeń emerytalnych z Ubezpieczeń Społecznych, wykorzystując to, co konserwatywny ekonomista Milton Friedman nazwał „siłą rynku” (miał na myśli giełdę) w ciągu przeciętnego 45-letniego życia zawodowego amerykańskich pracowników.
Promotorzy prywatnych kont w czasach George'a W. Busha obiecywali, że prywatne konta przyniosą milionowe oszczędności typowym Amerykanom: „To nie jest wygrana na loterii”, zachwycał się Sam Beard, członek komisji Ubezpieczeń Społecznych powołanej w 2001 roku przez Busha, aby przedstawić argumenty za kontami prywatnymi. „Kto zarabia co najmniej płacę minimalną, może zostać milionerem w ciągu 45 lat”.
Twierdzenie to zawsze polegało na ignorowaniu mnóstwa pułapek na drodze. Przeanalizujmy je.
Po pierwsze, opierał się na tym, że inwestorzy zbierali długoterminowy roczny zwrot z inwestycji giełdowych w wysokości 8%, nawet po uwzględnieniu inflacji. Patrząc z jednej perspektywy, ta projekcja wydaje się konserwatywna. W końcu w ciągu ostatnich 100 lat rynek akcji mierzony indeksem Standard & Poor's 500 przynosił średnio 9.43% rocznie po inflacji.
Ale to wprowadza w błąd do tego stopnia, że jest jawnym kłamstwem.
Pomyśl o tym w ten sposób: powiedzmy, że zaczynasz z 1,000 $, aw tym roku zyskujesz 100%. Teraz masz 2,000 $. Ale w przyszłym roku twój portfel spadnie o 50%; Twój „średni” zwrot w ciągu dwóch lat wyniósł 25%. Ale wróciłeś do miejsca, w którym zacząłeś, z 1,000 $, więc Twój rzeczywisty zysk wynosi zero. To twoja złożona roczna stopa wzrostu, czyli CAGR, i jest to jedyne obliczenie, które uwzględnia wzrost i spadek niestabilnych inwestycji, takich jak akcje.
Skorygowany o inflację CAGR S&P 500 w ciągu ostatniego stulecia wynosi 7.51%. To jest punkt odniesienia, którego musimy używać dla kont prywatnych. Zwroty z inwestycji w kolejnych 45-letnich okresach są jednak bardzo zmienne. Tylko w ciągu ostatnich 15 lat, od 2007 do końca 2022 roku, CAGR 45-letnich okresów inwestycyjnych wahał się od 4.57% (dla okresu 1964-2008) do 8.27% (dla okresu 1975-2019).
W ciągu całego życia inwestowania powoduje to ogromną rozbieżność w oszczędnościach emerytalnych. Ci, którzy mieli wystarczająco dużo szczęścia lub mądrości, aby przejść na emeryturę w 2017 roku po zainwestowaniu, powiedzmy, 1,000 dolarów rocznie na swoich kontach osobistych przez 45 lat z rzędu, mieliby około 419,785 2008 dolarów. Ci, którzy przeszli na emeryturę w 1,000 roku po zainwestowaniu tego samego 45 dolarów rocznie przez 141,575 lat, mieliby tylko XNUMX XNUMX dolarów, czyli około jednej trzeciej tego.
Nawet jeden rok może zrobić ogromną różnicę. Ci, którzy przeszli na emeryturę w 2016 roku, po 256,732-letniej przerwie mieliby około 45 40 dolarów; ci, którzy rozpoczęli i zakończyli karierę dopiero rok później, mieliby o blisko XNUMX% więcej.
To może stworzyć problem polityczny. Politycy będą musieli stawić czoła presji, by ratować najbardziej nieszczęśliwe kohorty – ale wszelkie takie propozycje mogą napotkać opór ze strony najszczęśliwszych emerytów.
Innym problemem, który przemilczają promotorzy kont prywatnych, jest to, że zmienność na rynku akcji osłabia przewidywalność zasobów emerytalnych. Roczny spadek indeksu S&P 20 o 500% nie stanowiłby większego problemu dla pracowników, którzy właśnie uruchomili swoje portfele — pod koniec tego roku mieliby 800 USD, ale 44 lata na odrobienie straty.
Załóżmy jednak, że krach nastąpił w roku 45. Ubiegłoroczny spadek na giełdzie zmniejszyłby 400,000 80,000 dolarów oszczędności pracownika o około XNUMX XNUMX dolarów. To może być wystarczająco duża strata, aby skłonić przyszłych emerytów do kontynuowania pracy lub porzucenia marzeń o domu spokojnej starości lub rejsie dookoła świata. (Jest to dokładnie to, co się stało w zeszłym roku dla wielu prawdziwych emerytów z oszczędnościami zamrożonymi w zapasach).
Rozważmy teraz przekazanie majątku pracowników Wall Street w ramach programu kont prywatnych. Pence z zadowoleniem zapewnił słuchaczy, że „rząd będzie nadzorował” prywatne konta, ale co to oznacza?
Na pewno nie, żeby rząd zarządzał tymi rachunkami; byłoby to ogromne zadanie, biorąc pod uwagę dziesiątki milionów indywidualnych kont. Zamiast tego pracownicy mogą zostać poproszeni o powierzenie swoich rachunków firmom świadczącym usługi finansowe, które pobierałyby opłaty w takiej czy innej formie – i nie zawsze w pełni ujawniane.
Tylko w zeszłym roku Komisja Papierów Wartościowych i Giełd nałożyła na Charles Schwab & Co. grzywnę w wysokości 187 milionów dolarów za ukrywanie opłat i wydatków przed klientami inwestowanymi w fundusze inwestycyjne, które były reklamowane jako nie posiadające żadnych opłat za doradztwo ani ukrytych opłat.
Opłaty i wydatki mogą zniszczyć portfel inwestycyjny. Jak SEC doradza inwestorom, nawet opłata roczna w wysokości 1% może zaoszczędzić 30,000 100,000 USD z inwestycji o wartości 20 0.25 USD w ciągu 35 lat, w porównaniu z opłatą XNUMX%. Opłaty nie mają znaczenia dla Ubezpieczeń Społecznych, które opierają swoje świadczenia emerytalne na wynagrodzeniu pracownika za okres jego najlepiej zarabiających XNUMX lat.
Najbardziej zwodniczym aspektem nacisku na konta prywatne jest ignorowanie kilku kluczowych funkcji Ubezpieczeń Społecznych. Jednym z nich jest to, że program zapewnia nie tylko świadczenia emerytalne, ale także ubezpieczenie rodziny na wypadek inwalidztwa lub przedwczesnej śmierci pracownika. Po drugie, świadczenia są chronione przed inflacją i gwarantowane dożywotnio.
Konta prywatne nie mogą replikować tych funkcji. Każdy, kto próbował wycenić długoterminową rentę wie, że ochrona przed inflacją jest niezwykle kosztowna, zwłaszcza w okresach wysokiej inflacji, takich jak teraz; trzeba zrezygnować ze znacznej części bieżących płatności, aby w przyszłości nadążały one za stopą inflacji.
Jeśli chodzi o osoby pozostałe przy życiu i osoby pozostające na utrzymaniu, Social Security zapewnia świadczenia dla tych, których żywiciel rodziny zmarł po uzyskaniu uprawnień do świadczeń, co ma miejsce po przepracowaniu 10 lat lub 40 kwartałów, w których zarobił co najmniej 1,650 USD płacy objętej ubezpieczeniem na kwartał. Po tym okresie wdowy lub wdowcy mają prawo do co najmniej 71.5% zasiłku po zmarłym pracowniku, a każde dziecko do 18. roku życia (19, jeśli uczęszcza do szkoły) ma prawo do 75% zasiłku.
Konto prywatne mogłoby zapewnić tę pomoc tylko do wysokości salda na koncie. Zwykle rosła ona powoli w pierwszych latach i szybciej w miarę upływu czasu. Roczny wkład w wysokości 1,000 USD wzrósłby do zaledwie około 18,800 10 USD po 2009 latach, nawet na giełdach o wysokiej stopie zwrotu w latach 2021-13.54, kiedy CAGR skorygowany o inflację wynosił 20%. Po 86,000 latach takiego samego zwrotu portfel nadal byłby wart mniej niż XNUMX XNUMX USD. Spróbuj rozciągnąć to na całe życie.
Prawdą jest, że Pence opowiadał się za „prostymi” rachunkami przynoszącymi 2% rocznie, które, jak powiedział, „dałyby przeciętnemu Amerykaninowi dwa razy tyle, ile otrzymają dziś z powrotem na ubezpieczenie społeczne”. To wysoce nieprawdopodobne.
As Eugene Steuerle z Urban Institute obliczył w 2021 r, ktoś przechodzący na emeryturę w 2025 r. i płacący maksymalny podatek w każdym roku pracy zapłaci 831,000 45 USD podatków na ubezpieczenie społeczne, w tym część płaconą przez pracodawców, przez 933,000 lat. Ten pracownik zbierze średnio XNUMX XNUMX $ świadczeń dożywotnich.
Nawet płacąc maksimum w 2023 r. w wysokości 19,864 45 USD (łącznie z udziałami pracowników i pracodawców) przez poprzednie 2 lat i zarabiając 1.4% rocznie, pracownik ten miałby na emeryturze około XNUMX miliona USD. To nie jest dwukrotność jego świadczeń iw żadnym wypadku nie obejmuje ryzyka przedwczesnej śmierci lub niepełnosprawności, świadczeń gwarantowanych przez długie życie ani pokrycia inflacji.
To gówniana strzelanka. A w kościach, jak w każdej innej grze promowanej jako pewna rzecz, wygrywa kasyno. Pence niesie wodę dla firm z Wall Street, które będą krążyć wokół drobnych inwestorów, aby wyssać ich aktywa. Kiedy skończą, nic nie zostanie z Ubezpieczeń Społecznych.
To jest cel Pence'a. Kiedy z zadowoleniem zapewni cię, że nie możesz przegrać, sprawdź swój portfel.
Ta historia pierwotnie ukazał się w Los Angeles Times.
Źródło: https://finance.yahoo.com/news/column-mike-pence-president-plan-213549823.html