Genialna „Wojna nerwów” Martina Sixsmitha

W pewnym momencie w każdym roku kalendarzowym ponownie czytam esej Eda Crane'a, współzałożyciela Cato Institute z 1981 roku, „Strach i odraza w Związku Radzieckim”. Relacja z jego wizyty w komunistycznym kraju zadziwiła opisem zniszczonego kraju o wyraźnym komunistycznym „zapachu” wraz z przygarbionymi, nieszczęśliwymi ludźmi.

Konkluzja Crane'a była taka, że ​​zrujnowane państwo ZSRR oskarżyło zarówno amerykańskich liberałów, jak i konserwatystów: członkowie lewicy, którzy twierdzili, że system gospodarczy kraju osiągnął wzrost współmierny (a nawet o połowę mniejszy) od Stanów Zjednoczonych, ujawnili się jako beznadziejnie gęsty. Nie było tam zbyt wiele „ekonomii”, o której można by mówić, ponieważ ludzie nie mogli swobodnie produkować. Ten ostatni, oczywiście, ujawnił twardogłowych członków prawicy, którzy chcą prowadzić masową rozbudowę wojskową jako ochronę przed Sowietami, jako równie gęste. Prawda była taka, że ​​Sowietom brakowało jakiejkolwiek ekonomii niezbędnej do zorganizowania wojny. Crane wiedział, że dni upadłego kraju są policzone.

Wszystko to i wiele więcej przyszło mi do głowy podczas lektury fascynującej nowej książki Martina Sixsmitha: Wojna nerwów: w umyśle zimnej wojny. W tej niezwykłej historii, pełnej niezwykle interesujących analiz i anegdot, Sixsmith twierdzi, że czymś więcej niż wojną zbrojoną polem bitwy zimnej wojny był „w bezprecedensowym stopniu ludzki umysł”. Od tego momentu nie można sugerować, że Crane i Sixsmith by się zgodzili. Alarmizm zakorzeniony w źle ulokowanym strachu zwyciężył obie strony. Prawdopodobnie obawiając się prawdziwych zamiarów militarnych każdej ze stron, „reżimy na wschodzie i zachodzie zastosowały środki psychologiczne, aby utrzymać swoją populację – a czasami populację wrogów – w przekonaniu o swojej wyższości”. Ale czasami starali się przekonać swoich ludzi o swojej niższości. Gdyby masy obawiały się wyższości wroga, poparłyby wszelkie działania rządu (i wydatki), które mają nadążyć.

Można by argumentować, że stało się to najbardziej widoczne w wyścigu kosmicznym. Do dziś trudno sobie wyobrazić, co można z tego zyskać dla kraju, a co może być. Właśnie dlatego prywatny wyścig o zrozumienie wielkiego zaświatów jest o wiele bardziej atrakcyjny. Ale to dygresja. Kiedy Sowieci wystrzelili w kosmos pierwszego satelitę Sputnik, Amerykanie byli oszołomieni i przerażeni, podczas gdy Sowieci byli dumni i pewni siebie. Dowodem na to, że historia zawsze się powtarza w jakiejś formie lub w jakiś sposób, jest to, że w latach pięćdziesiątych narastał strach, że „amerykańska młodzież upada” i że „potrzebne są pilne działania”, aby skorygować rosnącą „lukę mięśniową”.

Odpowiadając na sowiecki pierwszy w kosmosie, Sixsmith cytuje prezydenta Dwighta Eisenhowera, który zauważył, że start był tylko „małą kulą w powietrzu”, ale nawet on był potajemnie zdenerwowany. Co ważniejsze, Edward Teller, znany z bomby wodorowej, postanowił odegrać sowiecki rozwój o wiele więcej, niż było to warte, oświadczając, że Stany Zjednoczone przegrały bitwę „ważniejszą i większą niż Pearl Harbor”. Sixsmith jest jasne, że komentarz Tellera był „rażącą przesadą”, o czym Teller był świadom, ale „wiedział, co robi”. Odwołując się „do zbiorowej pamięci o militarnym upokorzeniu Ameryki”, zapewniłby obfite fundusze na pracę ludzi takich jak on.

Jest to ważne głównie ze względu na spójny wątek w całym tekście Wojna nerwów jest to, że Sowieci wiedzieli, że są słabszymi z dwóch mocarstw. Sam Sixsmith pisze, że nawet po wygraniu europejskiej części II wojny światowej Sowieci wciąż byli słabi. W jego słowach: „Pod żadnym obiektywnym miernikiem ZSRR nie stanowił zagrożenia dla Stanów Zjednoczonych; jego baza przemysłowa została spustoszona, a ludność zdziesiątkowana. Podczas wojny zginęło 20 tysięcy Amerykanów, ale Sowieci stracili ponad XNUMX milionów ludzi”. Sixsmith cytuje historyka z czasów zimnej wojny, Odda Arne Westada, który zauważył, że „Związek Radziecki nigdy nie był inny supermocarstwo”. Na co sceptycy odpowiedzą, że Sixsmith i Westad są i oboje byli analitykami fotelowymi, a my nie możemy lub nie możemy po prostu beztrosko zaakceptować ich beztroskę.

W porządku, ale nie chodziło tylko o jednostki spoza przysłowiowej areny. Rozważmy analizę Nikity Kruscheva. Kruschev napisał, że Stalin „drżał” na myśl o wojnie ze Stanami Zjednoczonymi, ponieważ „wiedział, że jesteśmy słabsi niż Stany Zjednoczone”. A kiedy Eisenhower zasugerował układ „otwartego nieba”, „w którym każda ze stron zapewniłaby drugiej dostęp do swoich lotnisk, bombowców dalekiego zasięgu i fabryk rakiet”, Sixsmith donosi, że Kruschev odrzucił ofertę, ponieważ ujawniłaby „że prawdziwy stan Siły sowieckie były znacznie słabsze, niż twierdziła sowiecka propaganda”. Radziecki minister obrony, marszałek Gieorgij Żukow, powiedział Eisenhowerowi w 1955 roku, że „naród sowiecki miał 'dosyć wojny'”.

Niektórzy twierdzą, że z perspektywy czasu łatwo jest znaleźć jasność, zwłaszcza że dzisiejsi czytelnicy znają skutki zimnej wojny. I odwrotnie, w latach pięćdziesiątych świat był niebezpiecznym miejscem, a wolny świat być może doświadczył na własnej skórze w latach trzydziestych i poza tym (James Forrestal) „nie ma zwrotu z ustępstw”. To wszystko ma sens, a przynajmniej zadaje oczywiste pytanie: gdzie było właściwe analiza ekonomiczna wyjaśniając, dlaczego Sowieci nie mogli stanowić realnego zagrożenia? Rzeczywiście, panuje tu pogląd, że ciągłe niepowodzenia ekonomistów w zrozumieniu wybranej przez nich linii pracy zaślepiają ekonomistów i tych, którzy poważnie traktują wiarygodność rzeczywistości. Pomyśl o tym. Jak wyjaśnia Sixsmith, do 1945 roku Anglia „została zbankrutowana przez wojnę”. Tak było, a co za tym idzie, Związek Radziecki.

Naprawdę, jak poważni ludzie myśleli, że kraj, który narzucał więcej komunizmu narodowi zniszczonemu znacznie głębiej przez wojnę (ponownie 20 milionów zabitych, zniszczona baza przemysłowa itp.) niż Anglia może w najbliższym czasie osiągnąć status supermocarstwa? Prosta prawda jest taka, że ​​na Crane'a Związek Radziecki nigdy nie był w pobliżu gospodarki, aby toczyć wojnę z narodem wspieranym przez najbardziej dynamiczną gospodarkę świata.

Oczywiście tym, co pozornie powstrzymywało mądre umysły przed wyciąganiem wniosków z polityki zagranicznej zakorzenionych w zdrowym rozsądku, było to, że ekonomiści wierzyli wtedy i nadal wierzą dzisiaj, że to II wojna światowa wyprowadziła Stany Zjednoczone z Wielkiego Kryzysu. Na pierwszy rzut oka trudno byłoby znaleźć ekonomiczny punkt widzenia, który byłby bardziej absurdalny niż poprzedni, ale też bardziej przerażający. Tak, ekonomiści niemal monolitycznie wierzą, że okaleczanie, zabijanie i niszczenie bogactwa faktycznie miało ekonomiczny plus. Jeśli to zignorujemy ludzie są źródłem wszelkich korzyści ekonomicznych, a to praca podzielona między ludzi nie możemy ignorować faktu, że rząd ma pieniądze do wydania tylko wtedy, gdy ludzie w kraju prosperują.

Znowu Anglia została zbankrutowana przez wojnę, wraz z miękkim socjalizmem, który nastąpił. Jak więc poważni ludzie mogli wierzyć, że naród mocno przywiązany do komunizmu może stanowić militarne zagrożenie? Spekulacja polega na tym, że to, co jest i było śmieszne, było zakorzenione w keynesowskim przekonaniu, że rząd jest inicjatorem wzrostu gospodarczego poprzez wydatki, a nie beneficjentem wzrostu. Ponieważ ekonomiści wierzą wstecznie, że wydatki rządowe są źródłem gospodarczego wigoru, naturalnie wierzyli, że autorytarny naród ukształtowany przez państwo i jego wojsko będzie silny gospodarczo. Znowu ekonomiści do dziś wierzą, że wojsko szykuje się do walki z 2^nd Wojna światowa ożywiła gospodarkę amerykańską, w przeciwieństwie do ożywionej gospodarki amerykańskiej (pamiętajmy, że nieudany New Deal zakończył się pod koniec lat 1930. XX wieku), umożliwiając rozbudowę militarną. Mam nadzieję, że czytelnicy zobaczą, dokąd to zmierza i co mówi się o ogromnym zamieszaniu w zawodzie ekonomistów. I nie chodziło tylko o ekonomistów. Istniało jakieś dziwne przekonanie, że brak wolności umożliwia wielkie narodowe skoki. Sixsmith cytuje legendę nadawczą Edwarda R. Murrowa, który komentuje Sputnik, że: „Nie zrozumieliśmy, że państwo totalitarne może ustalić swoje priorytety, zdefiniować swoje cele, alokować pieniądze, odmówić swoim obywatelom samochodów, telewizorów i wszelkiego rodzaju pocieszających gadżetów. aby osiągnąć cel narodowy”. Oczywiście bzdury. Ale to właśnie wtedy wierzyli mędrcy, a czytając Thomasa Friedmana i innych jemu podobnych dzisiaj, „mędrcy” nadal w to wierzą.

Wracając do rzeczywistości, wolni ludzie tworzą bogactwo i robią to w obfitości, ponieważ wolni ludzie nie są kontrolowani przez polityków, którzy są kontrolowani przez znany. Kluczowe jest tutaj to, aby wolni ludzie zostali sami, aby zabrać nas do nieznany. Innymi słowy, wolność zapewniła zwycięstwo w zimnej wojnie, które, gdyby klasa ekspertów miała pojęcie o ekonomii, nigdy by nie miało miejsca. Na pierwszy rzut oka i przy wszystkich pieniądzach zmarnowanych na wojnę wygraną dzięki wolności Stanów Zjednoczonych, interesujące jest kontemplowanie tego, co niewidzialne; jak na to, jaki postęp zostałby osiągnięty, gdyby nie wszystkie zasoby zmarnowane na zimną wojnę, na które Sowieci z pewnością nie mogliby sobie pozwolić, gdyby przekształciła się w rzeczywistą bitwę. Ale jest więcej.

Pomyśl o utraconych życiach. Tutaj Sixsmith pisze, że „widmo teorii domina wciągnęło supermocarstwa w wyniszczające konflikty w Korei i Wietnamie, na Węgrzech, w Czechosłowacji i Afganistanie”. Wszystko oparte na strachu przed wygraną jednej ideologii z drugą. Dlaczego w szczególności Amerykanie byli tak zdenerwowani?

Pytanie woła o odpowiedź tylko dlatego, że ekonomiczny zdrowy rozsądek lub brak, pod koniec lat pięćdziesiątych było dobrze wiadome, że amerykański styl życia był znacznie lepszy. Podczas „debaty kuchennej” Kruscheva z ówczesnym wiceprezydentem Nixonem Amerykanie i Rosjanie dobrze wiedzieli, że Kruschev kłamał, gdy twierdził, że sowieckie mieszkania przypominają rosnącą normę w USA. wspólne standardy amerykańskie. Sixsmith cytuje tutaj muzyka Aleksieja Kozłowa, który powiedział: „Byliśmy oszołomieni i nie mogliśmy uwierzyć, że ludzie tak żyją”. To nie był pierwszy raz. Sixsmith pisze, że w 1950 roku, kiedy Rosjanie na krótko przejęli kontrolę nad Paryżem, ich żołnierze „dostrzegli świat, którego władcy woleliby, aby ich nie oglądali – świat wolności i dobrobytu”. Mówiąc szerzej, jednym z oczywistych powodów, dla których kraje komunistyczne nie pozwalały swoim narodom na wyjazd na Zachód, były oszałamiające kontrasty, które ujawniłyby się, gdy były świadkami zachodniej obfitości.

Wszystko to ponownie rodzi pytanie, dlaczego? A pytanie dlaczego, nie jest wyrazem zdziwienia, że ​​Stany Zjednoczone nie rozbroiły się w pełni. Sixsmith dość wcześnie w książce stwierdza, że błąd potwierdzenia gdy ludzie mają „tendencję do interpretowania umysłu innych zgodnie z własnymi uprzedzeniami” jest niebezpieczne. Pokojowi czy nie, Amerykanie muszą uzbroić się tak, jakby inni nie mieli pokojowych intencji. W odniesieniu do Sowietów nie byli „jak my”, ani Rosjanie. To naród ukształtowany przez niekończące się najazdy na przestrzeni wieków. Rosyjska akceptacja władzy jest oczywistą konsekwencją tego ostatniego. Bezpieczeństwo przed inwazją znaczy dla tych ludzi więcej niż bezpieczeństwo materialne, ale faktem jest, że społeczeństwo definiowane przez szalejący konsumpcjonizm jest logicznie definiowane przez jeszcze bardziej szalony konsumpcjonizm. produkcja. Sowieci nie byli konsumentami, ponieważ nie mieli wolności w produkcji, a ponieważ nie mogli produkować ani być kreatywni w swojej produkcji, nigdy nie mieli gospodarki, by toczyć z nami wojnę. Innymi słowy, Stany Zjednoczone mogły utrzymać silną i dobrze zaawansowaną armię, ponieważ tak robią bogate kraje, tylko po to, by „walczyć” z zimną wojną niekończącymi się przypomnieniami przekazywanymi Sowietom za pomocą naszej znacznie większej technologii o tym, jak lepsze było nasze życie.

Niektórzy powiedzą, że skoro wynik zimnej wojny był oczywisty, to dlaczego książka Sixsmitha? Odpowiedź jest taka, że ​​książka jest niezbędna właśnie dlatego, że tak umiejętnie ukazuje, jak marnotrawna była zimna wojna, a ponieważ była, należy przypomnieć czytelnikom, co robią rządy w dążeniu do utrwalenia. Należy dodać, że Sixsmith przeprowadził niezwykłe badania odsłaniające to, co niektórzy Sowieci i niektórzy Amerykanie (Henry Stimson chciał dzielić się atomowymi sekretami z Sowietami, aby uniknąć „tajnego wyścigu zbrojeń o dość desperackim charakterze”, Ike, jak wspomniał, pragnął wzajemnego postrzegania uzbrojenia i lotnisk, podczas gdy Reagan chciał „Gwiezdnych wojen”, biorąc pod uwagę jego pogardę dla wzajemnych zapewniona destrukcja) albo myślała o zimnej wojnie, albo ogólnie o rozbudowie militarnej. To nie musiało się wydarzyć, ale skoro tak się stało, ta książka jest równie istotna właśnie dla tego, że pokazuje, jak niebezpiecznie blisko USA i ZSRR (pomyśl o Kubie, pomyśl o tragedii Korean Air itp.) dwóch krajów, które potajemnie nie Chcę wojny, zbliżyła się do rzeczywistej wojny nuklearnej.

Po tym anegdoty Sixsmitha są nieskończenie fascynujące. Chociaż dobrze wiadomo, że Stalin miał mieszane uczucia co do powstania Mao, być może mniej wiadomo, że aby ustalić wyższość nad chińskim mordercą, Stalin kazał mu czekać sześć dni na spotkanie podczas wizyty Mao u komunistów ojczyzna. Na łożu śmierci Stalina masowy morderca Ławrientij Beria początkowo „płakał niespokojnie, ale zaraz potem wydawał się pełen radości”. Beria w końcu dostał to, co go czekało. Poza morderczymi sposobami „miał zwyczaj gwałcenia i mordowania młodych dziewcząt”. Na pogrzebie Stalina 500 uczestników zostało zmiażdżonych na śmierć. I chociaż malowano go jako energicznego i potężnego w życiu, jego rzeczywiste zachowanie było „dalekie od piękna. Pokryty bliznami po ospie, z żółtymi, przekrwionymi oczami, wyschniętym ramieniem i nawet niższym niż Władimir Putin (5 stóp i 5 cali), sowiecki przywódca stanowił wyzwanie dla tych sowieckich artystów, których oskarżano o uczynienie go bohaterskim”.

Jeśli chodzi o Johna F. Kennedy'ego, był „fizycznie i psychicznie zrujnowany” po pierwszym spotkaniu z Kruschevem i powiedział Bobby'emu, że interakcja z Kruschevem jest „jak radzenie sobie z tatą”. Jeśli chodzi o Wietnam, JFK sceptycznie powiedział Arthurowi Schlesingerowi, że „Żołnierze wkroczą, zespoły zagrają, tłumy będą wiwatować… Wtedy powiedzą nam, że musimy wysłać więcej żołnierzy. To jak picie drinka. Efekt mija i musisz mieć inny.” A kiedy dziennikarz powiedział mu, że pisze o książce o nim, JFK zażartował: „Dlaczego ktoś miałby pisać książkę o administracji, która nie ma nic do pokazania poza ciągiem katastrof?” Czytać Sixsmitha to chcieć czytać więcej Sixsmitha. Dostarcza, i to nie tylko o JFK, Chruszczowie i Stalinie. Ma ciekawe spostrzeżenia na temat wszystkich wielkich graczy w tej fascynującej historii, niezależnie od czyjejś ideologii.

Wszystko to prowadzi nas do końca, który wszyscy znamy. Pod koniec książki Sixsmith jasno stwierdza, że ​​walka nerwów, która umożliwiła masowe rozbudowy armii, stała się dla Sowietów zbyt kosztowna. „Waszyngton mógł sobie pozwolić” na zimną wojnę, podczas gdy „Moskwa nie”. Ależ oczywiście. Jak więc trafnie, kiedy Michaił Gorbaczow podpisał rezygnację, że „jego sowieckie pióro nie zadziała”. Co powinno być celem od samego początku. Naród tak zacofany gospodarczo przez brak wolności nie miał szans z najwolniejszym, najbardziej zaawansowanym gospodarczo krajem na ziemi. „Niewidzialne” kontrfakty, które odkrywa podstawowa książka Martina Sixsmitha, są nieskończone.