Lina Khan zachowuje się tak, jakby Kongres nie istniał, co jest problemem

W Wall Street Journal wyjaśniając swoją decyzję o rezygnacji z FTC, ustępująca komisarz Christine Wilson przytoczyła wiele powodów związanych z przewodniczącą Liną Khan, w tym wcześniejsze pisemne raporty Khan jako pracownika Kongresu, w których wzywała do ograniczenia przyszłej zdolności Meta do przejmowania firm. Wilson rozsądnie argumentuje, że Khan powinien był zrezygnować z każdego związane z FTC działalność z udziałem Meta na podstawie wspomnianego śladu papierowego.

Z etycznego punktu widzenia ma to sens, ale żeby być uczciwym, osoby takie jak Khan są prawdopodobnie wybierane do ról takich jak ta, którą pełni w FTC, na podstawie tego, co napisali lub powiedzieli w przeszłości. Gdyby Khan milczała w sprawie Mety i szerzej na temat jej pogardy dla dużych i odnoszących sukcesy firm, prawdopodobnie nigdy o niej nie słyszeliśmy. Trudno powiedzieć, że prawdziwa wina za monumentalny błąd Khan-at-the-FTC leży po stronie administracji Bidena, która w jakiś sposób uznała ją za odpowiednią do tego zadania.

Stamtąd wskazano na Czasopismo że Khan został zweryfikowany przez Kongres na stanowisko komisarza FTC, a nie przewodniczącego; chodzi o to, że mogłaby osiągnąć większy nadzór przed jakimkolwiek głosowaniem nad nią, gdyby znana była jej nominacja na przewodniczącego FTC. Na pierwszy rzut oka brzmi to rozsądnie, ale tylko na pierwszy rzut oka.

Naprawdę, gdzie byli republikanie, kiedy Khan był tylko nominowany? Nigdy nie powinna była zostać zatwierdzona do FTC komisarz, nie mówiąc już o prezesie. Wilson wyjaśnia, dlaczego na wiele sposobów, ale całkowita pogarda Khana dla Konstytucji powinna była mieć duży wpływ na jej dyskwalifikację. Rzeczywiście, chociaż istnieją intrygujące argumenty, że klauzule o zakazie konkurencji w umowach pracowniczych podkopują żywotność ekonomiczną, tłumiąc przepływ kapitału ludzkiego do jego najwyższych zastosowań (firmy technologiczne, które Khan regularnie atakuje, rutynowo przypominają nam o tym), nie ma nic rozsądnego w głowach federalnych agencje ośmielające się wydać ogólny ogólnokrajowy zakaz tych zakazów konkurowania. Jednak właśnie tego szuka Khan, gdy ta opinia jest pisana.

Oczywiście znacznie większe niż przypisywanie sobie przez Khan uprawnień do unieważniania kontraktów jest jej przekonanie, że podmioty rządowe (w tym jej FTC) muszą stać na drodze odnoszącego sukcesy biznesu, który rozwija się poprzez przejęcia. To deptanie praw własności, po prostu. I od niewybieralnego biurokraty.

Khan rutynowo wymyślała uprawnienia, których brakuje FTC w kwestii przejęć, w tym najsłynniejsze jej wysiłki mające na celu uniemożliwienie Meta zakupu firmy metaverse fitness Within. Chociaż sądy ostatecznie odrzuciły uzasadnienie Khana, jej deklarowanym wyjaśnieniem zablokowania zakupu Meta było powstrzymanie jej przed osiągnięciem „ostatecznego celu, jakim jest posiadanie całego Metaverse”. Powinniśmy mieć tyle szczęścia. Proszę czytać dalej.

Pozornie zagubiony w całej zarozumiałości Khana duży Sygnały zwycięstwo dla reszty z nas. Aby czytelnicy nie zapomnieli, wielkość i wycena firmy jest bezpośrednio związana z odkrywaniem i zaspokajaniem niezaspokojonych potrzeb rynkowych. W odniesieniu do Meta i dziesiątek miliardów, które przeznacza na pogoń za bogactwem metaverse, warto zauważyć, że przynajmniej na razie nie ma sygnałów rynkowych, że metaverse reprezentuje przyszłość. Dowodem potwierdzającym to, co należy uznać za stwierdzenie oczywiste, są akcje samej Meta. Znajdujące się na szczytach wszechczasów ceny akcji, które jak dotąd odzwierciedlają spojrzenie w przyszłość, sygnalizują znaczny sceptycyzm rynku.

Jednak Khan bał się, że Meta kupi wewnątrz? Zakładając jeszcze raz, że ma rację co do tych przejęć, które umacniają przyszłość Meta jako „posiadacza całego metaverse”, reszcie z nas będzie lepiej tak czy inaczej. Pomyśl o tym. Zakładając, że Meta i Mark Zuckerberg mają rację co do tego, co nas czeka, Amerykanie i cały świat będą cieszyć się wspaniałymi owocami Zuckerberga, który ponownie poprawia przyszłość. Miał rację co do Facebooka, wyraźnie widział coś, czego jego konkurenci nie widzieli na Instagramie i WhatsApp, więc jak ekscytujące jest myślenie, że Zuckerberg nie spoczywa na laurach. Co jeszcze mógłby odkryć, by poprawić naszą sytuację?

I odwrotnie, Zuckerberg i Meta mogą się mylić; albo o metawszechświecie jako przyszłości, albo o firmach, które kupuje jako twórców tej wspaniałej przyszłości. Jeśli on i Meta się mylą, oznacza to, że reszta z nas może spojrzeć gdzie indziej w kwestii tego, jak będzie wyglądać jutro. Informacja, dobra, zła lub obojętna, jest tym, co napędza postęp gospodarczy.

Pomimo tej prawdy Khan pracuje agresywnie, aby zablokować tworzenie tych informacji. Wszystko to wymaga znacznie większego nadzoru Kongresu. Opierając się wyłącznie na prawach własności, istotne jest, aby właściciele firm mogli sprzedawać, komu chcą. Odtąd motywacja do nieustraszonego angażowania kapitału w przyszłe przedsięwzięcia przedsiębiorcze z pewnością zostanie osłabiona, jeśli nadużycia praw własności przez Khana nie zostaną teraz powstrzymane.

Wilsona Czasopismo artykuł zauważył „umyślne lekceważenie przez Khana nałożonych przez Kongres ograniczeń jurysdykcji agencji”. Cóż, masz to. Prosta prawda jest taka, że ​​potrzebujemy firm takich jak Meta, które agresywnie próbują dowiedzieć się, co jest za rogiem, ale tak się nie stanie, dopóki Khan będzie działać bez ograniczeń. Innymi słowy, nadszedł czas, aby Kongres wykonał swoją bardzo niezbędną pracę nadzorowania szefa agencji, który działa tak, jakby Kongres nie istniał.