Działania przywódcze na dronach zagrażają życiu ludzkiemu i podważają bezpieczeństwo USA

Dokładnie 21 lat temu amerykańscy dowódcy wojskowi po raz pierwszy zastosowali w walce broń ze zdalnie sterowanego samolotu (RPA)/dron — numer ogonowy Predator MQ-1 3034, znak wywoławczy Wildfire 34. Być może administracja Bidena dostrzegła pewną poetycką sprawiedliwość w wyborze dzisiejszego wdrożyć nowe ogłoszenie polityka zinstytucjonalizowanie ścisłych ograniczeń dotyczących ataków dronów antyterrorystycznych ze stref wojennych.

Jako dowódca sił powietrznych w wielu wojnach, w tym podczas otwarcia wojny w Afganistanie, mogę zaświadczyć, że nie ma nic poetyckiego ani po prostu w tej nowej polityce. Wydaje się, że wytyczne, które wymagają od prezydenta Bidena dodania terrorystów do listy „działań bezpośrednich”, jak również nowego planu działań łagodzenia i reagowania cywilnego Departamentu Obrony (DOD) sekretarza obrony Lloyda Austina, wydają się mieć na celu skierowanie polityki wojskowej z powrotem w kierunku zerowy standard ofiar cywilnych. Dodatkowo Senacka Komisja Sądownictwa przesłuchania w lutym tego roku w sprawie strajków dronów zasygnalizował zamiar kierownictwa komisji, aby również ograniczyć ich użycie. Czyniąc to, te zasady i zasady wymagają ograniczeń, które znacznie przekraczają standardy prawa międzynarodowego. Z doświadczenia wiemy, że taka polityka raczej przedłuży konflikty niż je zakończy, a dłuższe wojny nieuchronnie powodują większy ból wśród ludności cywilnej.

Wyraźny dowód na ten ostatni punkt miał miejsce w Syrii i Iraku podczas operacji Inherent Resolve (OIR) – działań przeciwko Państwu Islamskiemu – w latach 2014-2021. w walce z siłami Państwa Islamskiego przyjęli powściągliwe, ostrożne podejście. Pod kierunkiem czołowych przywódców cywilnych priorytetowo traktowali unikanie szkód ubocznych zamiast szybkiego pokonywania wroga. Ironia polegała na tym, że takie podejście narażało znacznie więcej osób nie biorących udziału w walce, pozwalając im padać ofiarą brutalności Państwa Islamskiego na okres lat, a nie miesięcy. Zamiast wykorzystywać operacje powietrzne przeciwko kluczowym celom jako kampanię na otwarcie OIR, aby zniszczyć potencjał wojenny Państwa Islamskiego, wymierzyli ciosy i pozwolili siłom wroga rozszerzyć swoje terytorium i zniewolić tych, którzy są pod kontrolą Państwa Islamskiego.

Późniejsze walki sił lądowych Państwa Islamskiego były całkowicie masowe, czasami niszcząc całe miasta. Podejście to było również mniej niż skuteczne, ponieważ Państwo Islamskie nadal istnieje w wielu regionach. Nie musiało tak być, ale przywódcy USA popełnili błąd, próbując mieć to w obie strony – „nieskazitelną wojnę” bez strat cywilnych i zwycięstwo. Jest to niemożliwe, a wyniki były wyraźnie katastrofalne dla niewalczących mieszkańców regionu.

W operacjach antyterrorystycznych sojusznicy i partnerzy polegają na lotnictwie, aby szybko zapewnić precyzję i śmiertelność. Ograniczenie swobody dowódców amerykańskich w zakresie szybkiego i bezpośredniego osiągania tych efektów przynosi efekt przeciwny do zamierzonego. Drony zapewniają niezrównaną zdolność do badania danego regionu przez dłuższy czas, a następnie wykorzystują precyzyjną moc kinetyczną w najbardziej efektywnym czasie i miejscu. Członkowie służby amerykańskiej, przeszkoleni w zakresie praw konfliktów zbrojnych, wykorzystują tę świadomość sytuacyjną do podejmowania decyzji dotyczących życia lub śmierci, z należytym uwzględnieniem unikania nieuzasadnionych ofiar cywilnych.

Oczywiście perfekcyjne użycie broni jest niemożliwe, ponieważ mgła wojny utrzymuje się w każdym polu bitwy, zwłaszcza gdy przeciwnicy używają taktyk, takich jak ludzkie tarcze, świadoma integracja w dzielnicach cywilnych i całkowite zniesienie praw konfliktu zbrojnego. Kluczowa część ich strategii opiera się na narażaniu cywilów na niebezpieczeństwo, aby zamazać nasz rachunek decyzyjny. Nowy plan sekretarza Austina pozwala uniknąć dyskusji o takich realiach, zamiast tego obarczając całkowitą odpowiedzialność za ochronę ludności cywilnej siłami amerykańskimi. Te zasady wiążą się z ryzykiem dodania warstw biurokracji, większej liczby prawników i załóg RPA, które mają najlepszą świadomość sytuacyjną w większości sytuacji. Ostatecznie ten plan zachęci mężczyzn i kobiety w mundurach do unikania kłopotów, a nie pokonania wroga – tak jak widzieliśmy w OIR.

Ze strategicznego punktu widzenia, polityka ta może mieć efekt przeciwny do zamierzonego polegający na ograniczeniu zdolności Stanów Zjednoczonych do zwalczania sieci terrorystycznych w skali globalnej. Siły amerykańskie mogły opuściły Afganistan i Irak, ale globalne zagrożenie terrorystyczne nie jest odchodzić w najbliższym czasie. Jeśli Stany Zjednoczone zamierzają drastycznie ograniczyć stosowanie ZAP, należy zapytać, jak będą wyglądać alternatywne narzędzia projekcji siły? Dywizja żołnierzy? Siły operacji specjalnych na ziemi? Załogowy samolot lecący setki mil na godzinę ze świadomością sytuacyjną znacznie poniżej RPA? Każda z tych opcji naraża więcej sił USA na ryzyko, jednocześnie ryzykując zniszczenie znacznie większe niż to, które dało uderzenie drona.

Stany Zjednoczone stoją również w obliczu znacznie bardziej niebezpiecznych zagrożeń, poza aktorami niepaństwowymi i terrorystami – Chiny i Rosja na szczycie spektrum, a Iran i Korea Północna na kolejnym poziomie. Grają, żeby wygrać. Ich cele końcowe są całkowicie sprzeczne ze światem, w którym chcemy żyć, czego żądają nasi obywatele i jakiego wymaga pokojowy wolny porządek na całym świecie. Nie są też pogrążeni w podobnej introspekcji, w którą zaangażowane są dziś Stany Zjednoczone, próbując samoograniczyć swoje możliwości ofensywne. Jeśli nasi najważniejsi przywódcy cywilni uznają, że operacje bojowe są niezbędne do radzenia sobie z tymi zagrożeniami, musimy skupić się na strategiach wygrywania wojny z szybkim zwycięstwem jako głównym celem, a nie na stopniowaniu przedstawionym na jednym przykładzie, gdzie podczas OIR zabierało to więcej czasu zbadać jeden cel, aby upewnić się, że żaden cywil nie zostanie poszkodowany niż czas trwania całej pierwszej wojny w Zatoce Perskiej w operacji Pustynna Burza (43 dni).

W kontekście poważnego konfliktu regionalnego – gdzie skala zagrożeń, szybkie terminy realizacji oraz rozproszony i zdecentralizowany charakter walki nie pozwolą na zbadany przegląd, którym kieruje raport Austina – jego plan ma potencjał zanegowania wszelkich korzyści osiąganych przez technologie RPA poprzez dodanie scentralizowanych biurokratyczne i polityczne warstwy decyzyjne na każdym szczeblu działań wojennych Stanów Zjednoczonych.

Takie dodatkowe warstwy nie tylko spowolniłyby cykle decyzyjne, ale mogłyby również działać jako środek odstraszający, skłaniając niektórych członków wojska, aby zdecydowali się nie angażować, zamiast im odmawiać. Jeszcze bardziej prawdopodobne jest, że dodatkowe aprobaty będą działać na rzecz wzmocnienia przez przeciwników już częstego używania ludzkich, religijnych i humanitarnych tarcz w celu ochrony swoich sił przed bezpośrednim atakiem. Nie oznacza to, że nie należy minimalizować szkód cywilnych. Wręcz przeciwnie, potwierdza znaczenie szkolenia całego personelu wojskowego USA, aby zapewnić, że amerykańskie siły zbrojne podejmują śmiertelne działania, robią to zgodnie z prawem prawa konfliktów zbrojnych.

W końcu drony to narzędzia. Są to jedne z najbardziej precyzyjnych środków strajkowych, jakie istnieją w Departamencie Obrony, ale to niewiele chroni przed nałożonymi przez siebie ograniczeniami ograniczającymi ich stosowanie. Paradoksalnie niekwestionowany jest całkowity brak przesłuchań w Kongresie dotyczących masowej okupacji ziemi trwającej dwie dekady i wynikające z tego niewypowiedziane szkody uboczne.

Niektórzy z obecnych przywódców bezpieczeństwa narodowego mają na celowniku zły cel. Podważają niektóre z naszych najskuteczniejszych, rozważnych narzędzi do prowadzenia wojny w czasie, gdy musimy je dalej rozwijać. Musimy wzmocnić pozycję naszych mężczyzn i kobiet w mundurach, aby zdecydowanie wygrywali, gdy są zaangażowani w konflikt. Nie tylko zawdzięczamy im tę jasność, ale znacznie zmniejsza to ryzyko dla niewinnych cywilów w regionach, w których walczymy. Oznacza to przyjęcie technologii takich jak RPA i ich ewolucję w kierunku samolotów bojowych opartych na współpracy, które będą opierać się na sztucznej inteligencji i autonomii, aby zoptymalizować swoją skuteczność, jednocześnie zwiększając możliwości minimalizacji ofiar wśród ludności cywilnej. Nasze kierownictwo powinno wykorzystać te zdolności, a nie przeszkadzać im.