Lamar Jackson i limit wynagrodzeń NFL zdolnie wskazują, czym nie jest „inflacja”

Rozgrywający Baltimore Ravens, Lamar Jackson, w zeszłym sezonie zaryzykował. Zamiast podpisać długoterminową umowę z Ravens, która byłaby mierzona w setkach milionów, zdecydował się zagrać jeszcze rok przed mniej ograniczoną wolną agencją. Hazard się opłacił.

Jackson radził sobie dobrze, tylko po to, by zobaczyć, jak jego wartość rynkowa jeszcze bardziej rośnie. Mówi się teraz, że zespół, który go podpisze, będzie musiał przedstawić ofertę kontraktu o wartości 500 milionów dolarów lub więcej.

Mówiąc o kontrakcie i potencjalnych kierunkach w zeszłym tygodniu, ESPN Max Kellerman (w programie, który współprowadzi z Keyshawnem Johnsonem i Jayem Williamsem) zwrócił uwagę na większe znaczenie wielkości kontraktu, którego Jackson może się spodziewać. Parafrazując Kellermana, jeśli Jackson dostanie 500 milionów dolarów, te ostatnie będą mocno wliczane do limitu wynagrodzeń każdego zespołu na drodze do zmniejszenia możliwości płacowych między innymi dla biegaczy.

Fani sportu znają tę historię. Podczas gdy kiedyś biegacze obrońcy byli rutynowo wybierani na szczycie corocznego draftu NFL, gdzieś w latach 1980. nacisk NFL na podania i rozgrywających, którzy podają piłkę, wzrósł. W dzisiejszych czasach rozgrywający generalnie mają największy udział w limicie wynagrodzeń każdej drużyny NFL, a nawet nie jest blisko. Bez wątpienia mówimy o imponujących zarobkach bez względu na pozycję, biorąc pod uwagę popularność NFL, ale współczesna ekonomia dla biegaczy nie jest tak imponująca jak dla rozgrywających.

Kellerman dokładnie to zauważył. Jeśli Jackson będzie w stanie dowodzić tym, czego się od niego oczekuje, obrońcy w wybranej przez niego drużynie zobaczą, że ich udział w limicie wynagrodzeń spadnie. Jest w tym historia o inflacji, a jeszcze lepiej o tym, czym inflacja nie jest. Czytelnicy prawdopodobnie to zobaczą.

Jeśli cena rozgrywających rośnie w ramach ograniczonego systemu wynagrodzeń, logicznie zbiega się to z mniejszą ilością dolarów na zakup usług graczy na innych pozycjach. Nie ma w tym nic odkrywczego ani trudnego do zrozumienia.

Rzeczywiście, chociaż liczby są większe, warto zwrócić uwagę, że drużyny NFL stają przed tymi samymi kompromisami, które robimy jako indywidualni kupujący. Jeśli ciasteczka Milano z podwójną ciemną czekoladą są coraz droższe, ale jednocześnie trudno się bez nich obejść, oznacza to, że mamy mniej dolarów na inne towary i usługi.

Miejmy nadzieję, że jest to przypomnienie prostej prawdy, że w każdej gospodarce rynkowej rosnąca cena logicznie sygnalizuje spadek ceny gdzie indziej. Dzieje się tak, ponieważ nasze zasoby jako indywidualnych konsumentów nie są nieograniczone. Po raz kolejny kompromisy. Nie inaczej jest w NFL. Chociaż wydatki na drużynę są, jak wspomniano wcześniej, ograniczone, nawet drużyny NFL stają w obliczu kompromisów. A ponieważ wartość pozycji rozgrywającego rośnie i rośnie, rzeczywistość ta jest odczuwalna poprzez obniżoną wycenę innych pozycji. Rosnące ceny niekoniecznie są „inflacyjne”, jak miejmy nadzieję wskazują kompromisy dokonane przez drużyny NFL i indywidualnych konsumentów.

Na co niektórzy zwrócą uwagę, że podczas gdy rozgrywający mają coraz większy udział w całkowitym limicie wynagrodzeń NFL, samo ciasto wciąż rośnie. Tak prawdziwe. Dotyczy to również konsumentów indywidualnych. Z biegiem czasu decyzje zakupowe podejmujemy przy dochodach do dyspozycji, które wciąż rosną. Jedyną rzeczą jest to, że wzrost bogactwa na drużynę NFL lub na indywidualnego konsumenta nie tyle świadczy o inflacji, ile sygnalizuje rosnącą produktywność na jednostkę. Produktywność też nie jest inflacją.

Inflacja to spadek jednostki rozliczeniowej. To kurczenie się siły nabywczej jednostki, w naszym przypadku dolara. Proszę o tym pamiętać, biorąc pod uwagę domniemane wymagania kontraktowe Lamara Jacksona. Po raz kolejny może pochwalić się imponującą pensją dzięki rosnącej wartości pozycji rozgrywającego. To nie tyle inflacja, co gospodarka rynkowa w działaniu. I to poprzez ceny organizuje się gospodarka rynkowa.

Jeśli chodzi o rzeczywistą inflację, warto jeszcze raz podkreślić, że w ostatnich latach dolar zyskał na wartości w stosunku do walut obcych, a co ważniejsze, był płaski w porównaniu z bardziej obiektywną i stabilniejszą miarą wartości, jaką jest złoto. Innymi słowy, byłaby to pierwsza inflacja w historii świata, która nie zbiegła się ze spadkiem waluty. To znaczy, że nie była to inflacja.

W całej frustracji związanej z rosnącymi cenami zapomniano o tym, co wydarzyło się w marcu 2020 r.: bardzo globalna współpraca między producentami, która ujawniła się poprzez stale spadające ceny tak wielu towarów i usług, została zagrożona przez blokady. Podział pracy nieubłaganie obniża koszty produkcji, tylko po to, by podział pracy został wypatroszony przez polityczną panikę. Tyle że rosnące ceny nie są inflacją; są w najlepszym razie efektem dewaluacji waluty, która nigdy nie miała miejsca. Pomyśl o tym.