Urzekająca historia i podstawowa historia Jimmy’ego Soni o tym, jak powstał system PayPal

Współzałożyciel Instytutu Cato, Ed Crane, od czasu do czasu wspomina początki libertarianizmu, a zwłaszcza strukturę ruchu, gdy zaczęły się zgromadzenia. Chociaż miłośnik wolności w Crane zawsze i wszędzie bezlitośnie bronił naturalnego prawa jednostki do życia, jak chce, zauważa w komiczny sposób, że aż do tych spotkań libertarian w latach 1970. nie miał pojęcia, ile „alternatywnych” stylów życia byli.

To jego dumny (nie bez powodu) sposób przypominania nam, nowicjuszom, jak daleko zaszedł libertarianizm. Choć libertarianizm z pewnością w latach 1970. XX w. nadawał znaczenie „peryferii”, w dzisiejszych czasach jest to bardzo ugruntowany, a może nawet elita ruch skupiający dość prominentnych ludzi, pragnących promować wizję wolności Założycieli. Będąc prezesem Cato, Crane mógł mieć członków zarządu, w skład których wchodzili założyciel i dyrektor generalny FedEx Fred Smith, legenda LBO Ted Forstmann, założyciel News Corp. Rupert Murdoch, potentat branży kablowej i telekomunikacyjnej John Malone oraz przemysłowiec David Koch; Koch w chwili śmierci był jednym z najbogatszych ludzi na świecie. Crane założył Instytut wraz z bratem Kocha, Charlesem. Poza zarządem Cato od dawna spekulowano, że założyciel Amazona, Jeff Bezos, skłania się ku libertarianizmowi, aby przeczytać genialne wspomnienia współzałożyciela Nike, Phila Knighta Pies do butów jest myślenie, że on także może być libertarianinem, aktor Vince Vaughn otwarcie mówi o swojej ideologii i, realistycznie rzecz biorąc, o wielu innych wielkich nazwiskach.

Proszę, rozważ powyższy akapit, mając na myśli libertariańskie zgromadzenia z lat 70. Czy ktoś założyłby się wtedy, że to, co kiedyś było tak dziwne, w końcu zostanie zasiedlone przez tak wielu utalentowanych ludzi? Realistyczna odpowiedź brzmi: nie. Crane widział przyszłość, jaką widziało niewielu.

Wizja Crane'a przyszła mi na myśl podczas czytania nowej, doskonałej książki Jimmy'ego Soniego pt. Założyciele: historia PayPal i przedsiębiorcy, którzy ukształtowali Dolinę Krzemową. Założyciele dotyczy oczywiście niezwykłej kolekcji talentów, która trafiła do firmy, która stała się systemem PayPal, oraz wpływu, jaki te niesamowite umysły wywarły i nadal wywierają na Dolinę Krzemową i nie tylko. Godne uwagi w tym, co niektórzy nazywają „mafią PayPal”, jest to, że wielu członków „Mafii”, którzy stworzyli firmę, to „technoutopijni libertarianie”. Soni nie ma wątpliwości, że niektórym to drugie przeszkadza, ale jednocześnie szanuje tę prawdę. Ci wyraźnie odmienni myśliciele odgrywają główną rolę w teraźniejszości Doliny Krzemowej, a co za tym idzie, dzięki swojej niezwykłej kreatywności pchają w teraźniejszość zupełnie inną przyszłość.

Interesujące jest to, że tak jak wydawało się mało prawdopodobne, że libertarianizm i Cato utrzymają się w latach 1970. XX wieku, tak też wydawało się mało prawdopodobne, aby to, co stało się PayPalem, kiedykolwiek zrobiło jakiś hałas. To, że szanse PayPala były niewiarygodnie małe, było i jest w pewnym sensie stwierdzeniem oczywistym. Prawdziwi przedsiębiorcy głęboko wierzą w coś, co większość innych odrzuca, wyśmiewa lub jedno i drugie, i z pewnością głęboko wierzą w przyszłość, którą uznani gracze komercyjni uważają za nieprawdopodobną. Wiemy o tym, ponieważ gdyby dobrze skapitalizowani dzisiejsi liderzy handlowi podzielili pogląd przedsiębiorców, którzy dostrzegają możliwości, przejęliby ich pomysły. Jak Todd Pearson wspomina Soni (Pearson, jeden z pierwszych pracowników X.com Muska), duże firmy obsługujące karty kredytowe „powinny były nas zabić, kiedy mogły”. Podobnie powinny zrobić duże banki. Ani nie. Niezwykłe sukcesy jutra nigdy nie są oczywiste.

A jeśli chodzi o banki, Elon Musk (w przeszłości darczyńca Cato) odbył staż w Bank of Nova Scotia, będąc jeszcze studentem kanadyjskiego Queens University. Choć od bankierów, dla których pracował, niewiele się nauczył, paradoksalnie Musk nauczył się wiele. Wyczuł, że branża odrzuciła kreatywne umysły zdolne przenieść bankowość tam, gdzie powinna, dlatego przeznaczył 12.5 miliona dolarów ze swoich 21 milionów dolarów wpływów ze sprzedaży swojej pierwszej firmy technologicznej (Zip2) firmie X.com. Zdaniem Muska X.com byłby kompleksowym punktem usług finansowych, który wywróciłby do góry nogami świat bankowości.

Wyjątkowy programista komputerowy Max Levchin i jego początkowy inwestor w Petera Thiela podeszli do kwestii pieniędzy pozornie z innego punktu widzenia. Soni donosi, że Levchin doszedł do wniosku, że w końcu „wszyscy będą nosić w kieszeni superkomputery”, a robiąc tak, będą mieli w kieszeniach wiele ważnych informacji. Na pytanie Thiela: „Więc o co chodzi?” zgodnie z twoim pomysłem Levchin odpowiedział, że jeśli komuś ukradnie się komputer w kieszeni, to nie ma szczęścia. „Musisz zaszyfrować te rzeczy.”

Jak wspomniano Musk założył X.com, a Levchin, Thiel i inni założyli firmę Confinity, która ostatecznie przekształciła się w PayPal. Jak większość czytelników będzie wiedziała, zanim przeczyta książkę Soni, ostatecznie doszło do połączenia obu konkurentów. Oczywiście, wyprzedzamy samych siebie.

Jesteśmy, ponieważ sam pomysł połączenia firm, nie mówiąc już o przetrwaniu, z pewnością wydawał się na początku mało prawdopodobny. Powszechnie wiadomo, że wskaźnik zgonów wśród firm z Doliny Krzemowej mieści się gdzieś na północ od zakresu 90%, w którym to momencie pojawiała się kwestia talentu. Rozpoczynając pracę nad Confinity, przyszły dyrektor operacyjny PayPal (David Sacks) mówi Soni, że „musieliśmy zatrudnić naszych przyjaciół, ponieważ nikt inny nie chciał dla nas pracować”. Proszę o tym pomyśleć. Naprawdę, ile firm ma kapitalizację rynkową na poziomie 300 miliardów dolarów (w momencie druku książki Soni) lub 139 miliardów dolarów w chwili pisania tej recenzji?

Fakt, że PayPal jest dziś wart tak wiele, jest najpewniejszym dowodem tego, jak naciągany był jego model biznesowy na początku. Efektywni rynkowi lubią żartować, że 20 dolarów upuszczonych na chodnik nie potrwa długo, co oznacza, że ​​koncepcja biznesowa, którą można wycenić na setki miliardów, logicznie rzecz biorąc, zostanie zdobyta nieco szybciej niż banknot 20 dolarów. Chyba, że ​​nikt nie wierzy w koncepcje. Fakt, że w ostatecznie tak wartościową linię biznesową nie zaangażowały się firmy obsługujące karty kredytowe, banki ani po prostu dobrze skapitalizowane przedsiębiorstwa chcące się rozwijać, jest najpewniejszym sygnałem, że to, co stało się z PayPalem, było postrzegane jako urojeniowe, niemożliwe, lub, co bardziej prawdopodobne, niż nie, na początku nie warto o tym myśleć.

Soni pisze przede wszystkim, że „błyskotliwość, nonkonformizm, dostępność i dobrowolne zawieszenie niedowierzania” zdefiniowały „pierwszych pracowników Confinity i stworzyły podstawę jej kultury”. X.com Muska może wyraźnie twierdzić, że ma lepszy dostęp do talentów, biorąc pod uwagę osiągnięcia Muska (Zip2), nie wspominając już o tym, że rekrutując nowy kapitał ludzki, jego pracownicy mogli powiedzieć potencjalnym pracownikom, że „ma on trzynaście milionów”. Mimo to zdanie Soni o „dobrowolnym zawieszeniu niewiary” głośno mówi o tym, jak niskie były postrzegane szanse na sukces połączonego podmiotu.

Libertariański punkt widzenia na to wszystko jest zabawny, interesujący lub jedno i drugie na pierwszy rzut oka: ruch, który znacznie wykracza poza normy konformizmu i firma zamieszkana przez więcej niż kilku libertarian, jest historią (lub wieloma historiami) samą w sobie. Najważniejsze jest to, że to, co ostatecznie wygląda wiarygodnie, bardzo często na wczesnych etapach tak nie wygląda. Rynki – w tym rynki polityczne lub polityczne – po raz kolejny są na to zbyt efektywne. Niektórym twórczym (komercyjnym i politycznym) umysłom zdarzyło się coś niezwykłego i Soni na szczęście opowiada ich historię. Czy istnieje związek pomiędzy ich przeciwnym sposobem myślenia o polityce publicznej, który wpływa na ich ciągły dobrobyt w kraju (Dolina Krzemowa) o przeciwnym sposobie myślenia? To pytanie będzie zaprzątać głowę recenzenta przez długi czas. Na razie dzięki Soniemu możemy jedynie zobaczyć, że „technoutopijni libertarianie” (w tym momencie Thiel jest najsłynniejszym przedstawicielem mafii, który „nie ma zielonego pojęcia” o swoich ideologicznych skłonnościach), którzy utworzyli PayPal, „zbudowali, sfinansowali lub doradzali prawie każda firma z Doliny Krzemowej, która miała znaczenie przez ostatnie dwie dekady” na drodze do „łącznej wartości netto, [która] jest wyższa niż PKB Nowej Zelandii”.

O tym, czym stał się PayPal, warto jeszcze raz podkreślić, jak dziwaczne to wszystko było. Żeby było jasne, w 2022 r. czytasz recenzję doskonałej książki. Pod koniec lat 1990. zaczęto sadzić nasiona tego, co stało się systemem PayPal. Moment jest kluczowy, ponieważ Soni przypomina czytelnikom, że „pod koniec lat 1990. zaledwie 10 procent całego handlu internetowego odbywało się cyfrowo – zdecydowana większość transakcji nadal kończyła się wysłaniem przez kupującego czeku pocztą”. Proszę, zatrzymaj się i pomyśl o tym. Zrób to, myśląc o Levchinie, Thielu i innych, wyobrażających sobie ludzi „przesyłających pieniądze z PalmPilot do PalmPilot”. Podczas gdy większość nadal zawierała transakcje online za pośrednictwem zwykłej poczty, „Thiel i Levchin wyobrażali sobie bezgotówkowy świat mobilny, w którym Confinity łączy banki centralne, firmy obsługujące karty kredytowe i banki detaliczne”.

Oczywiście była to tylko wizja Thiela i Levchina. W czasach, gdy ludzie wyraźnie obawiali się dokonywania transakcji przez Internet, Musk miał wizję stworzenia kompleksowej koncepcji usług finansowych Online. Zwłaszcza dla młodszych czytelników tej recenzji nie można wystarczająco podkreślić, jak bardzo wyrwane z kontekstu były te wizje w latach 20.^th stulecie zbliżało się do końca.

Fakt, że pomysły były tak nieszablonowe, z pewnością ożywia wspomnienie Muska dwadzieścia lat później, że PayPal „był firmą, którą trudno było utrzymać przy życiu”. Według słów Soni była to „czteroletnia odyseja bliska porażki, po której nastąpiła niemal porażka”. Soni donosi, że w jednej z publikacji branżowych zaobserwowano na temat PayPal (publikacja pozornie skłonna do większej otwartości na innowacyjne pomysły), że Stany Zjednoczone potrzebowały go „tak samo jak epidemia wąglika”. Jak zawsze, przedsiębiorcy bardzo różnią się od Ciebie i mnie. To, co widzą, kiedy otwierają (i zamykają) oczy, nie jest tym, co widzi 99.99999% pozostałych z nas.

Co prowadzi nas do niektórych osób. O Peterze Thielu, niemieckim imigrancie, który „spędził dzieciństwo na sprawdzaniu wszystkich właściwych merytokratycznych skrzynek” w odmianie prawa Stanford i Stanford, Teksańczyk i starszy ze Stanford Ken Howery powiedzieli swojej dziewczynie, że „Peter może być najmądrzejszą osobą, jaką kiedykolwiek widziałem poznałem podczas moich czterech lat studiów na Uniwersytecie Stanforda”. Choć otrzymywał oferty od czołowych firm finansowych, zdecydował się pracować dla Thiela (dosłownie w szafie na Sand Hill Road) i jego tytułowej firmy inwestycyjnej.

Levchin był imigrantem ze Związku Radzieckiego, który przedostał się z Chicago na Uniwersytet Illinois w Urbana-Champaign. W momencie jego przybycia cieszył się coraz większą reputacją w przestrzeni komputerowej, tylko że Levchin szczęśliwie zatracił się w radości, jaką było programowanie, zakładanie firm i wszystkie inne niezwykle rzadkie rzeczy dla typowego studenta college'u, ale to były i są pozornie tak powszechne wśród osób o przeciwnych poglądach.

Tło Muska jest prawdopodobnie najbardziej znane w tym momencie. Dotarł do Republiki Południowej Afryki, ale jak brat (i współprzedsiębiorca) Kimbal przekazał Ashlee Vance, początkowej biografce Elona, ​​„Afryka Południowa była jak więzienie dla kogoś takiego jak Elon”. Bracia Musk w końcu udali się, jak wspomniano, do Kanady, a wkrótce do Stanów Zjednoczonych (Musk ukończył studia w Penn), kraju, który Musk (według Vance'a) podnoszący na duchu „postrzegał w jego najbardziej sztampowej formie, jako krainę szansą i najbardziej prawdopodobnym etapem realizacji jego marzeń.”

Nie wiadomo, czy Thiel i Levchin czuli się tak poruszająco w stosunku do Stanów Zjednoczonych jak Musk, ale tak naprawdę nie o to chodzi. Co is chodzi o geniusz, z którego nikt z nas nie skorzysta, jeśli rzadki talent nie dorówna Stanom Zjednoczonym. W przypadku tego ostatniego niektórzy odpowiedzą: „Jeśli powiesz mi, którzy imigranci będą się rozwijać, podbiję ich paszporty”. Taka odpowiedź mija się z sednem sprawy, podobnie jak użycie przez recenzenta anegdoty w celu uzasadnienia otwartej imigracji byłoby podobnie mijające się z sednem. Anegdota jest kiepskim decydentem, podobnie jak emocje. Podobnie jest jednak z koncepcją wyboru przez rząd, kto będzie mógł sprawdzić się na największej scenie handlu. Oznacza to, że odpowiedź jest taka, że ​​mądrze byłoby polegać na sposobie myślenia, który od dawna odzwierciedla myśli współzałożyciela Cato, Crane’a: kogoś, kto troszczy się o siebie na tyle, by przedostać się do Stanów Zjednoczonych, lub kto jest dzieckiem rodziców, którzy wystarczająco dbają o to, aby zabrać dziecko do Stanów Zjednoczonych amerykański za to, że właśnie to zrobił. W tym momencie pozwólmy rynkom wydać werdykt w sprawie kapitału ludzkiego.

Chociaż nie każdemu imigrantowi będzie się dobrze prosperować w taki sposób, jak Musk, Thiel i in., bądźmy przynajmniej realistami, stwierdzając, że prawdopodobnie nigdy nie słyszelibyśmy o żadnym z tej trójki, gdyby spędzili całe dnie w Niemczech, Rosji i Afryka Południowa. Oznacza to, że możemy powiedzieć, że pozbawiając ludzi szansy na zdanie przysłowiowego ostatecznego testu (parafrazując Kena Aulettę), jakim są Stany Zjednoczone, z pewnością pozbawiamy siebie i świat spektakularnych postępów handlowych, które mogłyby nastąpić tylko tutaj. A co powiesz na podejście do imigracji „tylko w Ameryce”? Ponieważ tak często może się to zdarzyć tylko tutaj, przestańmy powstrzymywać imigrantów. Sprawiają, że Stany Zjednoczone, Ameryka.

Przypominają nam również, jak bezsensowna jest nasza obsesja na punkcie edukacji. I nie dzieje się tak tylko dlatego, że Thiel do dziś finansuje przedsiębiorcze marzenia tych, którzy chcą porzucić całą uczelnię.

Koncentrowanie się na edukacji jest bezcelowe właśnie dlatego, że przedsiębiorcy gorączkowo pędzący zupełnie nową przyszłość w teraźniejszość zabierają nas tam, gdzie edukacja po prostu nie może. Warto o tym pomyśleć w kontekście niedawnego oświadczenia założyciela FedEx, Freda Smitha, że ​​wkrótce ustąpi ze stanowiska dyrektora generalnego. Regularnie podkreśla się, że profesor Yale dał esej Smitha na temat porodu z dnia na dzień C, a tę historię wykorzystuje więcej niż kilku (w tym libertarianie), aby udowodnić, że uczelnie i uniwersytety są beznadziejnie skostniałe w myśleniu, beznadziejnie lewicowe itd. itd. Taka analiza mija się z celem. Dzieje się tak, ponieważ czytelnicy mogą być pewni, że podczas gdy profesor Smitha przyznał mu literę C, niezliczeni inwestorzy przyznali Smithowi i jego naciąganemu pomysłowi ocenę F. Nie tylko profesorowie nie widzą przyszłości, która patrzy im w twarz.

W odniesieniu do systemu, który ostatecznie stał się PayPalem, Thiel opisał Soni proces pozyskiwania kapitału jako „rozdzierający”. Soni pisze, że Thiel i wsp. „prezentowali ponad sto razy – a ton za tonowym spadał”. Ponownie, tytuł Smith's C w Yale odwraca uwagę od znacznie większej i znacznie bardziej podnoszącej na duchu prawdy, że przedsiębiorcy odnoszą sukcesy w obliczu niekończących się kpin ze strony inwestorów. Krótko mówiąc, finanse z pewnością są pełne osób, które opuściły FedEx w latach 1970. XX wieku, a kilkadziesiąt lat później Paypal. Przyszłość jest nieprzejrzysta dla osób spoza środowiska akademickiego.

Jednocześnie nie możemy po prostu odpuścić środowisku akademickiemu. Przedsiębiorcy po raz kolejny pracują nad tym, aby poprowadzić nas we wszystkich nowych kierunkach. Co oznacza, że ​​tego, co zrobią, nie da się nauczyć. Co za tym idzie, przedsiębiorczości z pewnością nie można się nauczyć. W przypadku Thiela był absolwentem prawa i miał nadzieję na stanowisko urzędnika Sądu Najwyższego. A co z tym ostatnim, który poinformował, kim się stał, poza tym, że Thiel nie został wybrany na stanowisko urzędnika? Levchinowi podobał się dostęp do technologii, jaki zapewniał Uniwersytet Illinois, ale Soni twierdzi, że zapytany, w jaki sposób nauczył się „zarządzania”, cytuje klasyk filmowy Akiry Kurosawy Siedmiu samurajów jako „jedyne źródło” wiedzy o rzemiośle. A co z pomysłodawcą PayPala w postaci Luke’a Noska? Mówi Soni, że „moja edukacja dotyczyła rzeczy, które robię, a nie tych, do których mnie każą”. Jeśli chodzi o Muska, stwierdzenie, że szkoła ukształtowała jego żywy umysł, jest zbyt głupie, aby wyrazić to słowami…

Nic z tego nie jest wychowaniem powalającym w szerokim tego słowa znaczeniu. Zakład jest taki, że amerykańskie szkoły wyższe i uniwersytety nie tylko przetrwają, ale wręcz przetrwają prosperować; z każdym rokiem szkoły przyciągają coraz więcej ludzi z całego świata pragnących spędzić czas w tym wspaniałym kawałku Americany. Jednocześnie ani szkoła, ani edukacja branżowa, ani nawet czas spędzony w banku inwestycyjnym nie są w stanie koniecznie kształcić przyszłych przedsiębiorców. Ponownie widzą rzeczy w zupełnie inny sposób i nie można nauczyć się różnicy poglądów.

Co prowadzi nas do konfliktu Linux kontra Microsoft. Jeśli chodzi o debatę wewnątrz firmy, która stała się PayPalem, a która jest lepsza, sam argument mówi lub przemawia o szaleństwie nauczania, szkole kodowania lub czymś zupełnie innym, co mogłoby kształcić przyszłych technologów w USA. Powodzenia z tym. Levchin był zwolennikiem Linuksa, Musk faworyzował Microsoft. Twój recenzent jest nieszczęsny, jeśli chodzi o zrozumienie, i żadna ilość edukacji nie jest w stanie zmienić wcześniej wyrażonej prawdy. Krótka odpowiedź na różnice między nimi jest taka, że ​​według Soni oprogramowanie Microsoft to „minivan Hondy” w porównaniu z elegancją Linuksa przypominającą Apple. To najlepsze, co może zrobić Twój recenzent. W przypadku Soni zdecydował się napisać książkę dla czegoś więcej niż dla kogoś takiego jak ja. Innymi słowy, Założyciele znacznie bardziej szczegółowo omawia debatę, która miała miejsce w odniesieniu do „kodowania” lub „programowania” oprogramowania. To, co zrobił, przekroczyło oczekiwania czytelnika, ale nie jest to krytyka decyzji Soni.

Rzeczywiście, walka w systemie PayPal w dużej mierze toczyła się o to, jakie oprogramowanie (jeśli to właściwe słowo) będzie podstawą systemu płatności PayPal i odegrało znaczącą rolę w ostatecznym obaleniu Muska ze stanowiska dyrektora generalnego. Fascynujące jest to, że to drugie miało miejsce, gdy Musk wyjechał na spóźniony miesiąc miodowy z pierwszą żoną Justine. Najwyraźniej tak się musiało stać, biorąc pod uwagę potężną charyzmę Muska. Gdyby był w mieście i dał po swojej stronie, mógłby wpłynąć na wynik meczu w sposób, jakiego nie chcieli Thiel, Levchin i inni. Soni opisuje to wszystko sprytnie: „sprawiedliwy proces” dla Muska „wymagał nieobecności Muska”.

Miejmy nadzieję, że dla czytelników tej recenzji fakt, że największy udziałowiec PayPal w Musku został ostatecznie odsunięty na bok, wskazuje na sukces PayPal. I nie jest to uderzenie w Muska. Do dziś toczą się debaty czy dyskusje (w tym oczywiście m.in Założyciele) o tym, czym mógłby stać się PayPal, gdyby Musk zachował kontrolę. Panuje tutaj pogląd, że nie można tego stwierdzić z całą pewnością, ponieważ, jak stwierdził sam Musk, „PayPal był firmą, którą trudno było utrzymać przy życiu”.

Jest to ważne, gdy myślimy o usunięciu Muska. Choć finansowanie stało się łatwiejsze i do roku 2000 „zaczęto nas dusić w gotówce” (Musk), gotówka również wylatywała w powietrze. W obliczu rosnącego zainteresowania inwestorów spółką, koszty jej prowadzenia rosły. W tym środowisku i wśród sporów o oprogramowanie i to, czym byłby PayPal (supermarket finansowy Muska czy gigant płatności e-commerce) wizja Muska zatraciła się. Wszystko to po raz kolejny przypomina o niewiadomych otaczających biznes, nawet z perspektywy czasu. Jednak fakt, że toczyła się walka o posiadanie, sygnalizuje, że to, co wydawało się mało prawdopodobne, ma coraz większe szanse na sukces biznesowy.

Warto także wskazać (podobnie jak Soni) moment rundy finansowania w wysokości 100 milionów dolarów, o której mowa w powyższym akapicie. PayPal został „ugaszony ogniem” niedługo przed tym, jak akcje publicznego Internetu zaczęły spadać, co doprowadziło do krachu w branży. Czas może oczywiście mieć ogromne znaczenie. To sprawia, że ​​​​zastanawia się, co zrobiły niezwykłe firmy nie mieli czas po swojej stronie w 2000 roku. Najważniejsze jest to, że inwestycja uratowała PayPal w momencie, gdy narastał sceptycyzm. Soni cytuje Muska w wywiadzie przeprowadzonym dla magazynu absolwentów Uniwersytetu Pensylwanii na temat „szaleństwa spekulacyjnego”, które doprowadziło do finansowania wielu „wiosek potiomkinowskich zbudowanych na marnych fundamentach”. Musk doszedł wówczas do wniosku, że „wielu, wielu poniesie porażkę”. Czy to uczyniło go widzącym? Realistycznie nie. Jak od dawna argumentował George Gilder, to, co Musk uznał za „szaleństwo spekulacyjne”, było w rzeczywistości „skokiem wzrostu”, w wyniku którego w wyniku nieustraszonych inwestycji wytworzono ogromne ilości informacji (dobrych i złych). Ważne jest, aby dobra i zła informacja była dobra. Kiedy patrzę wstecz na porażkę z lat 2000–2001, wstydem jest wtedy i teraz, że patrzy się na nią tak zmęczonymi, drżącymi oczami, a nierozsądni politycy i organy regulacyjne zareagowały, stosując najróżniejsze zasady. Dlaczego? Te napływy inwestycji w nowe pomysły nie mają charakteru transformacyjnego. Potrzebujemy ich więcej, a nie mniej. Tak jak zrobił to twój recenzent argumentował, będziemy wiedzieć, że kryptowaluty istnieją naprawdę, gdy pierwsi gracze upadną.

Być może równie interesujące jest to, że Soni pisze o Thielu, wyrażając sceptycyzm lub zmartwienie podobne do tych wyrażonych przez Muska. Thiel był tak przekonany, że zbliża się korekta, że ​​uważał, że wspomniane wyżej zebrane 100 milionów dolarów powinno zostać skierowane do jego funduszu hedgingowego, aby można było dokonać krótkiej sprzedaży akcji internetowych, a firma PayPal miała jeszcze lepszą pozycję pod względem gotówkowym po spadku. Zarząd od razu odrzucił jego pomysł i to z oczywistych powodów. Pozwy, które wyniknęłyby z tak bezczelnie spekulacyjnego zakładu, nie miałyby końca. Mimo to, gdyby było to wykonalne, fajnie byłoby wyobrazić sobie rodzaj gotówki, którą można byłoby zebrać na rzecz PayPal, wraz z innymi pomysłami inwestycyjnymi, które z pewnością pojawiały się wówczas w głowie Thiela.

Oczywiście, jak dobrze wiedzą czytelnicy, kapitał na koncepcje internetowe stał się na jakiś czas znacznie mniejszy po korekcie, którą PayPal nieznacznie przebił. Stawki te są dalej wspominane, ponieważ w 90 r. miało miejsce kolejne podniesienie kapitału PayPal o wartości 2001 milionów dolarów inwestorzy zagraniczni. Podczas gdy zainteresowanie inwestorów krajowych Doliną Krzemową przez pewien czas spadło, zainteresowanie sektora zagranicznego nadal było duże. Wszystko to przypomina prawdę, która niestety wymyka się lewicy i prawicy na temat Rezerwy Federalnej: jej siła wpływania na gospodarkę w najlepszych czasach jest znacznie przesadzona. Jeśli zignorujemy fakt, że Fed nie może stworzyć ani grosza kredytu w obecnej postaci, śmieszne pojęcie „szczelności” Fed zakłada, że ​​gospodarka amerykańska jest autarkiczną wyspą aktywności gospodarczej, którą w sumie finansują tandetne banki, jeszcze bardziej komicznie. Mówiąc bardziej realistycznie, finanse są szerokie i bardzo globalne. Kiedy w 2001 r. i później źródła inwestycji w USA stały się konserwatywne, zastąpili je inni inwestorzy.

Sam PayPal był i jest kpiącym odrzuceniem obsesji banku centralnego. Choć Fed od dawna naśladuje stopy procentowe dużych amerykańskich banków, źródła kredytowe w dalszym ciągu wyceniają te ostatnie po kosztach niezwiązanych ze ślinieniem się ekonomistów. Soni zauważa, że ​​PayPal płacił odsetki od depozytów (5%) znacznie powyżej stopy rynkowej lub stopy „Fed”, aby wyrobić w klientach nawyk trzymania środków z dala od tradycyjnych banków. Jak wspomniano wcześniej, finansowanie rozwoju PayPal miało charakter globalny i odbyło się niezależnie od majstrowania przez Fed przy rzekomej krótkiej stopie procentowej kredytu. Potem czytelnikom wystarczy pomyśleć, jak to zrobić bardzo drogi zadaniem PayPal było zabezpieczenie inwestycji na okres czterech lat (1998–2002), kiedy monetarni zdezorientowani (jak na ironię wielu z nich było „monetarystami” Miltona Friedmana i „Austriakami” Ludwiga von Misesa) twierdzili, że Fed „łatwo” zarabiał pieniądze. Osoby te (wiele osób twierdziłoby, że jest libertarianinem) miały na sobie swoją bardzo akademicką nieświadomość. W prawdziwym świecie handlu dostęp do kapitału jest nigdy tani. Nawet gdy PayPal, według Muska, został „zalany” inwestycjami, inwestycja była oferowana w zamian sprawiedliwość; co oznacza, że ​​był po raz kolejny bardzo drogi.

Dla tego recenzenta nadzwyczajny koszt kredytu wtedy i teraz rodzi pytanie, czy PayPal doświadczenie, w którym to czasie ujawniły się wszelkiego rodzaju zagrożenia egzystencjalne (oszustwa, eBay, banki, firmy obsługujące karty kredytowe, wraz z własną strategią pozyskiwania klientów PayPal), w rzeczywistości zmieniły poglądy „technoutopijnych libertarian” wewnątrz firmy, która jest temat książki Soni. Wiedząc, jak zawsze kosztowny kapitał rutynowo zagrażał istnieniu PayPal, czy zmieniło to ich poglądy na temat siły Fed, a w szczególności jego rzekomej zdolności do decydowania o „łatwym” kredycie? To pytanie zadano, biorąc pod uwagę przekonanie, że obsesja Fed jest jednym z najsłabszych aspektów libertarianizmu. Nie broniąc Fed nawet przez sekundę (zlikwidujmy go, bo nie służy to żadnemu użytecznemu celowi), popularna narracja, że ​​ma on znaczenie dla działalności gospodarczej w ten czy inny sposób, po prostu nie jest poważna. Niezwykła historia PayPal jest najnowszą, która obficie ujawnia tę prawdę.

Dolina Krzemowa nieustannie przypomina, jak nieistotny jest Fed, podobnie jak banki i banki centralne w ogóle. Pomimo tego rażącego odrzucenia znaczenia bankowości centralnej, konwencjonalni ludzie w dalszym ciągu zachowują się tak, jak gdyby to, co robią banki centralne, faktycznie miało znaczenie. Tyle że tłum PayPal, o którym Soni pisze radośnie, nie ma konwencjonalnego myślenia. Dla Muska pieniądze „to system informacyjny”. Amen. To wszystko, czym są pieniądze. To miara. Soni jasno daje do zrozumienia, że ​​w szczególności Musk postrzegał X.com jako znacznie większy niż podmiot świadczący usługi finansowe. Pozornie na nowo zdefiniowałoby to pieniądz lub, miejmy nadzieję, w oczach recenzenta przywróciło pieniądzowi jego tradycyjne znaczenie jako stabilnej miary wartości; jak w zamian pieniądze dla wiarygodnego „systemu informacyjnego”, który przenosi zasoby do ich maksymalnego wykorzystania, a nie płynnego, osłabiającego gospodarkę medium, jakim się stało. Czy Musk nadal myśli o ożywieniu pieniędzy? Może Levchin lub Thiel's? Można mieć nadzieję.

W przypadku Soni napisał już wcześniej książkę Założyciele o bohaterze George'a Gildera w Claude Shannon. Shannon oczywiście postrzegała pieniądze we właściwym świetle. Ciekawe, że jako swój kolejny duży projekt wykorzystał historię PayPal. Czy historia ponownego wynalezienia pieniądza będzie czymś, o czym Soni napisze w przyszłości? Można mieć nadzieję, że największe osiągnięcia „mafii” PayPala mają miejsce w przyszłości. Uwolnienie świata płynnych pieniędzy sprawiłoby, że PayPal, Facebook, Tesla, SpaceX i inne główne osiągnięcia umysłów PayPala wydawałyby się w porównaniu małe. Czas pokaże.

Na razie trzeba powiedzieć, że Soni napisała wartościową książkę o kilku niezwykłych ludziach. 15 lutego 2002 r. PayPal wszedł na giełdę z wyceną miliarda dolarów i pozornie wbrew wszelkim przeciwnościom. Cóż za ogromne osiągnięcie, które zrodziło tak wielu innych. Cóż za osiągnięcie Jimmy’ego Soniego w opowiedzeniu zasadniczej historii PayPal i niesamowitych ludzi, którzy ją stworzyli.