Michael Cembalest z JP Morgana opisuje słonie w pomieszczeniu energetycznym

Co roku od 12 lat Michael Cembalest, dyrektor ds. inwestycji w JP Morgan asset management, publikuje raport o stanie globalnej przestrzeni energetycznej. To kompleksowa ocena stanu rzeczy w świecie energetyki, pełna wykresów i danych dotyczących każdego segmentu przemysłu.

Cembalest utytułowany tegoroczną edycją raportu – czyli usługą dla klientów, ale też publicznie dostępne – „Słonie w pokoju”. Jak czytelnicy w Forbes Energy wiedzą, takich słoni jest mnóstwo na całym świecie, gdy świat coraz bardziej pogrąża się w tym, co zapowiada się na najpoważniejszy kryzys energetyczny w historii.

Niedawno skontaktowałem się z Cembalestem w sprawie wywiadu i na szczęście przyjął zaproszenie. Pełny film z wywiadu można znaleźć tutaj.

Poniżej znajduje się streszczenie jego komentarzy.

Pytanie: Jaki, Twoim zdaniem, jest obecny stan Transformacji Energetycznej? Czy uważasz, że świat nadąża za wszystkimi tymi różnymi celami „zera netto do 2050 roku”?

Cembalest: Ja nie. Że rok 2050 to taka abstrakcyjna rzecz. A przy każdej zmianie czasami najłatwiejsze rzeczy zdarzają się najpierw. Pomyśl o tym: świat wykorzystuje obecnie optymalne miejsca pod względem prędkości wiatru na lądzie i natężenia promieniowania słonecznego. W miarę zagłębiania się w transformację odnawialną będziesz wybierać miejsca, które ludzie mijali po raz pierwszy.

Świat robi duże postępy w jednej i tylko jednej rzeczy, czyli stopniowej dekarbonizacji energii elektrycznej, zużycia energii elektrycznej wykorzystywanej do ogrzewania, wentylacji i klimatyzacji. To w zasadzie to.

Osobno poczyniono bardzo niewielkie postępy w zakresie dekarbonizacji transportu.

A największy słoń w pokoju to prawie zerowy postęp w dekarbonizacji zużycia energii w przemyśle, czyli w jaki sposób wytwarza się plastik, gumę, cement, stal, nawóz amoniakalny czy szkło i tworzywa sztuczne.

Pytanie: Ten ostatni element, brak dekarbonizacji w zużyciu energii w przemyśle, jest jednym z głównych problemów w Europie, prawda?

Cembalest: Mamy wykres, który pokazuje tempo produkcji przemysłowej w energetyce gazochłonnej w Niemczech. Mamy dane sprzed 40 lat i są na najniższym poziomie w historii.

Mają dwa problemy, które dotykają ich jednocześnie: po pierwsze, nie można wystarczająco szybko zbudować energii wiatrowej i słonecznej. W większości krajów, z możliwym wyjątkiem Chin, które zasadniczo nie mają zasad dotyczących własności prywatnej, deweloperzy nie są w stanie zbudować wystarczająco szybko energii wiatrowej lub słonecznej, aby wypierać gaz w sieci.

Następnie drugą rzeczą, która ich uderza, jest to, że nie można łatwo zelektryfikować produkcji wielu rzeczy wytwarzanych przez niemiecki przemysł. To jedna z największych błędnych nazw we wszystkich planach zielonej energii. Wiele rzeczy, które powstają, nie przewodzi elektryczności. Dużo trudniej jest więc wykorzystać do tego energię elektryczną. I właśnie do tego zużywa się dużo gazu ziemnego i węgla, do wytwarzania ciepła technologicznego w bardzo wysokich temperaturach dla wielu towarów przemysłowych. Weźmy pod uwagę Stany Zjednoczone: udział energii elektrycznej w zużyciu energii w przemyśle nie zmienił się od lat 1980-tych.

Pytanie: Czy myślisz, że mamy teraz więcej „dodawania energii” niż „przejścia energetycznego”? Dodajemy do naszych sieci więcej mocy wytwórczych energii dzięki całej budowanej energii wiatrowej i słonecznej, ale czy to naprawdę zmniejsza zapotrzebowanie na to, co zawsze nazywaliśmy mocą obciążenia podstawowego?

Cembalest: Powiedziałbym, że członkowie społeczności energetyków zawsze wiedzieli, że energia przerywana nie zastępuje obciążenia podstawowego. Ale poza społecznością energetyczną istnieją te uproszczone rzeczy, takie jak „uśredniony koszt energii”, które nie są w stanie poradzić sobie z koncepcją pracy nieciągłej w porównaniu z obciążeniem podstawowym.

Tak więc otrzymujesz kilka raportów OOŚ i artykułów medialnych, które mówią, że energia słoneczna i wiatrowa są tańsze niż gaz. Może za marginalną kilowatogodzinę. Ale z punktu widzenia systemu, musisz załadować swoje oszacowanie kosztów energii wiatrowej i słonecznej, takie jak ile zapasowej energii cieplnej będę potrzebować? Ile magazynu energii w skali użytkowej będę potrzebować?

Nie potrzebuję tego do gazu, ale potrzebuję tego do wiatru i słońca. I ile dodatkowych inwestycji w transmisję będę potrzebować?

Pytanie: To było moje następne pytanie – w pańskim sprawozdaniu wiele uwagi poświęcono wyzwaniom, które są integralną częścią budowy odpowiedniej transmisji w celu wprowadzenia na rynek energii elektrycznej wytwarzanej przez wiatr i słońce.

Cembalest: Wiesz, energia cieplna jest zwykle budowana bardzo blisko centrów obciążenia. Możesz budować energię cieplną tam, gdzie chcesz ją zbudować. Ale energia wiatrowa i słoneczna jest zwykle budowana naprawdę daleko od tych centrów obciążenia. A transmisja jest zarówno kosztowna, jak i politycznie niezwykle trudna do zbudowania.

Pytanie: Czy nie jest to szczególnie duże wyzwanie dla wiatru, w przeciwieństwie do energii słonecznej? Solar jest o wiele bardziej wszechstronny w miejscu, w którym można go umieścić – można z nim zrobić wiele różnych rzeczy, takich jak owijanie tych nowych elastycznych paneli wokół słupów oświetleniowych i energetycznych, pokrywanie nimi dachów sklepów wielkopowierzchniowych i dachów domów itp. Z wiatrem wydaje się, że ogranicza się to do podwyższania wież i wydłużania łopat.

Cembalest: Z pewnością, jeśli spojrzysz na prognozy, w najbliższej przyszłości energia słoneczna wyprzedzi wiatr. Współczynniki mocy wiatru sięgają około 40%, nawet w najlepszych miejscach w kraju.

Ale wtedy koszty oraz wyzwania związane z transmisją i konserwacją są równie trudne. Więc tak, energia słoneczna przyciągnie o wiele więcej uwagi. I buduje się dużo energii słonecznej wraz z kolokowanymi magazynami.

Ale znowu, nasuwa się pytanie, ile będzie kosztować to przejście, jeśli każdej megawatogodzinie energii słonecznej będzie musiał towarzyszyć dość drogi magazyn litowo-jonowy w skali użytkowej?

Pytanie: Ale opracowywane są obiecujące alternatywy dla litowo-jonowych, prawda?

Cembalest: Są tacy, tak. Prowadzonych jest wiele badań dotyczących większych, tańszych magazynów stacjonarnych, takich jak akumulatory wanadowo-redoks. I myślę, że w końcu nastąpi pewien postęp, ale to nie będzie za darmo.

Tak więc problemy z kosztami trochę potrwają, zanim naprawdę się rozwiążą, jeśli magazynowanie stanie się nieodłącznym składnikiem energii słonecznej i będziesz potrzebować wszelkiego rodzaju ramp i dodatkowych zabezpieczeń dla sieci ze względu na koncentrację promieniowania słonecznego w środku dnia .

Pytanie: Mówiąc o kosztach tego wszystkiego, Kongres właśnie uchwalił ustawę, która zawiera 369 miliardów dolarów nowych dotacji na energię odnawialną i wychwytywanie dwutlenku węgla oraz wszystkie te alternatywy. Czy myślisz, że ludzie naprawdę rozumieją rzeczywistość, że wszystko, co sprowadza się do tego, to zaliczka od ostatecznego kosztu tego wszystkiego?

Cembalest: Tak. Nie wiem, co dostaną w zamian za grosze. Jedną z rzeczy, które z pewnością skomplikuje, jest to, że nie będziesz już mógł patrzeć na ceny energii elektrycznej w gospodarstwie domowym, komercyjnym i przemysłowym, aby zrozumieć koszt swojego ekosystemu energetycznego. Ponieważ jest tak wiele niepowiązanych dotacji, które nie pojawią się w cenie energii elektrycznej, ale w końcu pojawią się w rachunku podatkowym.

Chodzi mi o to, że koszt ekosystemu energetycznego to podatek od długu publicznego użyty do jego budowy plus bezpośrednia dopłata do cen energii elektrycznej. Tak więc wiele osób nie doceni kosztów tej zmiany, ponieważ będą sprawdzać, ile płacimy w opłatach za energię elektryczną za te nowe rzeczy. Ale będą ignorować koszty dla wszystkich podatników dodatkowych 370 miliardów dolarów długu na szczeblu federalnym.

Pytanie: W skali od 1 do 10, jakie są stawki za ten rachunek, jeśli chodzi o zapewnienie niezbędnych bodźców ekonomicznych?

Cembalest: To trzy, jeśli chodzi o tworzenie ścieżek dla ludzi do wykonania. Ponieważ, spójrz, rachunek za lokalizację Manchina nie był częścią tego i najwyraźniej został odłożony na półkę, przynajmniej tymczasowo, jeśli nie na stałe.

A oto doskonały przykład: rachunek wymaga 7,500 dolarów subsydiów na pojazdy elektryczne i co najmniej połowę z tych 7,500 dolarów, do których kwalifikujesz się tylko wtedy, gdy kupujesz zmontowany samochód w Ameryce Północnej, którego bateria ma krytyczne minerały lub skład baterii w Stanach Zjednoczonych lub z bliska. sojusznicy.

Pytanie: Zgadza się, a żadne pojazdy elektryczne produkowane obecnie w USA nie kwalifikują się do tego, prawda?

Cembalest: O ile nam wiadomo, prawie żaden pojazd elektryczny nie kwalifikuje się do tego w tej chwili. Być może kiedyś w przyszłości, ponieważ na desce kreślarskiej jest wiele montowni akumulatorów.

Ale zobaczmy, co się stanie, gdy ludzie zaczną starać się o pozwolenie w Nevadzie lub Utah na wydobycie, rafinację i przetwarzanie litu. Mogę przewidzieć, że takie rzeczy zajmą 15 lat.

Jedno z ćwiczeń, które wykonaliśmy… przedstawiliśmy wszystkie założenia, które poczynili Manchin i Schumer, kiedy mówią o 40% spadku emisji gazów cieplarnianych do 2030 r. Nie podali tych liczb. Oczywiście dostali je od firmy doradztwa energetycznego. Poszedłem więc do firmy konsultingowej i dostałem wszystkie ich założenia.

Zakładają siedmiokrotny wzrost tempa zwiększania mocy słonecznej w porównaniu z ostatnimi trzema latami. To wysiłek wojenny lądowania na Księżycu, tempo budowy, które byłoby bezprecedensowe w historii Stanów Zjednoczonych. I myślę, że praktycznie rzecz biorąc, jest to wysoce nieprawdopodobne, biorąc pod uwagę wszystkie wyzwania związane z lokalizacją i transmisją, o których wiemy, że istnieją.

Tak więc z pewnością istnieje wiele bodźców ekonomicznych, aby ludzie chcieli budować tę energię słoneczną. Ich zdolność do wykonania i dostarczenia to zupełnie inna kwestia.

Pytanie: Czy myślisz, że decydenci w Waszyngtonie rozumieją, że jeśli rzeczywiście chcemy sprawić, by ta transformacja zadziałała tak, jak oni myślą, że będzie działać, że nasz kraj, Kanada i Europa i tak naprawdę wszyscy na świecie będą musieli wrócić? do branży wydobycia odkrywkowego w bardzo duży sposób?

Cembalest: W zasadzie myślę, że są świadomi, że stworzyli ustawę, która ma zachęcać do repatriacji i inshoringu niektórych działań wydobywczych. Myślę, że brakuje im tych działań, które przeniosły się do części świata, w których kontrole są minimalne lub nie ma ich wcale, lub krajowe środki prawne za zanieczyszczenie środowiska.

Pod względem poziomu PKB Chiny są najbardziej zanieczyszczonym krajem na świecie i wszyscy jesteśmy świadomi zanieczyszczenia powietrza. Ale zanieczyszczenie wody jest gorsze niż zanieczyszczenie powietrza, a zanieczyszczenie gleby jest gorsze niż jedno i drugie.

Tak więc wiele z tych działań przyciągnęło do Chin, Afryki Subsaharyjskiej i podobnych miejsc. Wiesz, to trochę jak ustawa o chipach, ustawa o półprzewodnikach, która właśnie została uchwalona. Z pewnością możemy produkować te małe chipy w Stanach Zjednoczonych, a także wydobywać i rafinować lit, kobalt i mangan.

Ale zobaczmy, ile to będzie kosztować i ile czasu to zajmie. Jeśli odbywa się to w sposób zgodny z zachodnimi standardami. Myślę, że brakuje im czasu i kosztów związanych z repatriacją i repatriacją tych działań.

[Kończyć się]

Reasumując

W pełnej wersji tego wywiadu jest o wiele więcej, ale w ciągu pół godziny, które na to przeznaczyliśmy, Cembalest i ja byliśmy w stanie tylko zarysować bogactwo informacji zawartych w jego raporcie. Zachęcam wszystkich do przeczytania.

Ciekawym zwrotem akcji, zaledwie kilka dni po naszym wywiadzie, JP Morgan CEO Jamie Dimon, w wywiad w CNBC, powiedział gospodarzowi, że „Myślę, że całkowicie źle odbieramy energię”. Raport Cembalesta nie jest tak dosadny, ale wszystkie słonie w pomieszczeniu, które w nim opisuje, prowadzą nieubłaganie do podobnego wniosku.