Czas na emeryturę Terminy „twarda” i „miękka” nauka

W ostatnich Forbes EsejWezwałem przedsiębiorstwa akademickie, sektor prywatny i federalne do zarzucenia terminu „mniejszości” w odniesieniu do pewnych niedostatecznie reprezentowanych grup w nauce, technologii, inżynierii i matematyce (STEM). Argumentowałem, że termin brzmiał „mikroagresywny” i nieumyślnie zminimalizowane grupy. W tym tygodniu słyszałem, jak niektórzy nazywają określoną dyscyplinę „miękką nauką” i wywołało to podobne ukłucie mikroagresji. Oto dlaczego twierdzę, że musimy wycofać terminologię, która odnosi się do dyscyplin naukowych tak, jakby były lodami lub cukierkami.

Wiem wiem. Ta terminologia istnieje od zawsze. Kiedy dorosłam (i mam nadzieję, że byłam mądrzejsza), zdałam sobie sprawę, że długowieczność jest często miarą bezwładności dla status quo, a nie „dobrym lub złym”. Tradycyjnie ludzie określali takie rzeczy jak fizyka, chemia, astronomia, klimatologia czy biologia jako „twarde” nauki. Heck, jestem naukowcem zajmującym się atmosferą, więc moja dyscyplina też należy do tej kategorii. Z moich obserwacji wynika, że ​​dyscyplina jest uważana za „twardą” naukę, jeśli jest niezwykle matematyczna, obejmuje pewne podejścia metodologiczne lub ma bardziej powtarzalne wyniki. Nauki behawioralne i społeczne, które mogą obejmować socjologię, geografię człowieka, psychologię lub nauki o komunikacji, są zazwyczaj nazywane naukami „miękkimi”.

Zagłębiając się w to nieco bardziej, odkryłem, że inni opowiadali się za odłożeniem tej „prehistorycznej” wieży z kości słoniowej. Późne lata 1980. analiza przez Larry'ego Hedgesa był uprawniony, „Jak twarda jest twarda nauka, jak miękka jest miękka nauka?” Ujawnił wiele podobieństw między metodologiami w ramach dyscyplin, a także sposoby, w jakie różne metodologie wzajemnie się uzupełniają. Kluczowy punkt w jego końcowej części argumentował, że badania w naukach społecznych nie mogą być mniej kumulatywne niż w naukach fizycznych lub przyrodniczych. Chociaż jest to ważne odkrycie, moje interakcje z geografami z mojego Wydziału na Uniwersytecie Georgia i kolegami z nowych dziedzin nauk o atmosferze powodują, że nawet te informacje konsumuję w inny sposób. A gdyby było mniej kumulatywne, czy to sprawia, że ​​jest mniej ważne? Istnieją mieszane metody prowadzenia badań i trendy w kierunku interdyscyplinarnej, międzydyscyplinarnej i transdyscyplinarnej współpracy. Podczas gdy szaleją debaty na temat tego, co tak naprawdę oznaczają te słowa, jeden… analogia formułuje pytanie pod kątem tego, czy badania lub współpraca przypominają bardziej sałatkę owocową, miskę owocową lub koktajl.

Mam trzy stopnie naukowe z meteorologii/meteorologii fizycznej, ale moim macierzystym wydziałem na University of Georgia jest geografia. Kiedy opuściłem NASA w 2005 roku, miałem do wyboru opcje na bardziej tradycyjnych wydziałach nauk o atmosferze lub meteorologii. Jednak coraz częściej współpracowałem z ludzkimi geografami, psychologami lub ekspertami od komunikacji. Niektóre z moich najbardziej ekscytujących prac naukowych pochodzą spoza mojego silosu „meteorologia lub klimat”. Badania te były na skrzyżowaniu nauk o atmosferze i tematów, w tym ryzyka, podatności, sprawiedliwości i komunikacji.

Te skrzyżowania są dla mnie bardziej odzwierciedleniem świata, w którym żyjemy dzisiaj. Zastanówmy się przez chwilę nad pogodą, moją strefą komfortu. Wiedza meteorologiczna i inżynierska ma kluczowe znaczenie dla opracowywania nowych modeli, radarów, satelitów oraz fizycznego zrozumienia procesów burzowych. Taka wiedza doprowadziła do powstania niezwykle dokładnych prognoz pogody. Tak, bardzo dokładne prognozy. Ludzie wierzą i utrwalają mit że prognozy są niedokładne, ponieważ mają tendencję do zapamiętywania rzadkich prognoz złych, a nie liczniejszych dobrych lub z którymi mają trudności Koncepcje jak „procent szans na deszcz”. Mimo to prognoza pogody może być idealna z technicznego punktu widzenia. Jeśli jednak osoba lub organizacja nie otrzymała informacji, nie zinterpretowała formatu przekazu lub nie podjęła działania, czy była to idealna prognoza? Często jest to źródło stwierdzeń typu „Przyszło bez ostrzeżenia”, mimo że prawdopodobnie istniało wiele form informacji ostrzegawczych. Z tych powodów, nauki społeczne i ekspertyzy behawioralne są mocno zakorzenione (i rozwijają się) w Amerykańskim Towarzystwie Meteorologicznym (AMS), National Weather Association (NWA) lub National Weather Service. Doceniam oddolne wysiłki, takie jak zintegrowane badania pogody i społeczeństwa* (BYŁ* JEST) za bycie głównym katalizatorem na tym froncie.

Co sprowadza mnie z powrotem do tej „twardej” i „miękkiej” dyskusji naukowej. 2004 wpis na blogu na Uniwersytecie Stanowym w Utah zapytał: „Jaka jest bolączka między „twardymi” a „miękkimi” naukami? Debata trwa. Jest kroniką historii studentki, która chciała przenieść się na wydział „nauk ścisłych”, ponieważ czuła, że ​​są ważniejsi. Nie lekceważ psychologicznego wpływu, jaki „twardy” kontra „miękki” może mieć na ucznia. Blog poczynił kilka ważnych uwag na temat pewnych naukowców, którzy wierzą, że „ich nauka” jest jedyną ważną lub rygorystyczną dyscypliną i zostają zaślepieni przez uprzedzenia. Nawiasem mówiąc, to nie jest zbyt naukowe. Szczerze, wielu meteorologów i klimatologów zmierzyło się z takimi uprzedzeniami i arogancją z innych zakątków dyscypliny, ale zachowam tę dyskusję na przyszły esej.

Potwierdzam, że to prawdopodobnie duży statek do zawrócenia. Słowniki internetowe mają nawet wpisy dla terminów takich jak „nauki miękkie”. Oto, co wiem. Wyzwania pokoleniowe, przed którymi stoi dziś społeczeństwo, takie jak globalne pandemie, zmiany klimatyczne, brak bezpieczeństwa żywnościowego, zaopatrzenie w wodę i wytwarzanie energii, nie zostaną uwzględnione w wąskich dyscyplinach. I z pewnością nie będą też adresowane z pozycji pychy. Pokora będzie wymagany, jak również wzajemny szacunek dla wszystkich dyscyplin naukowych.