Nadszedł czas, aby przemyśleć bankowość centralną

W środę Fed podniósł docelową stopę procentową o 75 punktu procentowego, co stanowi wyraźny sygnał, że poważnie podchodzi do walki z inflacją. To ponadnormalne zacieśnienie polityki pieniężnej jest także swego rodzaju przyznaniem, że do tej pory Fed był zbyt nieśmiały.

To prawda, że ​​były dobre powody, dla których Fed powinien zachować ostrożność. Zbyt szybkie zaostrzenie polityki mogłoby przynieść odwrotny skutek w postaci pogłębienia się niedoborów dostaw.

Mimo to, podobnie jak ja (i inni) wskazano wówczas, że do listopada 2021 r zarówno inflacja, jak i nominalny produkt krajowy brutto (NGDP) powróciły do ​​trendów sprzed pandemii i nadal szybko rosły. Wzrost ten sugerował, że podwyżka docelowej stopy procentowej o ćwierć punktu w grudniu lub styczniu byłaby rozważna oraz że dalsze opóźnianie działań Fed stwarza ryzyko dopuszczenia do pogorszenia zarówno rzeczywistej, jak i oczekiwanej inflacji.

Jednak Fed czekał do marca, aby rozpocząć podnoszenie docelowej stopy procentowej.

Największym niebezpieczeństwem, jakie stwarzało opóźnienie Fed, było to, że ostatecznie spowodowałoby to konieczność znacznie bardziej agresywnego zacieśnienia polityki pieniężnej, niż byłoby to konieczne w innym przypadku, co zwiększyłoby ryzyko wywołania recesji. (Jako mój kolega George Selgin lubi to opisywać: „Podobnie jak kierowca, który nie naciśnie hamulców, gdy tylko pojawi się przeszkoda, Fed musi teraz „wcisnąć hamulce” wzrostu pieniądza, narażając w ten sposób gospodarkę amerykańską na odpowiednio poważniejszy przypadek urazu kręgosłupa szyjnego.”)

Chociaż godne ubolewania jest to, że urzędnicy Fed nie zareagowali szybciej, teraz liczy się to, że wyciągnęli wnioski ze swoich błędów. I choć kilku urzędników administracji Bidena i Fed przyznało, że popełnili błąd, a niedawny artykuł w „Wall Street Journal”. sugeruje, że nadal tego nie rozumieją. Według artykułu:

Urzędników Fed i doradców Bidena, z których wielu pracowało pod rządami Obamy lub – jak pani Yellen – w Fed podczas kryzysu finansowego, nie dawało spokoju powolne ożywienie gospodarcze z 2010 r. i obawy, że nowe fale Covid-XNUMX wykoleić rodzący się wzrost. Co więcej, od ponad dekady inflacja utrzymywała się poniżej celu Fed. Utwierdziło ich to także w przekonaniu, że mają możliwości dalszego działania.

Przypuszczam, że kilka lat temu twierdzenie, że inflacja zwykle utrzymywała się poniżej celu wyznaczonego przez Fed po kryzysie w 2008 r., miało sens, Fed mógł sobie pozwolić na utrzymanie łagodnego stanowiska politycznego bez ryzyka nadmiernej inflacji. Ale tylko trochę.

Kryzys finansowy z 2008 r. i przestoje związane z pandemią COVID-19 zupełnie inne wydarzenia zarówno pod względem rozmiaru, przyczyny, jak i skutku. I wzrost gospodarczy nie powoduje inflacji. Co jednak ważniejsze, Fed (jak większość banków centralnych) spędził dziesięciolecia brakujący swoje cele inflacja, stopy procentowe, szerokie agregaty monetarne.

Ma tendencję do zbliżania się do swoich celów w miarę, ale nie ma żelaznej kontroli nad takimi kwestiami, jak stopy procentowe i inflacja. (Cel inflacyjny, przed którym stoją banki centralne wszelkiego rodzaju problemy informacyjne, takie jak szacowanie potencjalnego produktu gospodarczego (zmienna nieobserwowalna), definiowanie maksymalnego zatrudnienia (które samo w sobie jest określane w dużej mierze przez czynniki niepieniężne), prognozowanie produktywności gospodarki oraz określanie, czy zmiany poziomu cen wynikają z podaży czy popytu. )

Bez względu, przyznaje Fed że nie jest w stanie wyjaśnić inflacji poniżej średniej po 2008 r. Dlaczego więc, u licha, ludzie w Fed mieliby być pewni, że są w stanie kontrolować inflację z jakąkolwiek precyzją?

Nawiasem mówiąc, w badanie przeprowadzone w 2021 r. wśród ekonomistów ze strefy euro i Stanów Zjednoczonychmniej niż jedna trzecia respondentów uważała za prawdopodobne osiągnięcie przez banki centralne celów inflacyjnych w ciągu najbliższych trzech lat.

Wynik ten jest całkowicie zrozumiały. Frustrujące jest jednak to, że tak wielu ekonomistów zdaje sobie sprawę z ograniczeń, przed którymi stoją bankierzy centralni, ale nadal nalega na utrzymanie tych samych podstawowych zasad polityki.

Przypuszczam, że wiele osób pociesza się myślą, że pewna grupa ekspertów może „sterować” gospodarką z pewnym stopniem precyzji, ale doświadczenie (i dowody empiryczne) nie potwierdzają tego poglądu zbyt dobrze. Z drugiej strony historia jest pełen przykładów rynkowych systemów monetarnych że na długo przed tym, jak bankowość centralna z powodzeniem stworzyła pieniądze, których ludzie potrzebowali, wtedy, gdy ich potrzebowali.

Naturalnie, te fakty historyczne skłaniają wielu ludzi do opowiadania się za odejściem od pieniądza zarządzanego przez bank centralny na rzecz systemu rynkowego. Z pewnością nie jestem przeciwny takiemu posunięciu, ale tylko wtedy, gdy zmiany można dokonać bez niszczenia wszystkiego po drodze, a to znacznie łatwiej powiedzieć niż zrobić.

Gospodarka światowa opiera się w dużej mierze na dolarze amerykańskim, krajowej walucie fiducjarnej kontrolowanej przez rząd USA za pośrednictwem Fed. Fed kontroluje znacznie więcej niż tylko bazę monetarną. Jest bardziej zaangażowana w rynki kredytów krótkoterminowych – nie tylko rynek skarbu – niż jakakolwiek inna instytucja, a Kongres dał jej ogromną swobodę w wykonywaniu wymaganych zadań. Jest częścią niesamowicie przewymiarowanego rządu.

Nawet zmniejszenie roli Fed w pieniądzu i finansach to herkulesowe zadanie wymagające niezliczonych zmian w polityce, z których wiele Kongres będzie musiał wdrożyć.

Jednym ze sposobów rozpoczęcia drogi do rynkowego systemu monetarnego jest zmiana mandatu Fed, tak aby skupiał się on na całkowitych nominalnych wydatkach (powszechnie określanych jako ukierunkowanie na NGDP), a nie na cenach i bezrobociu. Pomoże to złagodzić wiele (wymienionych powyżej) problemów Fed problemy informacyjne, poprawiając w ten sposób swoją zdolność do prowadzenia polityki pieniężnej.

Choć sytuacja nadal byłaby daleka od doskonałości, system ukierunkowania wydatków nominalnych w większym stopniu naśladowałby rynkowe systemy monetarne, które z powodzeniem dostarczały ludziom potrzebną ilość pieniędzy wtedy, gdy jej potrzebowali.

Wspomniałem wcześniej o tej funkcji jako neutralność monetarnaco oznacza, że ​​Fed będzie stale starał się dostarczać tylko taką ilość pieniędzy, jakiej potrzebuje gospodarka, nie więcej i nie mniej. Wymaga to od banku centralnego znacznie mniejszej ingerencji i ułatwia Kongresowi pociągnięcie go do odpowiedzialności. Łącznie te czynniki powinny zminimalizować zaburzenia monetarne i poprawić ogólną stabilność.

Ta zwiększona stabilność powinna z kolei znacznie ułatwić budowanie poparcia dla szerszych reform finansowych i fiskalnych, m.in rozwój prywatnych alternatyw monetarnych.

Znacznie lepiej spędzilibyśmy czas na rozwijaniu tego rodzaju systemu, niż na walce o to, kto jest najbardziej odpowiedzialny za obecny gwałtowny wzrost inflacji. Niezależnie od tego, gdzie dokładnie zrzucimy winę, odpowiedzialny jest rząd federalny. A ograniczenie swobody decydentów federalnych w zakresie majstrowania przy systemie monetarnym to najlepszy sposób, aby naprawdę rozwiązać problem.