Czy funkcja prawna działa, gdy płoną rządy prawa? Sprawa zintegrowanej odpowiedzi

Imperatyw kategoryczny byłby to taki, który przedstawia działanie jako obiektywnie konieczne samo w sobie, bez odniesienia do jakiegokolwiek innego celu. —Immanuel Kant

W czasach głębokich zmian, wstrząsów i niepewności jednostki i społeczeństwo poszukują stabilności, dostępności i mądrości w swoich instytucjach. Jak reaguje branża prawnicza? Uwaga spoiler: ani odpowiednio, ani holistycznie.

Branża prawnicza nie zjednoczyła się, by zająć się erozją zaufania publicznego do prawników i instytucji prawnych, brakiem dostępu do usług prawnych dla większości osób fizycznych i małych i średnich przedsiębiorstw oraz innymi brakami systemowymi. Podważa to skuteczność prawa i osłabia jego wpływ społeczny w czasie, gdy oba są bardzo potrzebne.

Również branża nie została wspólnie zbadana dlaczego jego skład demograficzny, homogeniczność społeczno-ekonomiczna — nawet jej słownictwo— niewiele przypominają społeczeństwo jako całość. Zbadanie, dlaczego prawo tak bardzo oderwało się od opinii publicznej, jest pierwszym krokiem w kierunku naprawy. Krótka odpowiedź na pytanie dlaczego kultura; branża nie dostosowała się do stale poszerzającego się zakresu i przyspieszenie tempa zmiany indywidualnej, biznesowej i społecznej. W dużej mierze zignorowała swoją rolę w ochronie i wspieraniu praworządności i dobra wspólnego. Zamiast tego większość w branży prawniczej koncentruje się na zachowaniu wewnętrznego status quo

Prawniczy establishment uniknął także innych wewnętrznych wyzwań – przestarzałych, pedagogika doktrynalna i podejście „jeden rozmiar dla wszystkich”; niepowodzenie w rekrutacji zróżnicowanej kohorty z a mentalność uczenia się przez całe życie i inwestować w nie podnoszenie umiejętności która obejmuje niedrogie narzędzia samopomocy i możliwości uczenia się przez doświadczenie; brak różnorodności, nierówność, Różnica w wynagrodzeniach kobiet i mężczyzn, „zwykły podejrzany” skupisko talentów i nacisk na rodowód; I brak współpracy/ team building. Branża prawnicza dewaluuje "umiejętności miękkie"-empatia, odporność, dociekliwość i pasja, między innymi. Są to podstawowe atrybuty, które nie tylko przyczyniają się do sukcesu zawodowego, ale także do samorealizacji.

Branża, która straciła swój cel

W branży prawniczej brakuje centrali cel. Jest to rozdrobniony, wyspiarski przemysł w poszukiwaniu sensu. Kluczowi wewnętrzni interesariusze prawa — edukacja, usługodawcy, organy regulacyjne i sądownictwo — działają w ten sposób gildie. Każdy ma swoje normy, tempo, metryka, i Struktury. Istnieje niewielka współpraca, spójność lub pilna potrzeba synchronizacji i realizacji wspólnych celów. Prawo stało się statkiem bez steru.

Asynchroniczny wyspiarski, silosowy, związany z precedensami, niechętny ryzyku, samoregulujący, jednorodny, brak danych branża, która nie ma powodu do istnienia, nie może wytworzyć śmiałego, zorientowanego na wyniki, ukierunkowanego na cel podejścia, wymaganego do rozwiązywania nikczemnych problemów. Pełne gardło, wszystkie ręce na pokład obrona praworządności jest wśród nich na szczycie.

Co is dotychczasowy cel systemu prawnego i jaką rolę powinna pełnić każda z jego części składowych, aby to osiągnąć? Są to egzystencjalne pytania, na które branża prawnicza musi odpowiedzieć, zjednoczyć się i podjąć działania.

Dobrym miejscem do rozpoczęcia jest preambuła Modelowe zasady etyki prawniczej American Bar Association. Stanowi on: „[1] Prawnik, jako przedstawiciel zawodu prawniczego, jest przedstawicielem klientów, funkcjonariuszem systemu prawnego i obywatelem publicznym, ponoszącym szczególną odpowiedzialność za jakość wymiaru sprawiedliwości”. Zawód prawnika ma szczególne relacje ze swoimi klientami (klientami), a także silną umowę społeczną, aby ustanowić wysokie standardy moralne dla reszty społeczeństwa. Jeśli zawód prawnika służy tylko niewielkiej części osób potrzebujących jego usług, jak może działać jako zarządca jakości wymiaru sprawiedliwości?

Ralph S. Tyler Jr., profesor prawa konstytucyjnego z Harvardu, w ostatnim czasie rozważał stan zawodów prawniczych New York Times Op Ed. Jego ocena jest surowa i niepokojąca: „Coś poszło bardzo nie tak: nie jest jasne, w Ameryce w 2022 roku, jaki jest sens prawa, do jakich wyższych celów powinno dążyć. Zapomnieliśmy, czym jest prawo dla."

Tyler twierdzi, że brak celu prawa i dążenie do „dobra wspólnego” przenika zawód/branżę i zagraża rządom prawa. Jego zdaniem utracony cel prawa rozciąga się aż do Sądu Najwyższego. Dochodzi do wniosku, że „Wielka obietnica naszego systemu prawnego… że prawo może stworzyć ramy godzenia wielorakich interesów w zróżnicowanym społeczeństwie, najwyraźniej się nie powiodła”. Jego zdaniem wyrzeczenie się przez prawo dobra zbiorowego i złamanie umowy społecznej wskazuje, że zostało ono zarażone tym samym rakiem, który dał przerzuty w organizmie politycznym.

Godzina czarownic, w której branża prawnicza podejmie skoordynowane, znaczące działania, zbliża się szybko.

W przypadku prawa jest to samo stare, takie samo stare

Kluczowi interesariusze prawniczy wciąż brną naprzód, pozornie nieczuli na zbieżne, konwulsyjne zmiany, które zmieniają nasze życie, biznes, społeczeństwo, geopolitykę i środowisko. Osłabia to społeczny wpływ funkcji prawnej, podważa zaufanie opinii publicznej do praworządności i osłabia już „wadliwa demokracja”. Co gorsza, nie widać pilnej potrzeby podjęcia skoordynowanych działań.

Studenci zapisują się do szkół prawniczych i 95% bierze kredyty podczas gdy przeciętny absolwent jest obarczony 165,000 dolarów długu, bez odsetek. Po wejściu na rynek brakuje im umiejętności praktycznych. Szkoły prawnicze nadal „uczą studentów, jak„ myśleć jak prawnik ””, nawet jeśli rola prawnicza jest obecnie przekonfigurowany nie przez prawników, ale przez biznes. Większość pełnoetatowych wykładowców prawa ma niewielką lub żadną praktykę lub doświadczenie w branży, zrozumienie rynku lub świadomość nowe ścieżki kariery Otwarte do zwinnydociekliwy, zorientowany na zespółi pasjonatów.

Duże korporacyjne kancelarie prawne nadal prosperować nawet jak ich współczynniki obrotów stowarzyszonych i zdrady partnera nadal rosnąć. Tymczasem ich korporacyjni (wewnętrzni) odpowiednicy stawić czoła zmniejszającym się budżetom, limitom poniesionych kosztów, rozszerzającym się portfelom, nowym zagrożeniom i oczekiwaniu, że nie tylko będą bronić przedsiębiorstwa, ale także generować wartość przedsiębiorstwa i pomóc poprawić jakość obsługi klienta. Coś trzeba dać….

Sądy są zaległości, nieprzejrzysty i powszechnie uważany za bogaty. Ich powolne tempo nie nadąża za tempem prędkość cyfrowego świata. Sąd opinii publicznej w coraz większym stopniu kwestionuje hegemonię rozstrzygnięcia sądowego. Rzeczy nie muszą wyglądać w ten sposób. Jak mój dobry przyjaciel Richard Susskind w zamyśleniu zauważony, sądy mogą stać się procesem, a nie miejscem. Brakuje chęci sądownictwa — i szeroko pojętej branży — do kwestionowania status quo i wykorzystywania dostępnych narzędzi, zasobów, dane, nowe modele dostaw. Zasoby te — oraz zorientowane na wyniki podejście do ich wykorzystania — poprawiłyby dostęp, wydajność, przewidywalność, przystępność cenową, doświadczenie użytkownika i skalowalność rozwiązywanie sporów, transakcji handlowych, zgodności z przepisami i innych funkcji.

Regulatory rutynowo odrzucają lub skubią starania na rzecz modernizacji prawa. Niezwykłe wzrost pro se strony procesowe i wyroki zaoczne w amerykańskich sądach jest palącym argumentem w sprawie ponownej regulacji. Pomimo niezwykłego postępu technologicznego, brakuje narzędzi samopomocy i przystępnej cenowo reprezentacji dla tych, których nie stać na prawnika. Ponadto w wielu przypadkach licencjonowany adwokat nie jest ani wymagany, ani najlepiej wyposażony, aby odpowiedzieć na wyzwanie. Co gorsza, to przedstawiciele zawodów prawniczych rutynowo sprzeciwiają się reformie regulacyjnej mającej na celu lepszą służbę społeczeństwu.

Połączenia zawód prawnika jest niezdrowy-dosłownie i w przenosni. Cierpi z powodu wysokiego wskaźnika samobójstw, uzależnienia chemicznego i alkoholowego, rozwodów i depresji. niedawny Artykuł o Atlantyku twierdzi, że zawód prawnika również stał się pełen stronniczości, kultury anulowania i ideologicznej ortodoksji. „Konstytucja jednoczyła kiedyś zróżnicowany kraj pod sztandarem idei. Ale stronniczość zwróciła Amerykanów przeciwko sobie nawzajem – i przeciwko zasadom zawartym w naszym dokumencie założycielskim”. Wielu prawników przekształciło się z urzędników sądowych w akolitów ortodoksyjnych ideologii.

„Przejęcie amerykańskiego systemu prawnego”, kolejny prowokacyjny akt oskarżenia branży prawniczej, twierdzi, że prawo jest zainfekowane tymi samymi siłami społecznymi, które podsycają nietolerancję, wątpliwości i przemoc w całym społeczeństwie. Utwór zawiera kilka przykładów anulowania kultury i plemienności w amerykańskich szkołach prawniczych. Cytuje szanowanego profesora prawa, który lamentuje, że: „imperatywy rasy, płci i tożsamości są ważniejsze dla coraz większej liczby studentów niż rzetelny proces, domniemanie niewinności oraz wszystkie normy i wartości leżące u podstaw tego, co myślimy o rządach prawa”. Cenzura – w postaci zamykania i/lub ostracyzmu niepopularnych poglądów lub głosów – stała się powszechna na uczelniach prawniczych i jest coraz bardziej widoczna w kancelariach prawnych i sądownictwie.

Co z tym zrobić?

Nie ma szybkich ani łatwych rozwiązań wyżej wymienionych problemów, ale zastój nie jest realną opcją. Oto kilka zaleceń.

1. Branża prawnicza, za pośrednictwem liderów swoich kluczowych grup interesariuszy, musi zebrać się, aby ustalić swój cel.

2. Każda grupa interesariuszy odgrywa rolę w realizacji celów branżowych. Niezbędna jest współpraca, budowanie zespołu i integracja między grupami interesariuszy. Musi stać się częścią kulturowej tkanki prawa.

3. Branża prawnicza musi postrzegać siebie jako funkcję; jest częścią większej całości społecznej. Jego celem nie jest służenie prawnikom, ale służenie sprawiedliwości i działanie jako zarządca.

4. System prawny powinien promować:

· Ludzkość

· Proaktywność

· Rozwiązywanie problemów

· Eksploracja danych, analityka, udostępnianie międzyfunkcyjne i bezpieczeństwo

· Rekomendacje poparte danymi

· Przejrzystość

· Różnorodność

· Współpraca multidyscyplinarna

· Wzorce branżowe

· Ustandaryzowane terminy

· Narzędzia/rozwiązania samopomocy

· Prosty język

· Wiedza biznesowa

· Klientocentryczność (te, które go angażują i społeczeństwo jako całość)

· Centra kształcenia ustawicznego

· Inwestycja w doskonalenie umiejętności

· Świadomość kulturowa

· Empatia

· Prędkość

· Odpowiedzialność

· Praca w zespole

· Społeczna odpowiedzialność

· Różnorodność, równość i integracja

· Synergia (wewnętrzna oraz z innymi branżami i społeczeństwem)

· Zwinność

· Odpowiedzialność

· Ekonomiczne rozwiązania

· Metryki wydajności poparte danymi dostępne publicznie

· Konkurencja (reregulacja)

· Pokrewni prawnicy (multidyscyplinarni pracownicy)

· Zróżnicowane programy edukacji prawniczej dostosowane do różnych ścieżek kariery

· Wpływ na biznes i społeczeństwo

· Globalne podejście/współpraca w celu poprawy legalnego dostarczania

5. Branża prawnicza powinna mieć mniej:

· Niereprezentowane/niedostatecznie reprezentowane osoby i firmy

· Spory zakończone postępowaniem sądowym

· Długie kontrakty

· Modne hasła i szum technologiczny

· Nagrody za innowacyjność, samozwańczy „wizjonerzy” i „destruktorzy” (oraz bardziej przemyślane eksperymenty)

· Szkoły prawnicze

· Współpraca w całej branży

· Bariery dla konkurencji

· Prawnicy zajmujący się sprawami administracyjnymi i zadaniami, które nie wymagają licencji prawniczej i/lub mogą być wykonywane maszynowo

· Przykłady prawników utrudniających handel, a nie ułatwiających

Wnioski

System prawny musi służyć nie tylko potrzebom klientów, którzy go angażują, ale także całemu społeczeństwu. Niezastosowanie się do obu tych zasad jest kryptonitem dla rządów prawa i demokracji. W czasach, gdy dla wielu rządy prawa są synonimem identyfikacji politycznej, ideologicznej i ekonomicznej, branża prawnicza musi przestrzegać wyższych standardów. Nie może odwracać wzroku – a tym bardziej uczestniczyć – w stronniczym postępowaniu, które narusza jego obowiązek jako funkcjonariusza sądu i zastępcy rządów prawa.

To największa sprawa prawa, a stawka nie może być wyższa.