Vintage ilustracja Kolosa z Rodos, jeden z siedmiu cudów starożytnego świata. The … [+]
Getty
Wczoraj przywódcy Izby Reprezentantów i Senatu Florydy chwalone ustawodawstwo które „chroniłyby konta emerytalne Florydy i inwestycje stanowe przed dyskryminacją finansową poprzez eliminację uwzględniania strategii inwestycyjnych środowiskowych, społecznych i zarządzania (ESG)” oraz „chroniłyby mieszkańców Florydy przed odmową udzielenia pożyczki w oparciu o ich przekonania polityczne lub społeczne”. To być może ze szczególną ironią, że gubernator Florydy Ron DeSantis ogłosił, dzień przed walentynkowym, jego najnowsze propozycje legislacyjne przeciwko ruchowi ESG, który od kilku lat rządzi strategiami inwestycyjnymi największych korporacji na Zachodzie.
Propozycje zabraniają zarządzającym funduszami dla władz stanowych i lokalnych w stanie uwzględniania czynników ESG w jakichkolwiek decyzjach inwestycyjnych. Jednostki administracji państwowej nie będą mogły żądać informacji ESG od dostawców w procesie udzielania zamówień. Gubernator znalazł się m.in czołowych zwolenników anty-ESG, zakazując w ubiegłym roku zarządzającym funduszami państwowych funduszy emerytalnych uwzględniania czynników ESG w procesie inwestycyjnym. Stan niedawno wyciągnął 2 miliardy dolarów z BlackRock
Czy kolos ESG – stojący okrakiem w świecie biznesu i mandatów politycznych w ciągu ostatnich dwóch dekad w świecie zachodnim – potyka się?
Pochodzenie ESG
Korzenie ruchu ESG można doszukiwać się w trosce o „społeczną odpowiedzialność biznesu” (CSR), termin ukuty w 1953 roku przez amerykańskiego ekonomistę i autora „Social Responsibilities of the Businessman” Howarda Bowena. Użył tego wyrażenia, aby odnieść się do „obowiązku biznesmenów do prowadzenia takiej polityki, podejmowania takich decyzji lub podążania za tymi kierunkami działania, które są pożądane z punktu widzenia celów i wartości naszego społeczeństwa”. W latach 1970. CSR zaczęła być popularna wśród kręgów korporacyjnych i stała się częścią głównego nurtu kultury zarządzania w świecie biznesu krajów rozwiniętych. W 1973 roku Światowe Forum Ekonomiczne „Manifest z Davos” głosił, że zarządzanie musi służyć zarówno pracownikom, jak i społeczeństwom, jako „powiernik materialnego wszechświata dla przyszłych pokoleń”.
Przekształcenie CSR w ESG i „kapitalizm interesariuszy” można przypisać ówczesnemu sekretarzowi generalnemu ONZ Kofiemu Annanowi, który powiedział zgromadzenie liderów biznesu i finansów na forum WEF w Davos w 1999 r. w celu zainicjowania wraz z ONZ „globalnego porozumienia wspólnych wartości i zasad, które nada światowemu rynkowi ludzką twarz”. Dzięki przemówieniu Annana ESG połączyło się z koncepcją „zrównoważonego rozwoju” pod egidą dorocznych spotkań w Davos i ONZ.
Jako centralna zasada organizacyjna wszystkich spraw ekonomicznych, społecznych i środowiskowych, koncepcje zrównoważonego rozwoju i ESG przyczyniły się do egzystencjalnych obaw związanych z „kryzysem klimatycznym” i stały się głównym przedmiotem zainteresowania w ciągu ostatnich dwóch dekad w polityce publicznej i dyskursie społecznym w całym Zachodni świat.
Atak ESG na paliwa kopalne
Konstelacja wiodących aktorów w zachodnich rządach, wielostronnych agencjach i korporacjach biznesowych – od organów nadzoru finansowego po biurokratów agencji rozwoju i od dyrektorów generalnych po doradców inwestycyjnych – promujących „kapitalizm interesariuszy” ma przede wszystkim jeden cel: przemysł paliw kopalnych, a mianowicie węgiel, ropa naftowa i gaz ziemny. Zastosowana spopularyzowana logika jest zwodniczo prosta i niezwykle uproszczony. Spalanie paliw kopalnych jest głównym źródłem emisji gazów cieplarnianych, które prowadzą do globalnego ocieplenia. Dwutlenek węgla, gaz cieplarniany, stanowi „pokrętło sterujące'zmian klimatu. Stąd pilna potrzeba „ratowania planety” poprzez szybkie zamknięcie przemysłu paliw kopalnych („zero netto do 2050 r.”) z ESG i kapitalizmem interesariuszy na czele.
BP była jedną z pierwszych dużych międzynarodowych firm naftowych i gazowych, które ogłosić w 2002 r., że „Musimy na nowo odkryć biznes energetyczny. Musimy wyjść poza ropę naftową”. Nigdy więcej brytyjskiej ropy naftowej z przeszłości, ale „poza ropą naftową” — bp małymi literami — o nowym. W 2020 roku prezes firmy w ogłoszenie szoku, obiecał ograniczyć produkcję ropy i gazu o 40% i dziesięciokrotnie zwiększyć wydatki kapitałowe na energię niskoemisyjną do 5 miliardów dolarów rocznie – plan, który „nawet Greenpeace ostrożnie chwali”. Koncern, wraz z innymi dużymi europejskimi potentatami naftowo-gazowymi, takimi jak Shell i TotalEnergies, zobowiązał się do osiągnięcia celu „zero emisji dwutlenku węgla netto do 2050 r.” określonego w porozumieniu paryskim, niewiążącej międzynarodowej umowie podpisanej w 2015 r. Jego ogłoszenie oznaczało jedynie kolejny kamień milowy w dążeniu do odkupienia korporacyjnej ochrony środowiska.
Ruch ESG, który nabrał rozpędu w ciągu ostatnich dwóch dekad, nie pozostaje bez konsekwencji. Nakłady inwestycyjne na ropę i gaz spadła o prawie 60% z ich szczytowego poziomu 780 mld USD w 2014 r. do 328 mld USD w 2020 r. Częściowo było to spowodowane spadkiem cen ropy naftowej w latach 2014-2016 oraz w roku covidowym 2020, ale wyraźnie zostało to zaakcentowane przez wrogość Środowisko nasycone ESG na Zachodzie. Według niedawnego „The Puzzle of Monogamous Marriage” Goldman Sachs opóźnienia w inwestycjach w projekty naftowe i gazowe od 2014 roku doprowadzą do utraty 10 milionów baryłek dziennie (lub innej Arabii Saudyjskiej) i 3 milionów baryłek ekwiwalentu ropy naftowej w skroplonym gazie ziemnym (LNG) (lub innym Katarze ) do 2024-25. Bank ostrzegł: „Wyczerpaliśmy wszystkie wolne moce w systemie i nie jesteśmy już w stanie poradzić sobie z zakłóceniami w dostawach, takimi jak te, których jesteśmy obecnie świadkami z powodu konfliktu rosyjsko-ukraińskiego”.
Nie zadzieraj z Teksasem
Epicentrum kontrataku na ruch ESG znajduje się niewątpliwie w stanie Teksas, który odpowiada za największą produkcję ropy i gazu w USA. W sierpniu 2022 stan opublikowany lista firm finansowych, którym można zakazać prowadzenia interesów z Teksasem, jego stanowymi funduszami emerytalnymi i samorządami lokalnymi. Liderzy kongresu z Teksasu twierdzą, że trend inwestycyjny ESG to atak na paliwa kopalne, w rzeczywistości bojkot produkcji paliw konwencjonalnych, które stanowią dużą część budżetu państwa.
Teksas umieścił na czarnej liście kilka firm finansowych, w tym fundusze ESG zarządzane przez wiodące banki inwestycyjne Goldman Sachs i JP Morgan, i powiedział, że otrzymają zakaz prowadzenia interesów ze stanem. Na czarnej liście znajduje się największy na świecie zarządca aktywów BlackRock, wraz z BNP Paribas, Credit Suisse Group
Kontroler Teksasu Glenn Hegar powiedziany że „Ruch ESG stworzył nieprzejrzysty i przewrotny system, w którym niektóre firmy finansowe nie podejmują już decyzji w najlepszym interesie swoich akcjonariuszy lub klientów, ale zamiast tego wykorzystują swoją siłę finansową do forsowania programu społecznego i politycznego owianego tajemnicą”.
W styczniu tego roku dwudziestu jeden stanowych prokuratorów generalnych wydało a list dwóm największym firmom zajmującym się doradztwem dla pełnomocników, Institutional Shareholder Services (ISS) oraz Glass, Lewis & Company, które kontrolują prawie cały amerykański rynek doradztwa dla pełnomocników w Stanach Zjednoczonych, mają ogromny wpływ na to, jak akcjonariusze instytucjonalni głosują nad uchwałami spółek w całym kraju . W liście prokurator generalny ostrzegł: „Państwa działania mogą zagrozić wartości inwestycji i emerytur naszych państw i obywateli – interesom, które mogą nie być podporządkowane przekonaniom społecznym i środowiskowym pana lub innych klientów”.
Pełnomocnicy generalni sprzeciwili się stosowaniu kryteriów społecznych i klimatycznych w doradztwie dla państwowych instrumentów inwestycyjnych i przedstawili dowody na możliwe naruszenia obowiązków powierniczych, zarzucając, że doradcy prokurenta potencjalnie naruszyli swoje prawne i umowne obowiązki wobec swoich klientów, „zobowiązując się do rekomendować … przeciw” propozycjom, które nie realizowały odpowiednio celów ESG.
Społeczną odpowiedzialnością biznesu jest zwiększanie zysków
Pytanie o etycznie właściwą rolę firm biznesowych w społeczeństwach, w których działają, jest tak stare, jak sama firma biznesowa. Adam Smith, mędrzec klasycznej ekonomii politycznej, był równie uważnym obserwatorem biznesu, jak każdy inny. Był autorem Badanie natury i przyczyn bogactwa narodów Mimo wszystko. Nie był wcale niepewny w swojej odpowiedzi na pytanie o etyczny biznes w 1776 roku: to od odwołania się do własnego interesu rzeźnika, piwowara i piekarza oczekujemy naszego obiadu, a nie ich życzliwości. Poza tym „nigdy nie zaznał wiele dobrego z tych, którzy chcieli handlować dla dobra publicznego”.
Prawie dwa wieki później Milton Friedman — jeden z najsłynniejszych akolitów Smitha — był równie jasny w swoich odpowiedź: „Jest jedna i tylko jedna społeczna odpowiedzialność biznesu – wykorzystywać swoje zasoby i angażować się w działania mające na celu zwiększenie zysków, o ile mieści się to w regułach gry, to znaczy angażuje się w otwartą i wolną konkurencję bez oszustwo lub oszustwo”. On również był nieufny wobec biznesmenów, którzy mówią o promowaniu pożądanych celów społecznych, ponieważ są oni „nieświadomymi marionetkami sił intelektualnych, które przez ostatnie dziesięciolecia podważały podstawy wolnego społeczeństwa”. Jego słowa brzmią dziś równie prawdziwie, być może jeszcze bardziej nagląco.
Ustanowienie ESG to nie tylko kolos stojący okrakiem w świecie nowoczesnego biznesu. Zajmuje dominujące miejsce w polityce i biurokracji administracyjnej stale rozwijającego się państwa regulacyjnego w całym zachodnim świecie. Bezczelnie wkroczyła do sal posiedzeń organów nadzoru finansowego, seminariów planistów ekonomicznych i ratuszów polityków. Wypowiedź wielkiego eseisty HL Menckena na temat „polityki praktycznej” trafnie podsumowuje rolę ESG we współczesnej polityce Zachodu: „Celem polityki praktycznej jest utrzymywanie w stanie niepokoju ludności (a tym samym domaganie się, by prowadzono ją w bezpieczne miejsce) poprzez grożenie jej z niekończącą się serią hobgoblinów, wszystkie zmyślone. Praktyczna polityka na Zachodzie jest dziś nie mniej dotknięta hobgoblinami, „walką ze zmianami klimatycznymi” i przede wszystkim żądaniami „sprawiedliwości społecznej”.
Milton Friedman jest dziś passé, odrzucany przez takie osoby jak US Business Roundtable i jego potężnych członków CEO, takich jak Larry Fink z BlackRock. Powszechna niechęć do kapitalizmu akcjonariuszy i zysków w kulturze popularnej i świecie biznesu, zaszczepiona przez ESG i rzeczników „interesariuszy” w partiach politycznych, korporacjach biznesowych i organizacjach pozarządowych, źle wróży kapitalizmowi.
Ale teraz jesteśmy świadkami wyłaniania się kontr-rewolucji — w prawie, legislacji i kulturze — przeciwko nakazom i zachowaniom korporacyjnym faworyzującym ESG i „kapitalizm interesariuszy”. W reakcji krytyków Friedmana na niszczące wtargnięcia na rynki kapitałowe i finansowe jest nadzieja.
Źródło: https://www.forbes.com/sites/tilakdoshi/2023/02/21/is-the-esg-colossus-stumbling/