Decyzja o publicznym ujawnieniu zeznań podatkowych Trumpa rodzi pytania o „uzbrojenie” IRS.
Getty Images
Ulubiona fantazja każdego polityka jest teraz o krok bliżej rzeczywistości. Wraz z publicznym ujawnieniem zeznań podatkowych byłego prezydenta Trumpa, House Ways and Means Committee mogło otworzyć portal do chaosu – nawet większego chaosu, niż można by uznać za normalny, jeśli chodzi o kwestie dotyczące interakcji między Kongresem a IRS.
Kongres zamierzał przejrzeć i opublikować deklaracje byłego prezydenta od co najmniej 2019 r., kiedy Richard Neal (D-MA), przewodniczący komisji House Ways and Means, zażądał, aby IRS dostarczył deklaracje swojej komisji. Joseph Thorndike, historyk polityczny i stały felietonista w Noty podatkowe, pisze w A Niedawny artykuł że w momencie złożenia wniosku „czołowi Demokraci już z radością mówili o swoich planach upublicznienia zeznań podatkowych Trumpa”.
Według zeznań Kongresu, które profesor Thorndike złożył w 2019 r., „Publiczne ujawnienie prywatnych zeznań podatkowych nie jest prawnie wymagane od nikogo i nie było od 19th stulecie." W zeznaniu zauważono również, że „ta tradycja dobrowolnego ujawniania informacji podatkowych jest z natury krucha… Publiczne ujawnienie indywidualnego zeznania podatkowego wiąże się z prawdziwym poświęceniem prywatności osobistej i finansowej”. Niemniej jednak dobrowolne podporządkowanie się tradycji pozwala potencjalnym przyszłym Prezydentom na podążanie za ważną tradycją przy jednoczesnym zachowaniu pewnej kontroli nad publikowanymi informacjami. Podczas kampanii prezydent Ford opublikował jedynie streszczenie swoich informacji podatkowych. Podczas kampanii prezydenckiej w 2016 roku kandydaci z obu stron (Bernie Sanders, Marco Rubio i Ted Cruz) dostarczyli tylko roczny formularz 1040, podczas gdy inni (Hillary Clinton i Jeb Bush) dostarczyli kompletne kopie swoich zeznań podatkowych (formularz 1040 i wszystkie powiązane formularze i harmonogramy) od wielu lat.
Były prezydent Trump praktycznie potrójnie ośmielił się Kongres do złożenia oficjalnego wniosku, aby IRS dostarczył im jego zeznania podatkowe, lekceważąc dziesięciolecia tradycji i odmawiając dobrowolnego ujawnienia jakichkolwiek informacji podatkowych w trakcie i po kampanii oraz wielokrotnie oskarżając o bycie niesprawiedliwym audytem. Oskarżenia o audyt nie tylko skłoniły Kongres do wykorzystania swoich uprawnień do oficjalnego wniosku, ale zapewniły legitymację wniosku, zapewniając komisji „konkretny cel legislacyjny” wymagany do zażądania zwrotu. Prośba została złożona rzekomo w celu wykonywania obowiązków nadzorczych komisji IRS w zakresie „obowiązkowego programu audytu” IRS dla prezydenckich zeznań podatkowych. Niemniej jednak (parafrazując dr Iana Malcolma) „Kongres był tak zajęty zastanawianiem się, kiedy mogą [zwolnić powroty], że zapomnieli zastanowić się, czy powinni”.
Robert Kerr, zarejestrowany agent i właściciel Kerr Consulting LLC w Waszyngtonie, DC, zauważa, że Ways and Means „próbuje nawlec tę igłę” [publiczne ujawnienie zeznań podatkowych byłego prezydenta] poprzez obowiązkowy program kontroli, ale zauważa, że czy czy nie, IRS przeprowadził obowiązkowe audyty „nie ma wpływu” na decyzję komisji o publicznym ujawnieniu deklaracji. Kerr zastanawia się również, ile uwagi poświęcono wynikom nie uwolnienie zwrotów byłoby. Czy w ogóle byłby jakiś? The raport dostarczony do Ways and Means przez Komisję Mieszaną ds. Podatków (JCT) była wystarczająco dokładna i wnikliwa, aby umożliwić opinii publicznej zrozumienie złożoności zeznań podatkowych byłego prezydenta oraz niektórych kwestii, które według niej mogłyby wymagać dalszej kontroli IRS. Komisja podążyła za tym raportem własną analizę, który był również publicznie dostępny.
Można się zastanawiać, czy po trzech i pół roku czekania na zwroty, demokratyczni członkowie komitetu pozwolili, by ich własne poczucie krzywdy stanęło na drodze dobrego rządu. Najwyraźniej były prezydent nie chciał, aby jego dane osobowe zostały ujawnione opinii publicznej. Kongres ma prawo żądać tych zwrotów, jak również prawo do decydowania o ich udostępnieniu opinii publicznej. Podatnicy mają jednak prawo do rzetelnego procesu. Jako ktoś, kto ma środki na opłacenie reprezentacji, były prezydent Trump skorzystał z prawa do rzetelnego procesu, aby w pełni zapobiec ujawnieniu tych deklaracji. Były prezydent po prostu zastosował prawną taktykę zwlekania, powszechną dla wielu bogatych osób pod kontrolą IRS. Rzeczywiście, jego sprawa trafiła aż do Sądu Najwyższego.
Niecały miesiąc po tym, jak stracił decyzję Sądu Najwyższego, Ways and Means głosowało za publicznym ujawnieniem deklaracji, chociaż opublikowano już dwa raporty podsumowujące, a Ron Wyden (D-OR) mógł, wykorzystując swój autorytet jako przewodniczący senackiej komisji finansów, na wniosek kopie deklaracji, aby Dział Finansów mógł przeprowadzić własną analizę.
Thorndike zauważa, że każdy, kto „nie czuje się trochę nieswojo” podczas premiery, „nie przemyślał tego”. Republikanie już sygnalizują, czyje zwroty mogą rozważyć uwolnienie, gdy odzyskają kontrolę nad Izbą Reprezentantów w styczniu. Precedens może nawet wykraczać poza wybranych urzędników i kandydatów na mianowanych, a nawet darczyńców kampanii. Wszystko, co należy zrobić, to przekonać sąd, że wniosek ma uzasadniony „konkretny cel legislacyjny”, a poprzeczka jest dość niska. Na przykład zwroty osób przekazujących dane na kampanię mogą zostać poproszone o przegląd w celu wprowadzenia przepisów dotyczących reformy finansowania kampanii.
Thorndike zauważa, że nawet ci ludzie, którzy uważają, że wydanie było zarówno dobre, jak i konieczne, uważają to za skomplikowane. „Otwiera problemy trudne do rozwiązania i drzwi, które trudno zamknąć”. Thorndike zauważa, że jednym z argumentów przemawiających za publicznym ujawnieniem deklaracji jest to, że pozwala to na „crowdsourcing” ich przeglądu przez naukowców i „wysokiej klasy” praktyków podatkowych, którzy są zaangażowani w politykę publiczną. Niemniej Thorndike przyznaje, że ten argument jest niedoskonały.
Dla tych, którzy sprzeciwiali się wydaniu deklaracji, wydanie wydaje się mniej dotyczyć skuteczności obowiązkowego programu audytów prezydenckich IRS (który istnieje przede wszystkim po to, aby zwolnić każdą osobę w IRS z odpowiedzialności za podjęcie decyzji, czy przeprowadzić kontrolę zeznań podatkowych prezydenta ) niż zwykły odwet. Rzeczywiście, według Kerra „gra bezpośrednio w narrację”, że głównym celem wniosku było ujawnienie deklaracji – twierdzenie, któremu prezes Neal zaprzeczył. Zamiast tego prezes Neal nadal nalega, aby wniosek został złożony w ramach obowiązków nadzorczych Ways and Means IRS.
W każdym razie z raportu JCT jasno wynika, że IRS był wolno przeprowadzać audyt Zeznania podatkowe prezydenta Trumpa za lata jego urzędowania. Nie jest jasne, dlaczego. Obowiązkowy program przeglądu wymaga „szybkiej obsługi na wszystkich poziomach w celu zapewnienia szybkiego ukończenia egzaminów”. To, co „szybki” oznacza w kontekście każdego audytu, pozostaje kwestią spekulacji. Jason Daughtry, agent zarejestrowany w New Jersey, który specjalizuje się w reprezentowaniu rewidentów, mówi: „Myślę, że dwa lata dla przedsiębiorstwa, które tęskni za nieprezesem, to rozsądne”. Pomyśl o Kanye Westie lub Steve'ie Wynnie. „Ale dla prezydenta myślę, że byłoby to prawie natychmiastowe, ponieważ jest obowiązkowe. Mam na myśli, że w noc wyborczą, kiedy już wygra, można by pomyśleć, że [IRS] zacznie przygotowywać się do audytu”.
Jest całkiem możliwe, że IRS, z typowym brakiem wyobraźni, nigdy nie rozważał możliwości prezesa biznesmena z wieloma wielopoziomowymi jednostkami, których liczba sięga setek, kiedy dodał obowiązkowy program audytu do Podręcznik Urzędu Skarbowego. Być może IRS po prostu nie przewidział prezydenta z zeznaniem podatkowym takim jak Donald Trump, Michael Bloomberg, Steve Forbes lub Mitta Romneya.
Jeśli chodzi o IRS, najlepiej zastosować wersję Brzytwa Hanlona który zastępuje „głupotę” „biurokracją”. Urząd Skarbowy nie jest głupi. Decyzja o opóźnieniu audytów prawdopodobnie nie była świadomym wyborem, aby uniknąć audytu byłego prezydenta (co byłoby dość głupie). Bardziej prawdopodobne, że była to kombinacja braku woli, zasobów i biurokratycznej inercji związanej z ogromem pracy, jakiej wymagało to zadanie.
Raport komisji Ways and Means stwierdza, że obowiązkowy program audytu był „uśpiony” podczas administracji Trumpa. Ale raport sugeruje związek przyczynowy dla czegoś, co może być po prostu korelacją. Czy audyty zostały rozpoczęte w 2019 r., ponieważ Kongres zaczął o to pytać (wykonując swoją pracę nadzorczą), czy po prostu nie były tak przyspieszone jak zwykle - być może dlatego, że zwrot za 2015 r. Był już pod kontrolą, a IRS rozpoznał zakres pracy. Wymóg „dogłębnej weryfikacji” prezydenckich zeznań rodzi również pytanie, w przypadku zeznań podatkowych z zakresu byłego prezydenta, ile pieniędzy podatników i ile z i tak już skąpych środków IRS należy wydać na wysiłku (i dla jakich prezydentów).
Thorndike zauważa, że dochodzenie Kongresu koncentrowało się wyłącznie na obowiązkowym programie audytu w ramach administracji Trumpa. „To wciąż jest historia Trumpa, podczas gdy tak naprawdę jest to historia IRS”. Według profesora Thorndike'a dokładne dochodzenie nie rozpoczęłoby się i nie zakończyło wraz z prezydentem Trumpem, ale zbadałoby program w jego historii od 1977 r. Opowiada się również za uczynieniem programu ustawowym (częścią prawa), a nie tylko IRS polityka. Gdyby program został skodyfikowany, Kongres mógłby określić, że należy zapewnić pełne zwroty (nie tylko formularz 1040). Mogłyby one również przewidywać kary i mechanizmy egzekwowania prawa za nieprzeprowadzenie audytów. Mogliby również określić, co obejmuje „dokładny” audyt i kwotę zasobów, które mają być wydatkowane rocznie. Mogliby nawet przydzielić fundusze specjalnie po to, aby zapewnić realizację programu zgodnie z ich edyktami.
Oczywiście Kongres mógłby również zrobić to, co zalecił profesor Thorndike w 2019 roku. Mogliby uczynić ujawnienie informacji o zeznaniu podatkowym ustawowym wymogiem dla kandydatów na prezydenta i wiceprezydenta. Thorndike sugeruje, że można to nawet uczynić częścią wymaganych ujawnień finansowych, prawie tak proste, jak „Proszę zszyć kopię tegorocznego 1040 i wszystkich powiązanych formularzy i harmonogramów do dokumentu ujawnienia”. Rzeczywiście jest to jedno z zaleceń Komitetu ds. Sposobów i Środków w swoim raporcie na temat programu obowiązkowych audytów.
Niemniej jednak należy zauważyć, że zalecenie to zostało wydane mniej więcej dwa i pół roku po tym, jak profesor Thorndike przedstawił to samo zalecenie w swoim zeznaniu w Kongresie, a dekady po tym, jak coroczne dobrowolne ujawnianie informacji o zeznaniu podatkowym stało się normą dla kandydatów na prezydenta. Kongres miał wiele okazji, aby uchwalić prawo dotyczące ujawniania informacji podatkowych kandydatów aż do zeszłego tygodnia, kiedy Senat mógł zdecydować się na uwzględnienie WP 9640, sponsorowana przez przewodniczącego Komisji ds. Sposobów i Środków, Richarda Neala (D-MA), jako poprawka do głosowania wraz z pakietem wydatków zbiorczych przyjętym przez Senat. Ta poprawka nie została nawet dołączona do projektu ustawy pod głosowanie.
Cały spektakl trąci rdzeniem polityki zemsty z cienką okleiną „w imię przejrzystości”. Kongres musi mieć odwagę, by uchwalić to, co mówi, że chce i przestać zrzucać winę na IRS, zwłaszcza biorąc pod uwagę, że kongresowy nadzór (i finansowanie) IRS był w najlepszym wypadku trafiony lub nietrafiony przez co najmniej dekadę. W końcu może to nie jest historia Trumpa. I może to też nie jest historia IRS. Może to historia Kongresu, której ostatni rozdział może nigdy nie zostać napisany.
Źródło: https://www.forbes.com/sites/amberray-fenner/2022/12/30/is-congress-weaponizing-the-irs-by-releasing-trumps-tax-returns/