Wzbudzanie amerykańskiego patriotyzmu gospodarczego poprzez kontrolę bezpieczeństwa narodowego inwestycji wychodzących

Ledwo informowany przez główne media, pod koniec 2022 roku prezydent Biden podpisał ustawę o ogromnych wydatkach na rok budżetowy 2023 w wysokości 1.7 biliona dolarów, w której ukryto zapisy dotyczące ustanowienia przez Waszyngton nowego mechanizmu oceny stopnia, w jakim inwestycje amerykańskich firm za granicą stwarzają zagrożenia dla bezpieczeństwa narodowego w kraju.

Małżeństwo ze znaną już – ale od lat uważaną za ezoteryczną – procedurą kontroli bezpieczeństwa narodowego, którą kieruje międzyagencyjna Komisja ds. Inwestycji Zagranicznych w USA (CFIUS) pod przewodnictwem Skarbu Państwa do przychodzące zagranicznych transakcji inwestycyjnych sfinalizowanych na amerykańskiej ziemi, Stany Zjednoczone mają stać się pierwszym dużym krajem zachodnim, który oceni wewnętrzne zagrożenia dla bezpieczeństwa narodowego wynikające z działalności krajowych firm wychodzące zagraniczne transakcje inwestycyjne.

REKLAMA

Nie ma wątpliwości, że dojrzewanie i duża złożoność światowych transgranicznych łańcuchów dostaw zasadniczo zmieniły środowisko zagrożeń endemicznych dla handlu międzynarodowego. Jest to uosobieniem mnóstwa takich sieci wijących się do i z Chin — najbardziej zaludnionego kraju na ziemi, powszechnie określanego jako „globalna fabryka” i nadzorowanego przez przywódcę narodowego, Xi Jinpinga, który niedawno został wybrany na bezprecedensową trzecią pięcioletnią kadencję sekretarza generalnego Komunistycznej Partii Chin.

Wyzwaniem dla decydentów na Zachodzie jest to, jak najlepiej złagodzić potencjalne jednoczesne zagrożenia dla bezpieczeństwa narodowego występujące w kraju, gdy ich firmy, przepojone kapitalistycznym zapałem do konkurowania nie tylko z chińskimi firmami na ich własnym terenie, ale także między sobą w drugim co do wielkości na świecie gospodarki, aby zapewnić korzyści swoim krajowym konsumentom, pracownikom i akcjonariuszom.

Nie można przecenić napięcia między prowadzeniem firmy zgodnie z nakazami kapitalizmu na dzisiejszym globalnym rynku a przestrzeganiem wierności fladze „macierzystego” kraju. Zdefiniowanie i wdrożenie reżimu politycznego „patriotyzmu ekonomicznego”, który rozładowuje to napięcie, nie jest igłą, którą zaawansowane demokracje świata mogą łatwo nawlec. Na najbardziej fundamentalnym poziomie, w zależności od tego, jak się do tego podejdzie, istnieje ryzyko, że zaawansowane demokracje przyjmą chińską strategię, a nie odwrotnie.

REKLAMA

Jak się tu znaleźliśmy?

Nie jest tajemnicą, że nowe przepisy uchwalone przez Bidena, które zostały w dużej mierze wylęgane na podstawie dwustronnej na Kapitolu, ale z przynajmniej milczącą zgodą Białego Domu, mają głównie na celu ograniczenie – i być może wycofanie – inwestycji firm amerykańskich w Chinach w sektorach „wrażliwych”, chociaż prawo nie wyklucza jego zastosowania w innych regionach geograficznych. Na mocy statutu Departament Skarbu i Departament Handlu zostały upoważnione do wydania przepisów wykonawczych.

Jeszcze mniejszą tajemnicą był silny sprzeciw wobec powstającego reżimu ze strony amerykańskich międzynarodowych firm, firm private equity i banków. Nie podoba im się to, że ogranicza się im możliwość inwestowania w Chinach lub być może zmusza się ich do opuszczenia Chin. Dodanie kolejnej soli do tych ran polega na tym, że chyba inny zachodnie rządy przyjmą podobne ograniczenia, firmy amerykańskie uważają, że znajdą się w niekorzystnej sytuacji konkurencyjnej w Chinach w stosunku do swoich rówieśników. Pomysł na taki reżim w dużej mierze wykluł się kilka lat temu podczas obrad Komisji ds. Przeglądu Gospodarczego i Bezpieczeństwa USA-Chiny, podmiotu stworzony przez Kongres w 2000 roku.

Chociaż nie zawsze jest to wyraźnie wspomniane, koncepcja leżąca u podstaw nowego ustawodawstwa polega na stworzeniu zachęt dla amerykańskich przedsiębiorstw, które w przeciwnym razie pozyskują środki produkcji za granicą w krajach, których dążenie do celów handlowych osłabia konkurencyjność i bezpieczeństwo narodowe Stanów Zjednoczonych, do przyjęcia doktryny „patriotyzmu gospodarczego”. Na pierwszy rzut oka trudno nie zgodzić się z ideą powstrzymywania się od podżegania do ekonomicznej fortuny narodów, których celem – czasem dość wyraźnym – jest podkopywanie naszych.

REKLAMA

Rozważania makrooperacyjne

Jak to prawie zawsze ma miejsce w przypadku tworzenia międzynarodowej polityki gospodarczej w dzisiejszym złożonym systemie powiązanych ze sobą rynków – powiązanych zarówno poziomo (konkurent z konkurentem), jak i pionowo (od dostawcy do nabywcy) – pojawia się pytanie, jak najlepiej zoperacjonalizować takie koncepcje, tak aby nie zadać koszty netto na nas samych.

Termin netto jest tutaj krytyczna, podobnie jak to, co rozumie się przez koszty. Ale zasada jest prosta: jeśli łańcuchy dostaw zostaną przeorientowane na inne lokalizacje (na przykład poza Chinami), gdzie koszty produkcji okażą się wyższe, co spowoduje wzrost „całkowitych kosztów dostawy” dla konsumentów w USA, czy my jako naród skłonny zapłacić tę „dopłatę”? Oczywiście odpowiedź na to pytanie zależy od tego, jaką wartość przypisujemy jakiejkolwiek poprawie naszego bezpieczeństwa narodowego wywołanej przez tę zmianę.

Wystarczy powiedzieć, że nie tylko jest to skomplikowana kalkulacja – obarczona koniecznością przyjmowania skomplikowanych, nienamacalnych założeń – ale różni Amerykanie prawdopodobnie dokonują różnych ocen wynikających z tego przyrostowych korzyści dla bezpieczeństwa narodowego. Nie trzeba dodawać, że nie jest to argument przeciwko takiej polityce.

REKLAMA

Istnieje oczywiście wiele innych kosztów i korzyści, które wchodzą tutaj w grę. Aby stwierdzić jeden z najbardziej oczywistych, if istnieją korzyści ekonomiczne netto dla Amerykanów dzięki systemowi gospodarczemu napędzanemu przez rynek, w którym przedsiębiorcy podejmują decyzje dotyczące łańcucha dostaw, ile ryzyka chcemy przyjąć, polegając na innych w podejmowaniu takich decyzji? Ponownie, nie oznacza to sugerowania, że ​​konkretna odpowiedź na to pytanie jest błędna lub prawidłowa. Chodzi po prostu o zwrócenie uwagi, że nie są to trywialne problemy, z którymi należy się zmagać. I prawdopodobnie trudno będzie mieć dużą pewność, że udzielone odpowiedzi nie będą wolne od błędów.

Jako weteran międzynarodowych decydentów w kwestiach gospodarczych i biznesowych, chciałbym, aby ci z nas w tej dziedzinie mieli więcej zaufania do tego handlu!

Rozważania mikrooperacyjne

Oprócz tych nadrzędnych kwestii operacyjnych przy określaniu stopnia, w jakim doktryna patriotyzmu gospodarczego jest wykonalna, istnieją również czynniki na poziomie bardziej mikro, które należy wziąć pod uwagę.

REKLAMA

Działania CFIUS w zakresie oceny zagrożeń dla bezpieczeństwa narodowego USA z inwestycji napływających do naszego kraju to jedno. Mamy dostęp do danych za pośrednictwem amerykańskich organów ścigania na miejscu w kraju, co do tożsamości podmiotów zagranicznych prowadzących tutaj działalność lub wnioskujących o prowadzenie działalności.

Jest to zupełnie inny obraz niż ten, z którym mamy do czynienia w wielu innych krajach poza rozwiniętymi krajami zachodnimi, zwłaszcza na rynkach wschodzących, takich jak Chiny, gdzie jakość danych może być bardzo niska, a dane takie są podatne na manipulacje rządowe. W rezultacie ustalenie, kto jest, a kto nie jest faktycznym właścicielem wielu podmiotów, z którymi Stany Zjednoczone i inne podmioty zagraniczne mogą współinwestować, jest obarczone błędami. (Mówię to jako osoba, która przez kilka dziesięcioleci pracowała w Chinach w terenie, zwłaszcza nad kwestiami ładu korporacyjnego).

Co więcej, pogląd, że chińskie lub inne zagraniczne rządy na rynkach wschodzących chętnie przyjmą lub nie będą ingerować w amerykańskie lub inne zachodnie organy regulacyjne w kraju, aby zaangażowały się w tego rodzaju badania due diligence przeprowadzane w kraju przy ocenie kwestii związanych z bezpieczeństwem narodowym towarzyszących transakcjom jest trochę fantazyjny.

REKLAMA

Wreszcie byłoby naiwnością, gdyby zachodnie organy regulacyjne dokonujące takich ocen w poszczególnych krajach nie przypisywały a pozytywny wartości do korzyści powstających w takich krajach właśnie dlatego, że zachodni inwestorzy uczestniczą w lokalnej gospodarce. Przy wszystkich pozostałych czynnikach może się zdarzyć, że takie pozytywne efekty uboczne faktycznie zmniejszają zagrożenia dla bezpieczeństwa narodowego krajów zachodnich na ich własnych rynkach.