W swoim najnowszym orzeczeniu przeciwko EPA Sąd Najwyższy zadaje kolejny cios organowi regulacyjnemu

W kolejnym orzeczeniu 6-3, podzielonym na obozy ideologiczne, Sąd Najwyższy ograniczył zdolność EPA do walki z globalnym ociepleniem.

Wpływ tego orzeczenia będzie jednak znacznie wykraczał poza zdolność EPA do ograniczania zmian klimatycznych. Wąskie rozgraniczenie organów regulacyjnych mogłoby potencjalnie ograniczyć uznaniowe uprawnienia wszystkich agencji federalnych – co jest przeciwieństwem standardów stosowanych od czasu Nowego Ładu, co od dawna było celem konserwatywnych prawników.

Wirginia Zachodnia przeciwko EPA był najnowszym w a ciąg przypadków w którym Trybunał zmagał się z zakresem stanowienia przepisów regulacyjnych w obliczu niejasnej władzy ustawowej.

Dokonując tych ustaleń, Trybunał historycznie przyznawał agencjom federalnym duża swoboda nawet przy interpretacji ustaw niejednoznaczne lub nieaktualne. W ostatnich latach sędzia Brett Kava został odepchniętyKAVA
naugh, jak również inni konserwatywni prawnicy, którzy przesłuchałem zakres tego szacunku w ich dążeniu do ukształtowania węższej wizji władzy regulacyjnej.

Aby to zrobić, oparli się na koncepcjach takich jak doktryna „głównych pytań”, która odegrała kluczową rolę w opinii większości. Koncepcja głosi, że kiedy agencja narzuca zasady o „ogromnym znaczeniu gospodarczym i politycznym”, musi to robić tylko wtedy, gdy Kongres działa jasno i autorytatywnie. Pisząc w 2001 roku, nieżyjący już sędzia Antonin Scalia wyjaśnił pojęcie w barwnej prozie, z której był znany: potrzeba „tekstowego przywiązania do autorytetu musi być wyraźna. Kongres”, kontynuował, „nie zmienia podstawowych szczegółów systemu regulacyjnego w niejasnych terminach lub przepisach pomocniczych – można by powiedzieć, że nie ukrywa słoni w mysich dziurach”.

Dochodząc do wniosku, że EPA nie miała „wyraźnej autoryzacji Kongresu” do stworzenia tak dalekosiężnego planu, większość zastosowała w tym przypadku doktrynę głównych kwestii. „Decyzja o takiej skali i konsekwencjach”, napisał w opinii większości sędzia główny John Roberts Jr., „należy do samego Kongresu lub agencji działającej na podstawie wyraźnej delegacji tego organu przedstawicielskiego”.

Opracowany podczas administracji Obamy plan czystej energii EPA opierał się na ustawie o czystym powietrzu – ustawie uchwalonej w 1970 r., kiedy kwaśne deszcze, smog i inne toksyczne zanieczyszczenia powietrza były głównymi problemami Kongresu w zakresie ochrony środowiska – aby ograniczyć emisje gazów cieplarnianych poprzez wypychanie węgla przemysłu, aby całkowicie odszedł od spalania energii opartej na węglu.

Po ostatniej nowelizacji ustawy przez Kongres w 1990 r. przy poparciu ponadpartyjnym, to nie udało się zaktualizować prawa od tego czasu, pomimo rosnących obaw związanych ze zmianami klimatycznymi. Ten brak niezaprzeczalnie jasnego upoważnienia ustawowego wielokrotnie zmuszał EPA uciekać się do legalnych akrobacji do walki z globalnym ociepleniem.

Bezczynność Kongresu doprowadził również EPA do opracowania planu czystej energii. Choć prezydent Donald Trump odwrócił program Obamy, a administracja Bidena argumentowała przed Trybunałem, że zrezygnowała z planu czystej energii, co oznaczałoby przedwczesne postępowanie sądowe na tym etapie, sędziowie zgodzili się rozstrzygnąć o zakresie kompetencji EPA do regulowania przemysł energetyczny.

Określenie zakresu uprawnień regulacyjnych było wspólną rolą Trybunału. Na każdym etapie procesu regulacyjnego grupy branżowe, firmy podlegające regulacjom i rządy stanowe sprzeciwiające się posunięciom EPA wszczynały procesy sądowe kwestionujące politykę agencji. Podobnie jak w tym przypadku, brak wytycznych legislacyjnych zmusił Trybunał do pełnienia roli ostatecznego arbitra w kwestii tego, czy EPA przekroczyła swoje uprawnienia ustawowe, w EPA przeciwko EME Homer City Generation, sprawa rozstrzygnięta na przykład w 2014 r., Trybunał wyjaśnił, że „Brakując ustawowej instrukcji dyspozytywnej, która by nią kierowała”, EPA musiała znaleźć „rozsądny” sposób wypełnienia [wypełnienia] „luki pozostawionej przez Kongres”. '”

Podczas gdy Trybunał wydał w ostatnich dziesięcioleciach mieszany zestaw orzeczeń dotyczących koncepcji władzy ustawowej, rozszerzone poleganie na doktrynie głównych pytań w coraz większym stopniu służy jako znaczący wyjątek od szerokiego szacunku, jakim zwykle obdarza się agencje federalne.

Niedawne oparcie się Trybunału na doktrynie do odrzucić ogólnokrajowe moratorium CDC na eksmisje zilustrował daleko idące konsekwencje tej koncepcji prawnej. Trybunał uzasadnił, że ponieważ nakaz CDC miał wpływ na ponad 80 procent narodu, działanie wymagało „kongresu, aby wypowiadał się jasno, upoważniając agencję do wykonywania uprawnień o „ogromnym znaczeniu gospodarczym i politycznym”.

Rozszerzone stosowanie doktryny stanowiłoby poważny cios dla władzy regulacyjnej i byłoby dobrodziejstwem dla silnie regulowanych branż, takich jak sektor energetyczny.

Chociaż zdanie odrębne złożone przez sędziego Elenę Kagan w dużej mierze opowiadało się za inną interpretacją ustawy o czystym powietrzu, zakwestionowano szczerość większości w stosowaniu tekstualizmu, narzędzia interpretacyjnego spopularyzowanego przez Scalię, które większość zastosowała w tej sprawie, aby poprzeć użycie głównego kwestionuje doktrynę. „Obecny Trybunał jest tekstualistą tylko wtedy, gdy mu to odpowiada. Kiedy ta metoda udaremniłaby szersze cele”, napisał Kagan, „specjalne kanony, takie jak„ doktryna głównych pytań ”, magicznie pojawiają się jako karty wolne od tekstu”.

W ataku większości na państwo administracyjne oświadczyła: „Trybunał powołuje się – zamiast Kongresu czy agencji eksperckiej – na decydenta w sprawie polityki klimatycznej. Nie mogę wymyślić wielu bardziej przerażających rzeczy.