W kolejnym zwycięstwie dla religijnych konserwatystów Sąd Najwyższy odrzucił zakaz finansowania szkół religijnych w stanie Maine

W orzeczeniu 6 do 3, które dodatkowo rozszerzyło interesy religijne, konserwatywna większość w Sądzie Najwyższym obaliła program stanu Maine zakazujący rządowych bonów na szkoły religijne. Wykluczenie szkół religijnych z programu, który jest dostępny dla szkół prywatnych, stwierdził w opinii większości sędzia główny John Roberts Jr., „jest dyskryminacją religii”.

Natomiast zakres orzeczenia w Carson przeciwko Makin może być ograniczona do słabo zaludnionych obszarów Maine, jej konsekwencje mogą być dalekosiężne, otwierając drzwi do zwiększenia rządowego finansowania instytucji religijnych, co może, jak zauważył sędzia Stephen Breyer w swoim sprzeciwie, zaryzykować „konflikt społeczny oparty na religii”, którego autorzy Konstytucji starali się uniknąć.

Sprawa wynikła z programu Maine, który zapewniał uczniom mieszkającym na słabo zaludnionych obszarach, na których nie ma szkół publicznych, możliwość wykorzystania funduszy rządowych na opłacenie szkół prywatnych, o ile te szkoły nie prowadziły lekcji religii. W sumie mniej niż połowa z 260 systemów szkolnych w Maine prowadziła publiczną szkołę średnią. Dwie grupy rodziców, którzy zdecydowali się wysłać swoje dzieci do szkół chrześcijańskich, pozwały państwo, argumentując, że wykluczenie szkół religijnych z programu naruszyło Pierwszą Poprawkę, a mianowicie klauzulę o swobodnym uprawianiu sportu, gwarantującą wolność religijną.

Zastrzeżenia rodziców zderzyły się bezpośrednio z poleganiem przez Maine na klauzuli o ustanowieniu, innym postanowieniu Pierwszej Poprawki zakazującym rządowego wspierania religii. Breyer wyjaśnił, że te dwie klauzule „często są w napięciu… i często„ wywierają sprzeczne naciski ”na działania rządu”.

Z historycznego punktu widzenia interpretacja tych przepisów konstytucyjnych przez Trybunał pozwalała państwom na blokowanie funduszy instytucjom religijnym, takim jak kościoły czy szkoły parafialne, nawet jeśli było to sprzeczne z klauzulą ​​​​swobodnego ćwiczenia.

W ostatnich latach konserwatyści Trybunału przechylili szalę w przeciwnym kierunku. W 2017 roku Trybunał orzekł, że klauzula swobodnego wykonywania zakazał rządowi wyłączania kościoła z otrzymywania świadczeń które w inny sposób były dostępne dla innych instytucji – w tym przypadku środki na plac zabaw. Trzy lata później, Odbył się sąd że jeśli państwo decyduje się na dotowanie prywatnej edukacji poprzez stypendia, nie może wykluczyć uczniów, którzy planują wykorzystać te fundusze na uczęszczanie do szkoły religijnej.

Obydwa przypadki, często cytowane przez większość, odegrały kluczową rolę w sprawie Carson rządzący. Tym razem jednak Trybunał wyszedł poza te niedawne precedensy, oświadczając, że klauzula o swobodnym korzystaniu nie tylko zabrania dyskryminacji religijnej ze względu na „status religijny” instytucji, ale także ma zastosowanie nawet wtedy, gdy fundusze państwowe są wykorzystywane do celów religijnych.

Podczas gdy Breyer argumentował za pewną dyskrecją we wzajemnym oddziaływaniu między dwiema klauzulami religijnymi Pierwszej Poprawki we wspieraniu programu finansowania szkół w Maine, Roberts doszedł do wniosku, że promowanie przez Maine „ściślejszego rozdziału kościoła od państwa” niż wymaga tego Konstytucja, nie może stać „w obliczu naruszenia” klauzuli o bezpłatnych ćwiczeniach.

Breyer skrytykował również większość za podkreślanie klauzuli swobodnego wykonywania, przy jednoczesnym „prawie żadnej uwadze” klauzuli ustanowienia. Ostrzegał, że w ten sposób podkopuje „kompromis w postaci wolności religijnej” ustanowiony przez twórców Konstytucji, który miał uniknąć konfliktów wyznaniowych, które nękały Europę od wieków.

Roberts odrzucił te obawy. „Jak zauważono”, napisał, „program neutralnych świadczeń, w ramach którego fundusze publiczne przepływają do organizacji religijnych w drodze niezależnych wyborów prywatnych odbiorców świadczeń, nie narusza klauzuli ustanowienia”.

Chociaż Carson rozważano, czy finansowanie instytucji religijnych lub działalności religijnej narusza klauzulę założycielską, mieściło się to w szerszym zakresie spraw dotyczących roli religii w ramach konstytucyjnych narodu. Hobby Lobby, sprawa, w której ściśle powiązana korporacja zrezygnowała z ubezpieczenia antykoncepcji wymaganego przez ustawę o przystępnej cenie oraz Masterpiece Cakeshop, przypadek z Denver, w którym piekarz odmówił przygotowania tortu na ślub homoseksualistów, dotyczył zwolnień religijnych z przepisów antydyskryminacyjnych lub mandatów rządowych.

Seria zwycięstw konserwatystów przyczyniła się do ostrego ostrzeżenia sędzi Soni Sotomayor. „Ten sąd”, napisała w pierwszym wersecie swojego sprzeciwu, „nadal burzy mur oddzielający kościół od państwa, o którego budowę walczyli Twórcy Założycieli”.