Nie boję się, że republikanie obniżą ubezpieczenie społeczne. Obawiam się, że nie będą.

Ostatnim argumentem Kongresowych Demokratów przed wyborami w połowie kadencji było przede wszystkim to, że Republikanie obniżą, a nawet „zakończenia" Zakład Ubezpieczeń Społecznych. W rzeczywistości większość republikanów nie poświęciła pierwszej myśli reformie ubezpieczeń społecznych od nieudanej reformy prezydenta Busha w 2005 r. de facto lider – były prezydent Donald Trump – sprzeciwia się jakimkolwiek cięciom świadczeń. Od rozczarowujących wyników wyborczych Republikanów, senator Josh Hawley, w r Washington Post op-ed opowiadając się za populistycznym konserwatyzmem, nalegał, aby republikańska Republika Ludowa zrezygnowała z wszelkich „majsterkowań” z Ubezpieczeniami Społecznymi. Wydaje się, że era małych rządów dobiegła końca.

Ale to nie powinno być źródłem ulgi dla Amerykanów: istnieją dobre powody, aby rozważyć stopniowe zmniejszanie przyszłych świadczeń z Ubezpieczeń Społecznych i znacznych kosztów, jeśli tego nie zrobimy. Prawdziwe niebezpieczeństwo nie polega na tym, że republikanie obniżą składki na ubezpieczenia społeczne, ale na tym, że nawet nie pomyślą o tym.

Ze względu na dłuższą długość życia, niższy wskaźnik urodzeń i, co najważniejsze, brak działań Kongresu w ciągu ostatnich czterech dekad, fundusz powierniczy Ubezpieczeń Społecznych w 2035 r. jeszcze. Jednak wypłata pełnych świadczeń wymagałaby dodatkowych 20 miliardów dolarów rocznie, oprócz podatków od wynagrodzeń, które już płacą amerykańscy pracownicy. Nie ma łatwego rozwiązania.

Ale to nie jest tajemnica. W 1998 roku prezydent Bill Clinton powiedział, że rezygnacja z reformy ubezpieczeń społecznych „niesprawiedliwie obciąży ich dzieci, a tym samym niesprawiedliwie obciąży zdolność ich dzieci do wychowywania wnuków. To byłoby nierozsądne…” W tym samym roku powołana na szczeblu federalnym Rada Doradcza ds. Ubezpieczeń Społecznych wydała raport zatytułowany „Ubezpieczenia społeczne: dlaczego należy podjąć działania wkrótce”. W 2005 roku prezydent George W. Bush uczynił reformę ubezpieczeń społecznych swoją główną inicjatywą drugiej kadencji.

Ale wszystko było na nic. Żadne reformy nie zostały uchwalone. A od przełomu wieków długoterminowy niedobór funduszy Ubezpieczeń Społecznych wzrósł z poniżej 3 bilionów dolarów do ponad 20 bilionów dolarów. Roczne koszty świadczeń Ubezpieczeń Społecznych wzrosły z około czterech procent produktu krajowego brutto w 2000 r. do pięciu procent dzisiejszego PKB, co stanowi 25-procentowy wzrost w ramach i tak już największego federalnego programu wydatków. Pod koniec lat 2030. koszty ubezpieczeń społecznych zbliżą się do sześciu procent PKB.

Znaczna część tego wzrostu kosztów wynikała po prostu z zalewu emerytur z wyżu demograficznego. Ale daleko od tego wszystkiego. Od 2000 r. średni zasiłek dla nowego emeryta wzrósł o 36% powyżej inflacji, osiągając w 1,754 r. 2021 USD miesięcznie. Para z dwoma dochodami przechodząca dziś na emeryturę, z których każdy pobierałby tę średnią, żyłaby 2.6-krotnością federalnego progu ubóstwa przed liczeniem nawet grosza z własnych oszczędności emerytalnych. Niewiele z tego ma wiele wspólnego z ochroną osób starszych przed ubóstwem.

Gdyby przeciętne świadczenie w 2000 r. rosło tylko wraz z inflacją, Social Security pozostawałoby wypłacalne na zawsze, nawet przy rosnącej liczbie emerytów. I średnie dochody emerytów nadal byłby na rekordowo wysokim poziomie, ponieważ oszczędności emerytalne i praca na emeryturze tak bardzo wzrosły. Trudno stwierdzić, że nie można poczynić znaczących oszczędności bez narażania podstawowych zabezpieczeń Ubezpieczeń Społecznych.

Być może moje argumenty są słuszne, być może nie. Ale gdyby nawet te argumenty nie zostały przedstawione, źle przysłużyłoby się Amerykanom, którzy widzą wiele zadań dla rządu federalnego poza odbieraniem pieniędzy młodszym Amerykanom o niższych dochodach i przekazywaniem ich starszym Amerykanom o wyższych dochodach. Rezygnacja z idei jakichkolwiek obniżek przyszłych świadczeń z Ubezpieczeń Społecznych – świadczeń, które w wielu przypadkach jeszcze nie zostały jeszcze zarobione – jest błędna w epoce, w której Amerykanie o średnich i wysokich dochodach samodzielnie zgromadzili rekordowe oszczędności emerytalne.