Ignoruj ​​​​działaczy klimatycznych rzucających zupą

Niektórzy aktywiści klimatyczni zaczęli rzucać zupą w słynne obrazy, aby zwrócić uwagę na ich obawy dotyczące zmian klimatu i bezczynności społecznej. Protestujący od dawna wykorzystują różne sposoby, aby zwrócić na siebie uwagę mediów, na przykład gigantycznego szczura, którego związkowcy wyprowadzają podczas strajków, osobę w garniturze z kurczaka, która kpiła ze szczytowych naftowców jako „kurczaków” i wiele odmian protestujących topless. Rzucanie zupą w ten sposób ma sens jako taktyka, ponieważ zwraca na siebie uwagę, nie krzywdząc nikogo ani niczego, w przeciwieństwie do blokowania metra, jak zrobiło to Extinction Rebellion w Londynie.

Niestety, to jedyny pozytywny aspekt tych protestów, jak pokazuje niedawny wywiad NPR z Phoebe Plummer ze Stop Oil, 21-letnią studentką uniwersytetu, która rzuciła zupą pomidorową w jeden z obrazów Vincenta Van Gogha „Słoneczniki”. (Dlaczego zupa pomidorowa? Być może hołd dla Andy'ego Warhola, a może podobieństwo do krwi. Albo jest tańsza niż zupa z homara.)

„Nie ufaj nikomu po trzydziestce” było ulubionym hasłem demonstrantów studenckich w latach 1960., którzy dziwnym zbiegiem okoliczności mieli mniej niż 30 lat (wiem, szokujące). To prawda, że ​​starsi ludzie są bardziej zaangażowani w system społeczno-gospodarczy niż młodzi, a zatem są bardziej konserwatywni, jest słuszna, podczas gdy młodzież może bardziej akceptować zmiany (i ryzyko), ponieważ mają mniejszą stawkę.

Ale dodatkowo i co ważne, młodzież jest często ignorantem w kwestii historii i polityki. Większość argumentów Plummera wydaje się opierać na stereotypach i faktoidach zaczerpniętych z Internetu i chociaż twierdzą, że należy słuchać naukowców, nie wydają się praktykować tego, co głoszą, z wyjątkiem wybiórczych. (Uwaga: Plummer identyfikuje się jako oni/oni, a ja zastosowałem się tutaj do tej konwencji.)

Tak więc Plummer beztrosko mówił zarówno o zatrzymaniu ropy naftowej, jak io jednoczesnym pomaganiu ludziom o niskich dochodach w opłacaniu rachunków za energię. Uzasadniali to stwierdzeniem, że „…odnawialne źródła energii są dziewięciokrotnie tańsze…”. Co jest absurdalne. Najbardziej widoczne szacunki kosztów promujące wyższość odnawialnych źródeł energii pochodzą od Lazarda Frere'a, który twierdzi, że energia wiatrowa i słoneczna na skalę użytkową wytwarzają energię elektryczną odpowiednio za 26-50 USD/Mwh i 30-41 USD/Mwh, w porównaniu z turbinami gazowymi za 45-74 USD/Mwh . Nawet gdyby te koszty zostały uznane za dokładnie porównywalne, w najlepszych okolicznościach energia odnawialna jest o połowę tańsza niż konwencjonalna energia elektryczna, a nie jedna dziewiąta, a koszty energii słonecznej w pochmurnej Anglii z pewnością nie zbliżają się do dolnej granicy przedziału. Dodatkowe problemy związane z nieciągłością wyjaśniają, dlaczego odnawialne źródła energii, mimo że są tańsze, wymagają ogromnych dotacji, aby były konkurencyjne w większości miejsc.

A Plummer niewłaściwie porównuje czasy realizacji dla ropy i energii słonecznej, mówiąc: „Największa farma fotowoltaiczna w Wielkiej Brytanii została zbudowana w zaledwie sześć tygodni, podczas gdy te nowe licencje na ropę, które proponuje rząd — potrzeba 15 do 25 lat, aby jakakolwiek ropa się wyrównała. z nich wyjdźcie z ziemi”. Ignorowanie różnych etapów poprzedzających budowę farmy fotowoltaicznej jest jak stwierdzenie, że jeden dzień zajmuje zerwanie jabłka z drzewa, ale sześć lat, aby brzoskwinia wydała owoce od momentu, w którym ziemia uprawna jest dostępna do zakupu .

A ich apokaliptyczny alarmizm jest całkowicie zgodny zwłaszcza z młodszymi aktywistami, którzy nie są zaznajomieni z wieloma podobnymi alarmami, które zostały podniesione na przestrzeni lat, od przeludnienia po niedobór zasobów i szczyt wydobycia ropy naftowej. Wśród nich byli zwolennicy, którzy twierdzili, że problemy są poważne i wymagają ekstremalnych środków politycznych w odpowiedzi. Domniemane przeludnienie nie spowodowało przewidywanego masowego głodu, ale zamiast tego zaobserwowano wzrost otyłości; jednak alarmiści, tacy jak Paul Ehrlich, są nadal chwaleni przez wielu z tych, którzy również ostrzegają przed katastrofą klimatyczną. A niedobór zasobów, promowany przez tak wielu wybitnych naukowców (zarówno prawdziwych, jak i samookreślonych), nie wzbogacił krajów produkujących zasoby, ale spowodował ogromne szkody gospodarcze, gdy ceny towarów, pomimo rzekomego skazania na śmietnik historii, powróciły do ​​średniej. Rządy, które wydawały spodziewane, stale rosnące dochody z towarów, zostały obarczone długiem, zmniejszając wzrost gospodarczy i zwiększając ubóstwo.

Plummer mówi również: „Kiedy zaczniemy słuchać naukowców?” cytując Davida Kinga, który powiedział, że to, co zrobimy w ciągu najbliższych trzech do czterech lat, „zadecyduje o przyszłości ludzkości”. David King, wybitny brytyjski fizyk, odniósł się wcześniej do kwestii szczytowego poziomu ropy naftowej w czasopiśmie Natura, mówiąc, że ropa weszła w „przemianę fazową” z taniej do drogiej. On i jego współautor zasadniczo powtarzali argumenty wysuwane przez zwolenników Peak Oil bez żadnego zrozumienia ich ważności, sugerując, że jest lepszy w alarmowaniu niż w zrozumieniu. Następne trzy do czterech lat mogą zadecydować o przyszłości ludzkości, ale tylko w taki sam sposób, jak ostatnie trzy do czterech lat.

Wreszcie rosnący chór sceptyków w coraz większym stopniu atakuje skrajne twierdzenia grup takich jak Extinction Rebellion i miotacze zupy, zauważając, że chociaż IPCC twierdzi, że antropomorficzna zmiana klimatu będzie oznaczać zwiększoną liczbę ofiar śmiertelnych i strat ekonomicznych, jest to dalekie od używanego języka katastroficznego przez takich jak Plummer. Niestety, podczas gdy wielu dziennikarzy (słusznie) lekceważy prawicowe twierdzenia, że ​​zmiana klimatu jest chińską mistyfikacją, znacznie bardziej akceptują apokaliptyczne ostrzeżenia, które wykraczają daleko poza to, co akceptuje społeczność naukowa. Dotyczyło to również przypadków nauki voodoo, takich jak ostrzeżenia o przeludnieniu w Populacja Bomby i niedoboru zasobów w Ograniczenia wzrostu, nie mówiąc już o wielu ostrzeżeniach o szczytowym poziomie ropy naftowej, które rzadko były kwestionowane w mediach.

Przypuszczalnie Plummer i ich sojusznicy koncentrują się na zatrzymaniu ropy, nawet jeśli świat czerpie ponad jedną czwartą swojej energii z dużo bardziej zanieczyszczonego węgla, ponieważ przemysł naftowy jest politycznie niepopularny wśród ich politycznej kohorty. I chociaż można by przyjąć wiele polityk przyjaznych dla klimatu, które byłyby rozsądne pod względem ekonomicznym i środowiskowym, dobrze byłoby nie słuchać rad młodych rzucających zupą.

NPR.orgAktywista, który oblał zupą van Gogha, mówi, że to planeta jest niszczona