Jeśli NATO nie da Ukrainie broni ofensywnej, zrobią to „czołgi obronne”.

Nie jest tajemnicą, że Ukraina potrzebuje opancerzonych pojazdów obronnych zgodnych ze standardami NATO. Przemawiając w Pentagonie w połowie września 2022 r., myślący przyszłościowo „starszy urzędnik wojskowy” zauważył, że Ukraina „może potrzebować przejścia na pojazdy opancerzone kompatybilne z NATO” i że „czołgi są absolutnie na stole”. Ale gdy zbliża się rok 2023, czołgi kompatybilne z NATO – nawet mniej uzbrojone, zorientowane na obronę – wciąż tkwią na przysłowiowym stole.

Ukraina nie ma łatwej drogi naprzód. W przypadku nowoczesnych pojazdów opancerzonych po prostu nie ma zbyt wielu dostępnych opcji. O ile swobodna, ruchliwa potęga eksportująca broń, taka jak Korea Południowa, nie przedstawi niespodziewanej oferty, tylko niemieckie lub amerykańskie czołgi będą dostępne w wystarczającej liczbie, aby Ukraina zaczęła myśleć o zgromadzeniu znormalizowanej siły czołgów „jednego modelu” dla przyszłość.

W normalnych okolicznościach Niemcy i Stany Zjednoczone rzuciłyby się na siebie, aby „przejąć” długoterminowy biznes pancerny Ukrainy. Ale czołgi bojowe na pierwszej linii to trudna sprawa. Na dobre i na złe, dostawcy czołgów są przywiązani do swoich klientów, co wiąże się z każdym przyszłym konfliktem, w który się wpakują. Zarówno Niemcy, jak i Stany Zjednoczone mogą dziś wspierać Ukrainę, ale ani Niemcy, ani Stany Zjednoczone nie wydają się szczególnie chętne do tego, aby ich czołgi na pierwszej linii stały się publiczną „twarzą” ukraińskiej armii, podkreślaną za każdym razem, gdy Ukraina i Rosja zmierzą się w przyszłości.

Ale Ukraina nie może dłużej czekać.

W obliczu perspektywy cięższych walk Ukraina znajduje się w niewygodnym punkcie zwrotnym, złapana między nowymi Standardy wyposażenia NATO i stary sprzęt Układu Warszawskiego. Podczas gdy byli członkowie Układu Warszawskiego pilnie przekazują swoje stare, ale odświeżone czołgi z czasów sowieckich, a ukraińscy mechanicy wykonują wspaniałą pracę, utrzymując starzejący się ukraiński pancerz w walce, stare radzieckie konstrukcje czołgów mają ograniczoną żywotność, a perspektywa Dalsze pole bitwy Ukrainy przywłaszczenie porzuconych rosyjskich pojazdów wydaje się szczupły.

Ukrainy nie stać na utrzymanie oszałamiającej liczby oddanych i zdobytych czołgów. Według strony śledzenia broni Oryxspioenkop.com, Ukraina zdobyła około dwudziestu różnych konfiguracji różnych rosyjskich modeli czołgów. Żadna armia nie wytrzyma takiego bałaganu przez bardzo długi czas.

W przeciwieństwie do krajów byłego Układu Warszawskiego, którym konwersja arsenałów do standardów NATO zajęła kilka dekad, Ukraina jest zmuszona dokonać transformacji z dnia na dzień i pod ostrzałem. Aby poradzić sobie z tą transformacją, Ukraina potrzebuje drogi naprzód z „zbroją obronną”, aby mogła rozpocząć szkolenie i rozwój krajowego know-how oraz infrastruktury wsparcia, której nowoczesne czołgi potrzebują, aby były skuteczne.

Zdefiniuj na nowo starszą zbroję NATO jako obronną

Sprawę komplikuje fakt, że przekształcenie Ukrainy w arsenał NATO zostało zablokowane przez bojaźliwych biurokratów, którzy zapobiegawczo zdefiniowali czołgi jako broń „ofensywną” i uznali ją za „eskalację” przez nieobliczalne kierownictwo Rosji.

Obawy są nie na miejscu. Zmodernizowane T-72 już napływają na Ukrainę z niewielkim odzewem ze strony Rosji, więc wytyczenie linii nowoczesnych czołgów wydaje się absurdalnym ćwiczeniem jednostronnej demilitaryzacji. Ale jeśli to pomoże, NATO powinno majstrować przy ich zbyt szerokich parametrach, przyjmując prostą definicję „obronnych pojazdów opancerzonych”.

Defensywny pojazd opancerzony może być po prostu starszym, lżejszym pojazdem zachodnim, który utrzymuje, powiedzmy, główne działo kal. 105 mm (zamiast dział głównego kalibru większych współczesnych czołgów podstawowych). To zdecydowanie kieruje Ukrainę w stronę czołgów Leopard I, czołgów podstawowych M-60 Patton, wczesnych modeli czołgów Abrams, a nawet nieporęcznych, uzbrojonych, ośmiokołowych Strykerów armii amerykańskiej.

Podczas gdy Ukraina z pewnością chce nowoczesnych czołgów podstawowych Leopard II i Abrams, ani Niemcy, ani Stany Zjednoczone nie wydają się chętne do skierowania swojej broni „z najwyższej półki” do konfliktu na Ukrainie. W grudniu kanclerz Niemiec Olaf Scholz zapowiedział, że Niemcy nie zaoferują Ukrainie czołgów przez co najmniej kolejne 12 miesięcy. W Waszyngtonie szybka wakacyjna wizyta prezydenta Ukrainy w Białym Domu – naśladująca epicką podróż Winstona Churchilla do Białego Domu w 1941 roku – również nie przyniosła Ukrainie nowych czołgów.

Ale ponowne zdefiniowanie starszych czołgów NATO jako „obronnych” daje ostrożnej wrażliwości NATO drogę do racjonalizacji ukraińskiego worka łupów z pól bitewnych i używanych wyrzuconych elementów Układu Warszawskiego. Przynajmniej NATO może określić drogę naprzód dla Ukrainy i rozpocząć szkolenie przyszłych ukraińskich czołgistów i konserwatorów w zakresie sprzętu, który być może wkrótce otrzymają.

Na przykład, gdyby Ukraina wiedziała, że ​​Niemcy zaoferują Leoparda I, mogłaby skupić więcej konserwatorów na przekazanych już czołgach przeciwlotniczych Gepard, które są zbudowane na podwoziu Leoparda I. Lub, jeśli dostępne są amerykańskie, nieporadne, ale dobrze uzbrojone Strykery, Ukraina może skierować środki na rzeczywiste utrzymanie przekazanego zestawu pojazdów opancerzonych LAV.

Czołgi obronne mają sens. Standardowy czołg NATO uzbrojony w działo kal. 105 mm nie będzie walczył z malejącą podażą rosyjskich czołgów najwyższego poziomu. Starsze czołgi NATO mogą być dobrodziejstwem na ukraińskim polu bitwy, ale nie są w stanie przeprowadzić pełnego szturmu na bramy Moskwy.