„Nie sądzę, aby polityka energetyczna miała duże znaczenie na dłuższą metę”

W zeszły piątek Holman Jenkins z Wall Street Journal, opublikował artykuł zatytułowany „„Odszkodowania klimatyczne” to nowa nazwa pomocy zagranicznej”. Utwór zawiera cytaty z wywiadu, który przeprowadziłem z Jesse Ausubelem z Rockefeller University w 2007 roku, kiedy pisałem dla nieistniejącego już Trybuna Energii. Jenkins zacytował Ausubela z tego 15-letniego wywiadu w następujący sposób: „Nie sądzę, aby polityka energetyczna miała duże znaczenie na dłuższą metę. Z pewnością dyplomaci nie redukują emisji gazów cieplarnianych. Ogólnie rzecz biorąc, politycy pociągają za rozłączone dźwignie”.

Jenkins zakończył swój artykuł, pisząc, że „ewolucja ludzkiego społeczeństwa i technologii określi, ile CO2 trafia do powietrza. Nie będzie kontrolowany przez biurokratów i dyplomatów. A polityka klimatyczna, jak pokazała ONZ w zeszłym tygodniu, może stać się bardziej nagą niż kiedykolwiek okazją do rozsypywania pieniędzy wśród korporacyjnych dobroczyńców i wpływowych elit w kraju i za granicą”.

Oczywiście byłem zadowolony i bardziej niż trochę zaskoczony, że Jenkins odkopał ten dawno temu wywiad. (sam musiałem na to polować). Cytowanie pracy Ausubela jest również na czasie. We wrześniu Scripps Institution of Oceanography w UC San Diego ogłosił, że Jesse otrzymał Nagrodę Nierenberga za naukę w interesie publicznym. Poprzedni laureaci nagrody Nierenberga to biochemik i laureat Nagrody Nobla Jennifer Doudna, filmowiec David Attenborough i prymatolog Jane Goodall. Zgodnie z ogłoszeniem zamieszczonym na stronie internetowej Scripps, nagroda jest przyznawana corocznie przez rodzinę Nierenbergów „dla uczczenia pamięci Williama A. Nierenberga, cenionego fizyka i krajowego lidera naukowego, który przez dwie dekady pełnił funkcję dyrektora Scripps Oceanography”.

Trochę tła: w 1979 Ausubel, który teraz kieruje Program dla Środowiska Człowieka na Uniwersytecie Rockefellera, był jednym z głównych organizatorów pierwszej Światowej Konferencji Klimatycznej ONZ w Genewie, aw 1983 r. głównym autorem Change Climate, pierwszego kompleksowego przeglądu efektu cieplarnianego. Od tego czasu pracował nad niezliczonymi dużymi projektami naukowymi, w tym Spisem Życia Morskiego i wieloma innymi.

Praca Ausubela wywarła głęboki wpływ na moją karierę. Jak wspomniałem w niedawnym artykule o tym, jak zdobył Nagrodę Nierenberga, jego esej z lipca 2007 r.Herezje odnawialne i nuklearne”, zmienił sposób, w jaki myślę o energii i systemach elektroenergetycznych. W eseju tym heretycko oświadczył, że „odnawialne źródła energii nie są ekologiczne i że przemysł jądrowy powinien wytwarzać produkt oprócz elektryczności”.

Biorąc pod uwagę wzmiankę Jenkinsa o moim wywiadzie z Ausubelem we wrześniu 2007 roku i fakt, że Trybuna Energii nie jest już w biznesie, zdecydowałem, że warto przedrukować ten dawno temu wywiad tutaj Forbes aby więcej osób mogło go znaleźć. Należy w szczególności zauważyć, że pojawiły się jego komentarze na temat rosnącego zużycia gazu ziemnego (i potrzeby większej liczby rurociągów). zanim początek rewolucji łupkowej tutaj w USA Wspomina także o wysokotemperaturowych, chłodzonych gazem reaktorach jądrowych, które właśnie są komercjalizowane. (więcej na ten temat, zobacz mój artykuł na tych stronach od 31 stycznia, który omawia rozmieszczenie HTGR w Chinach). Wierzę, że mimo upływu 15 lat, komentarze Ausubela na temat energii, technologii i polityki klimatycznej będą bardzo aktualne.

Roberta Bryce'a: Twój artykuł „Odnawialne i nuklearne herezje” został zaatakowany przez lewicę i wychwalany przez prawicę. Lewa strona mówi, że ignorujesz zagrożenia związane z globalnym ociepleniem, podczas gdy prawica wskazuje, że nie lubisz odnawialnych źródeł energii. Jakie jest Twoje stanowisko w sprawie opłacalności wysiłków zmierzających do redukcji emisji dwutlenku węgla, takich jak Kioto?

Jessego Ausubela: Nie sądzę, aby polityka energetyczna miała duże znaczenie na dłuższą metę. Z pewnością dyplomaci nie redukują emisji gazów cieplarnianych. Ogólnie rzecz biorąc, politycy pociągają za rozłączone dźwignie. Mój sceptycyzm wobec porządku publicznego w równym stopniu złości lewicę i prawicę. Ewolucja systemu energetycznego jest napędzana rosnącą gęstością przestrzenną (w watach na metr kwadratowy) zużycia energii na poziomie użytkownika końcowego. Rosnąca gęstość przestrzenna napędza system w kierunku gazu i elektryczności oraz źródeł energii, które korzystają z korzyści skali w ich produkcji

RB: Czytając twoje ostatnie publikacje, nie mówisz zbyt wiele o zmianach klimatycznych. Dlaczego nie?

JA: Na przełomie lat 1970. i 1980. byłem głęboko zaangażowany w nowoczesne formułowanie problemu zmian klimatycznych. Kontynuacja i przyspieszenie dekarbonizacji jest jednym z dwóch wielkich wyzwań środowiskowych, obok oszczędzania lądów i mórz dla przyrody. Ale myślę, że zmiany klimatu były intelektualnie rozwiązanym problemem od mniej więcej 1990 roku. Mam niewiele do dodania i znajduję niewiele nowych pomysłów, zwłaszcza w odniesieniu do ogromnych nakładów na badania w ciągu ostatnich kilku dekad. Główną nową informacją jest po prostu gromadzenie rekordów klimatycznych rok po roku.

RB: Co sądzisz o filmie Ala Gore'a, Niewygodna prawda?

JA: Filmu nie widziałam, ale książkę obejrzałam. Lepszym tytułem byłoby „Niewygodne prawdopodobieństwo”. Gore jest tak zajęty dzieleniem się tym, co wie, że raczej zaniedbuje dzielenie się tym, co nieznane, a zwłaszcza tym, co może być niepoznawalne. Słabe jest również traktowanie sposobów ograniczania emisji. Podziwiam jednak wytrwałość Gore'a. Powtarzanie sprawia, że ​​rzeczy się trzymają, jak refren piosenki.

RB: Czy jesteś za metodami takimi jak podatek węglowy lub system cap-and-trade w celu ograniczenia emisji dwutlenku węgla? Jeśli nie, co należy zrobić, aby zmniejszyć emisję dwutlenku węgla, jeśli w ogóle?

JA: Wynik podatków i handlu prawdopodobnie będzie miał niewielki związek z prognozami ekspertów. Założę się, że głównymi beneficjentami będą administratorzy rządowi, prawnicy, księgowi i pośrednicy finansowi, a nie ludzie, którym przeszkadza pogoda i klimat. Utrzymywanie taniej energii dla użytkowników końcowych. Dla tych, którzy dostosowują się do zmian klimatu, tania energia ma ogromne znaczenie. Tania energia może przełożyć się na tanią wodę, na przykład poprzez pompowanie lub odsalanie. Tania energia oznacza również, że ludzie mogą sięgać dalej w poszukiwaniu pracy i dochodów. Po stronie podaży bardzo duże (5 GW), wydajne elektrownie wysokotemperaturowe i wysokociśnieniowe, zasilane metanem z wychwytywaniem i sekwestracją dwutlenku węgla, oraz elektrownie jądrowe mogą utrzymać emisje na zastraszającym poziomie.

RB: Dużo piszecie o dekarbonizacji globalnego miksu paliwowego i tendencji do zwiększonego zużycia gazu ziemnego. Ta tendencja jest wyraźnie pozytywna na wielu poziomach. Dlaczego ekolodzy zignorowali korzyści płynące z metanu? Czy są zbyt przywiązani do przekonania, że ​​jedyną drogą naprzód jest wiatr i słońce?

JA: Gaz ziemny rozwijał się głównie jako oddział przemysłu naftowego, ponieważ przedsiębiorstwa prowadziły odwierty w poszukiwaniu ropy i znajdowały „powiązany” gaz. W USA i kilku innych kluczowych krajach gazowi nigdy nie udało się wypracować niezależnej tożsamości. Wiele osób ma błędne wyobrażenia na temat niedoboru gazu i niechęć do „wielkich koncernów naftowych”, które kontrolują ropę naftową. Zwolennicy energii jądrowej, węglowej i odnawialnych źródeł energii lubią wierzyć w wczesne wyczerpanie się gazu. Tak więc rosnąca zależność od gazu ziemnego jest zwykle pomijana, nawet gdy wzrasta zużycie gazu.

RB: Podobają mi się wasze dyskusje na temat tendencji do coraz większej gęstości energii w mieszance paliwowej. Czy jest to trend, który podobnie jak dekarbonizacja nie potrzebuje zachęty ze strony rządu?

JA: Urbanizacja napędza trend w kierunku większej gęstości konsumpcji. Szanghaj, Kuala Lumpur, Bangalore i setki innych miast idą w pionie. Rządy nie odniosły większych sukcesów w trzymaniu ludzi z dala od miast. Z kolei kompaktowe źródła energii mogą łatwiej zaspokoić ogromne skoncentrowane zapotrzebowanie. Trzynaście wagonów prosa rózgowego równa się jednemu wagonowi węgla, a kilogram metanu ma około pięć razy większą energię niż węgiel. Kilogram uranu zawiera około 10,000 100,000 do XNUMX XNUMX razy więcej energii niż kilogram metanu. Wojskowi rozumieją, że jeśli chcesz mieć wysoką energię, atomy pokonają proch strzelniczy i kamienie.

RB: Co, jeśli w ogóle, powinien robić rząd, aby stymulować postęp w zakresie trendów, które opisujesz: dekarbonizacja, stale rosnąca gęstość energii, coraz mniejsze elektrownie itp.?

JA: Dekarbonizacja przebiegałaby łatwiej, gdyby w większej liczbie regionów zezwolono na ostrożną eksploatację gazu ziemnego na morzu, a także gdyby rurociągi gazu ziemnego były rozmieszczone energicznie i mądrze. Jeśli chodzi o badania podstawowe, czołowi liderzy mogliby z pożytkiem przekazać dalekosiężną wizję techniczną znacznie wydajniejszego systemu działającego głównie na metan i energię jądrową oraz wspierać dziedziny, takie jak materiały wysokotemperaturowe, niezbędne do sukcesu operacyjnego. Projekty demonstracyjne – na przykład nadprzewodzące kable elektryczne owinięte wokół rur przewodzących wodór – również wymagają wsparcia i pozwoleń rządu.

RB: W rozmowie z Vaclavem Smilem zapytałem, co sądzi o Amory Lovins. Jak zapewne wiesz, Smil nie jest fanem. Dlaczego Lovins ma tyle pochwał w prasie? Co sądzisz o Lovinsie i jego motywie „wydajność nas uratuje”?

JA: Amory nieźle zarabia jako mówca motywacyjny. Wygłasza kazania, za których słuchanie ludzie płacą, nawet jeśli nadal grzeszą. Podziwiam wiarę Amory'ego. Jest szczery i pracowity. Jego idee nie rozprzestrzeniają się w praktyce, ponieważ ludzie nie są racjonalni w sposób, w jaki ma nadzieję. Ludzie dokonują wyborów w oparciu na przykład o podstawowe instynkty dotyczące budżetu czasu i statusu społecznego. A efektywność nie jest ogólnie celem dla jednostek i gospodarstw domowych. Ludzie nie nabywają wystarczającej ilości butów, napojów gazowanych czy krzewów.

RB: Jesteś pronuklearny. Czy opowiadasz się za budowaniem większej liczby reaktorów według obecnego projektu (woda pod ciśnieniem), czy też podobają ci się nowe technologie (złoże żwirowe itp.)?

JA: Obie. Przez następne 30 do 40 lat głównym modelem będzie ten, który ludzie umieją budować i serwisować. Obecne projekty działają dobrze. Ale nie mogę się doczekać skalowalnych, wysokotemperaturowych reaktorów chłodzonych gazem, które mogą również wytwarzać wodór, stając się powszechnym zakupem.

RB: Biorąc pod uwagę twoją długą historię pracy nad kwestiami środowiskowymi, dlaczego grupy ekologiczne, takie jak Greenpeace, Sierra Club itp. al, tak ożenił się z odnawialnymi źródłami energii, jednocześnie odmawiając uznania niskoemisyjnego potencjału energii jądrowej? Czy są jakieś argumenty (w tym twoje), które mogłyby ich przekonać?

JA: Kłótnie rzadko kogokolwiek przyciągają. Wszyscy, w tym Zieloni, subskrybują pakiet pomysłów. W pakiecie wielu Zielonych znajduje się niechęć do dużych przedsiębiorstw i strach przed katastrofami, co powoduje, że obawiają się energii jądrowej, mimo że „obiektywnie” energia jądrowa bezpiecznie oszczędza przyrodę. Ale utrzymanie zapału jest trudne, a prawo zachowania troski pozwala, aby tylko kilka lęków i entuzjazmu znalazło się na pierwszym planie. Zapał do energii jądrowej osłabnie, tak jak osłabł zachwyt do niebezpieczeństw związanych z silnikami parowymi. Nawiasem mówiąc, maszyny parowe zreorganizowały społeczeństwo na dobre i na złe; ich eksplozje były prawie całkowicie kontrolowane, ale uwolniona mobilność zmieniła wszystko. Obfite elektryczność jądrowa i wodór przekształciłyby Ziemię, w tym ludzkie społeczeństwo, na wiele sposobów, których nie dostrzegamy. W ciągu 70 lat być może przestaliśmy się martwić o gazy cieplarniane, ale możemy bardzo martwić się o ekologiczne skutki nocnego oświetlenia. Mikroby wilkołaków mogą przejąć władzę!