Jak deregulacja Trumpa zasiała ziarno upadku banku Doliny Krzemowej

Każdy, kto wątpił w to, jak szkodliwy był reżim Trumpa, powinien przeanalizować szkody rozwijające się wraz z tymi, którzy zostali zdeptani przez upadek Silicon Valley Bank. 24 maja 2018 r. Trump podpisał ustawę o wzroście gospodarczym, ulgach regulacyjnych i ochronie konsumentów („Ustawa reformująca”). Była to ustawa o ulgach regulacyjnych dla ustawy regionalnej i wspólnotowej, o którą ciężko walczyli lobbyści bankowi i liczni politycy.

W tamtym czasie argumentowano, że wiele przepisów ustawy Wall Street Reform and Consumer Protection Act (ustawa Dodda-Franka) było „jednego rozmiaru dla wszystkich”. Pomimo wszelkich dowodów, ci, którzy lobbowali za EGRRCPA, argumentowali, że wymagania dotyczące kapitału, płynności i warunków skrajnych dla banków regionalnych i wspólnotowych byłyby szkodliwe dla gospodarki. W kilku kolumny Forbesa, argumentowałem, że osłabienie regulacji bankowych pod rządami Trumpa byłoby zalążkiem kolejnego kryzysu finansowego.

Dzięki Trumpowi i jego zwolennikom wszystko się zmieniło. Niektóre z kluczowych zmian wprowadzonych przez EGRRCPA to:

· Zwiększenie progu aktywów dla „systemowo ważnych instytucji finansowych” lub „SIFI” z 50 miliardów dolarów do 250 miliardów dolarów.

· Natychmiastowe zwolnienie bankowych spółek holdingowych o aktywach poniżej 100 miliardów USD z zaostrzonych standardów ostrożnościowych nałożonych na SIFI zgodnie z sekcją 165 ustawy Dodda-Franka (w tym między innymi planowanie restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji oraz zwiększone wymagania dotyczące płynności i zarządzania ryzykiem).

· Zwolnienie w ciągu 18 miesięcy holdingów bankowych o aktywach o wartości od 100 do 250 miliardów USD z zaostrzonych standardów ostrożnościowych.

· Ograniczenie testów warunków skrajnych przeprowadzanych przez Rezerwę Federalną do banków i holdingów bankowych o aktywach o wartości co najmniej 100 miliardów dolarów.

Zgodnie z tytułem I Dodda-Franka każdy bank w USA o wartości aktywów wynoszącej co najmniej 50 miliardów dolarów mógłby zostać wyznaczony jako bank o znaczeniu systemowym w kraju (D-SIB). Umożliwiłoby to krajowym regulatorom banków, takim jak Rezerwa Federalna, narzucenie tak zwanych rozszerzonych standardów ostrożnościowych. Należą do nich przepisy dotyczące:

· kapitał, którego celem jest ponoszenie nieoczekiwanych strat,

· płynności, w tym obliczanie wskaźnika pokrycia płynności (LCR) oraz testy warunków skrajnych płynności, oraz

· plany restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji banków, zwane testamentami życia.

Wiele wyników tych działań nadzorczych, a także wskaźniki kapitałowe i płynnościowe są podawane do wiadomości publicznej. Ten rodzaj przejrzystości finansowej i ryzyka ma kluczowe znaczenie dla inwestorów, pożyczkodawców, deponentów, agencji ratingowych i wielu uczestników rynku.

Bank o znaczeniu systemowym (SIB)

Tylko dzięki zmianie wielkości aktywów przez EGRRCPA banki takie jak Silicon Valley Bank nie były już określane jako ważne systemowo. Tylko te 250 miliardów dolarów lub więcej otrzymałyby teraz oznaczenie o znaczeniu systemowym. EGRRCPA Su zignorował fakt, że upadający bank może nie zdestabilizować całego krajowego systemu bankowego, ale z pewnością może zdestabilizować region. Po prostu zapytaj Kalifornię, jak sprawy mają się teraz z SVBVB
chaos wywołany przez zarząd.

Już w 2015 roku dyrektor generalny Greg Becker lobbował za łagodniejszymi przepisami. Twierdził, że jego bank nie był dużym bankiem, ponieważ miał mniej niż 40 miliardów dolarów aktywów. w oświadczenie przedłożył Senackiej Komisji ds. Bankowości, stwierdził, że „od czasu uchwalenia ustawy Dodda-Franka dokonaliśmy znaczących inwestycji w nasze systemy ryzyka, zatrudniliśmy dodatkowych wysoko wykwalifikowanych specjalistów ds. Zarząd”. Oświadczenie Beckera nie zestarzało się dobrze. Od tego roku do zeszłego tygodnia SVB urosło o 430%. W piątek, 212 marca 10 r., to było 2023 miliardów dolarów aktywów Kalifornijski Departament Ochrony Finansowej i Innowacji zamknął go i wyznaczył Federalną Korporację Ubezpieczeń Depozytów jako syndyka upadłego banku.

Wymogi płynności Dodda-Franka

Ponieważ EGRRCPA Trumpa wyeliminowało ważne elementy tytułu I Dodda-Franka, Silicon Valley Bank i inne banki o tej wielkości aktywów, nie są zobowiązane do obliczania i raportowania wskaźnika pokrycia płynności, wskaźnika stabilnego finansowania netto ani do przeprowadzania kompleksowych przeglądów oceny płynności. Kapitał i płynność to nie to samo. Kapitał wysokiej jakości składa się z kapitału własnego i zysków zatrzymanych; pomagają zaabsorbować nieoczekiwane straty. Płynność oznacza posiadanie wystarczającej liczby aktywów, które można wykorzystać, gdy pilnie trzeba spłacić zobowiązania w warunkach skrajnych. Oczywiście, kiedy SVB musiał pokryć uciekające depozyty, które stanowią znaczną część zobowiązań banku, nie miał płynnych aktywów na ich pokrycie.

Celem wskaźnika pokrycia płynności (LCR) jest zsumowanie przez banki wszystkich ich płynnych aktywów wysokiej jakości, takich jak gotówka, amerykańskie obligacje skarbowe, papiery wartościowe o stałym dochodzie klasy inwestycyjnej AAA i inne ekwiwalenty środków pieniężnych. Kwota ta jest następnie dzielona przez wypływy pieniężne netto w warunkach skrajnych; jest to część, w której banki muszą obliczyć wszystkie scenariusze „co by było, gdyby”. Ta część LCR wymaga od banków symulacji tego, co się stanie, gdy duże depozyty lub znaczna liczba depozytów uciekną. LCR prosi również banki o obliczenie, co się z nimi stanie, gdy nie wpłyną duże należności lub jaki wpływ na bank ma niewykonanie zobowiązań przez największych kontrahentów. Zanurkowanie licznika przez mianownik mówi ci, czy bank jest wystarczająco płynny w okresach napięć. Jeśli wynik wyniesie 100, a najlepiej znacznie więcej, banki powinny być w stanie wywiązać się ze swoich zobowiązań przynajmniej przez miesiąc, nawet w warunkach skrajnych.

W swoim oświadczeniu przed Senatem w 2015 roku Becker stwierdził, że „przeprowadzamy szereg różnych testów warunków skrajnych mających na celu pomiar i przewidywanie ryzyka związanego z naszą działalnością w różnych scenariuszach ekonomicznych. W wyniku podjęcia tych kroków uważamy, że skutecznie zarządzamy ryzykiem w naszej działalności i rozsądnie planujemy możliwe niekorzystne przyszłe scenariusze biznesowe”. Ponieważ w tamtym czasie SVB miał mniej niż 50 miliardów dolarów, a zatem nie był bankiem o znaczeniu systemowym, nie jest jasne, czy testy warunków skrajnych przeprowadzane przez SVB dotyczyły kapitału, czy płynności. Dlatego tak ważne jest wymaganie od banków, zwłaszcza tych powyżej 50 miliardów dolarów, obliczania ich LCR. Daje to uczestnikom rynku wgląd w płynność banku w symulowanych warunkach skrajnych. Nigdy nie mieliśmy takich informacji o SVB.

Silicon Valley Bank nie musiał również obliczać ani raportować wskaźnika stabilnego finansowania netto (NSFR). Znajomość NSFR banku jest ważna, ponieważ mówi nam, co robi bank, polegając na stabilnych źródłach finansowania. Gdyby Bank Doliny Krzemowej był zobowiązany do obliczania i ujawniania NSFR, uczestnicy rynku mieliby więcej szczegółowych informacji na temat wszystkich źródeł finansowania, takich jak wielkość, rodzaj i koncentracja depozytów. NSFR sprawia, że ​​banki patrzą 12 miesięcy do przodu, aby zobaczyć, jakie aktywa są w stanie pokryć wszystkie zobowiązania.

Innym ważnym udoskonalonym wymogiem standardu ostrożnościowego, który został wypatroszony przez EGRRCPA Trumpa, jest kompleksowa ocena oceny płynności (CLAR). Celem CLAR jest przeprowadzanie przez banki poważnych testów warunków skrajnych ich płynności. Banki koncentrują się na tym, jak odporne są zarówno w normalnych, jak i skrajnych warunkach. Chociaż banki nie muszą ujawniać wyników opinii publicznej, informacje są dokładnie analizowane przez analityków Rezerwy Federalnej w celu określenia płynności banku.

Historia ma znaczenie

Bardzo mnie smuci, że ludzie ignorują historię. Co kilka lat pożyczkodawcy i handlowcy mówią mi, że „tym razem będzie inaczej”. Styl filmu może być inny, ale zakończenie jest zawsze takie samo. Za każdym razem, gdy regulacje bankowe są eliminowane lub lżejsze, banki podejmują większe ryzyko i ograniczają identyfikację i pomiary ryzyka. Następnie implodują. Eksperci podskakują, by wskazywać palcami, zwłaszcza na regulatorów bankowych, którzy zostali poproszeni o wykonywanie swojej pracy z jedną ręką związaną za plecami. A co gorsza, zwykły, niczego niepodejrzewający obywatel, który nawet nie pracuje w banku, straci pracę. Mam szczerą nadzieję, że Republikanie i Demokraci którzy radośnie stanęli po stronie Trumpa w obalaniu rozważnych przepisów, będą teraz płacić za artykuły spożywcze i koszty mieszkaniowe wszystkich tych ludzi, którzy stracą pracę z powodu złego zarządzania i chciwości SVB.

Inne artykuły autorahy Rezerwa Federalna powinna przedkładać amerykańskich podatników nad senackich republikanów

Wysokie stopy procentowe będą nadal stanowić wyzwanie dla większości sektorów gospodarki

Podczas gdy Fed walczy z 40-letnią inflacją, inwestorzy muszą zachować czujność

Pożyczki konsumenckie w USA osiągnęły rekordowy poziom

Wolumen niewypłacalności kredytów lewarowanych w USA potroił się w tym roku

Wzrasta prawdopodobieństwo niewykonania zobowiązania w przypadku obligacji wysokodochodowych i pożyczek lewarowanych

Zasady Bazylei III nie zaszkodziły udzielaniu pożyczek małym i średnim przedsiębiorstwom

Osłabienie regulacji dużych banków pod rządami Trumpa jest zalążkiem kolejnego kryzysu finansowego