Jak film „Animal House” może wyleczyć Linę Khan z jej niechęci do „Big”

„Spieprzyłeś to.” To właśnie nieżyjący już Harold Ramis, współautor Animal House, powiedział reżyserowi filmu, Johnowi Landisowi. Po obejrzeniu wstępnej wersji filmu Landisa, Ramis był przekonany, że będzie miał niewypał w swoim życiorysie. Ramis nie był jedynym, który był blisko lub daleko od filmu, który uważał, że jego perspektywy nie są imponujące.

Kiedy poproszono go o zagranie drugoplanowej roli w Animal House, Donald Sutherland powiedział swojemu agentowi, że nie może przyjąć oferty 20,000 2 $. „Chcę tylko pieniędzy. Nie chcę żadnych punktów w filmie. Widzisz, Sutherlandowi zaoferowano 20,000 procent brutto filmu oprócz 35,000 2 $. On tego nie miał. Ostatecznie jego agent dał mu XNUMX XNUMX $ i żadnych punktów brutto. Sutherland myślał, że nie chce XNUMX procent z niczego. Nie był jedynym sceptycznym aktorem.

Chevy Chase był wtedy bardzo poszukiwany Animal House był odlewany. Producenci zaproponowali mu rolę Wydry (ostatecznie bardzo dobrze zagranej przez Tima Mathesona), tylko po to, by Chase ją odrzucił na rzecz głównej roli w Faulowanie. Nie słyszałeś o tym? Nie jesteś sam.

Poszukiwania reżysera scenariusza, w który nikt nie wierzył, były jeszcze trudniejsze. Nazwy marek, takie jak John Schlesinger (Midnight Cowboy), Boba Rafelsona (Pięć łatwych utworów), Mike'a Nicholsa (Absolwent) i George’a Roya Hilla (Sting) wszyscy przeszli do projektu. Oczywiście istnieją spekulacje, że wspomniani reżyserzy nie mogli przekazać tego, o czym ich agenci nawet ich nie uświadomili.

Powrót do Ramisa, który mógł tak dokładnie znieważyć pracę Johna Landisa, mówi o tym, jak bardzo producenci ostatecznie zdecydowali się na całkowitą niewiadomą, aby nakręcić film. Ramis nigdy nie rozmawiałby z reżyserami, którzy przeszli tak, jak rozmawiał z Landisem.

Szczęśliwą wiadomością, o czym z pewnością wie większość czytelników, jest to, że Ramis równie dobrze się mylił Dom Zwierząt perspektywy, jak pozornie cały przemysł filmowy. Innymi słowy, eksperci z Hollywood, którzy są i byli opłacani bardzo dobrze w oparciu o ich zdolność do odgadywania opinii publicznej, całkowicie przegapili Animal House.

Rzeczywiście, film, z którym większość ludzi nie chciała mieć nic wspólnego, został wydany z wielkim uznaniem. Nieżyjący już krytyk filmowy Roger Ebert napisał, że była to „najzabawniejsza komedia filmowa od czasów Mela Brooksa The Producers”. Kinomani zdawali się być zgodni. Przez osiem tygodni z rzędu Animal House był numerem 1 w kasie na drodze do 140 milionów dolarów brutto. Za dodatkowe 15,000 2.8 dolarów Sutherland przekazał XNUMX miliona dolarów.

To wszystko przypomina, że ​​w prawdziwym świecie handlu przyszłość jest znacznie więcej niż nieprzejrzysta. Ta prawda została wyniośle zignorowana przez przewodniczącą FTC Linę Khan, a jej wyniosłe zarozumiałość na temat przyszłości powinna być podstawą dochodzenia Kongresu.

Przekonana, że ​​„duże” jest złe, Khan przywłaszczyła sobie zadanie wykorzystania swojego biura do blokowania fuzji dużych i podobnie do blokowania przejęć stosunkowo małych przez dużych. Wszystko oparte na domniemaniu wiedzy o przyszłości, której Khan z pewnością nie posiada. Dom Zwierząt rozgłos może być wykorzystany przez członków Kongresu, aby ożywić, jak bardzo Khan przekroczył granicę, i to w sposób zrozumiały dla wyborców.

To, że film odniósł sukces wbrew wszelkim przeciwnościom i oczekiwaniom, wymaga rozwagi ze strony Khana, której obecnie nie ma. Weźmy na przykład jej na szczęście nieudaną próbę powstrzymania Meta przed nabyciem usługi fitness Metaverse, Within. Khan uzasadniła swoją interwencję przekonaniem, że niepowodzenie w blokowaniu przejęcia oznaczałoby, że „Meta zbliżyłaby się o krok do celu, jakim jest posiadanie całego „Metaverse”. Proszę, zatrzymajcie się i zastanówcie nad arogancją takiego stwierdzenia.

Wyobraź sobie, że Meta wydała dziesiątki miliardów na poszukiwanie przyszłości, która może być zdefiniowana przez „metawszechświat”, ale może nie być. O co chodzi. Jak wynika z własnej wyceny Meta, która wynosi setki miliardów, sprytne pieniądze w połowie 2000 roku najwyraźniej nie postrzegały Facebooka jako przyszłego gracza w przestrzeni, która stała się „mediami społecznościowymi”, a dowody potwierdzające takie twierdzenie jest i było tym, co stało się z Facebookiem (obecnie Meta). Wyceny na ponad sto miliardów i biliony+ nie zdarzają się dlatego, że jutro jest oczywiste, ale właśnie dlatego, że tak nie jest. Działania Khana sygnalizują, że nie pozwala, by te prawdy wpływały na jej działania.

Biorąc to wszystko pod uwagę przez pryzmat Meta, jej akcje są mocno w dół od poprzednich maksimów. To nie jest pukanie do Meta, która mężnie szuka przyszłości, ale jest to sygnał rynkowy, że inwestorzy z prawdziwą skórą w grze nie są tak pewni jak Khan, że Meta wydarzyło się, jak będzie wyglądać przyszłość tak jak.

Prosta prawda jest taka, że ​​gdyby faktyczni inwestorzy mieli realistyczne pojęcie o tym, co zniewoli użytkowników technologii w przyszłości, rynki byłyby w pełni wycenione. Z wyjątkiem tego, że nie są i nie są, ponieważ jutro to całkiem nowy świat. Jednak Khan obecnie wybiera, na co pozwoli, a czego nie, opierając się na błędnym przekonaniu, że wie.

Tyle że Khan nie wie. A ponieważ Khan nie wie, nadszedł czas, aby doświadczyła większego nadzoru Kongresu, aby upewnić się, że jej pewność nie podkopuje działalności gospodarczej.

Kluczowe jest tutaj to, że nie tylko Khan nie wie. Animal House przypomina nam po raz kolejny, że niewielu wie. To nie wyjaśnia, dlaczego firmy we wszystkich sektorach podejmują różnego rodzaju przedsięwzięcia w nadziei odkrycia, co ich czeka.

W latach siedemdziesiątych tego rodzaju nieustraszone eksperymenty zaowocowały Animal House, film, który pozostaje aktualny i kochany do dziś. To, czego nikt nie chciał, okazało się kasowym złotem. Proszę, zaalarmujmy Linę Khan o tej prawdzie, jednocześnie prosząc ją, by zwróciła się do prawodawców. To, co może ją trochę rozśmieszyć, może również nauczyć ją czegoś o tym, jak błędna jest jej wojna na wielką skalę.