Jak private equity wygrał bitwę o przenoszone odsetki.

Wydaje się, że jej poparcie przypieczętowało uchwalenie ustawy w Senacie, gdzie wszystkie 50 Demokratów musi ją poprzeć, ponieważ oczekuje się, że każdy Republikanin zagłosuje przeciwko. Parlamentarzysta Senatu musi się jeszcze podpisać.

Oczekuje się, że projekt ustawy zostanie wprowadzony w sobotę. Zakładając, że przejdzie, ustawa trafi do Izby Reprezentantów, a następnie do prezydenta Joe Bidena. 

Premiowane odsetki to ulga podatkowa stosowana głównie przez zarządzających funduszami private equity i firmy. Zasadniczo opodatkowuje zyski ze sprzedaży aktywów według długoterminowej stopy zysków kapitałowych, która na poziomie federalnym wynosi 23.8%. Komplementariusze funduszy private equity otrzymują znaczną część wynagrodzenia w postaci premii.

Jest to uważane za lukę w kodeksie podatkowym, ponieważ w rzeczywistości opodatkowuje wysokie wynagrodzenia znacznie niższe niż stawki płacone przez pracowników najemnych – które wynoszą 37% na poziomie federalnym. Zwolennicy sprawiedliwości podatkowej twierdzą, że pozwala to dyrektorowi private equity zarabiającemu 1 milion dolarów rocznie płacić niższą stawkę niż, powiedzmy, komuś zarabiającemu 200,000 XNUMX dolarów.

Ustawa o cięciach podatkowych i zatrudnieniu z 2017 r. wprowadziła pewne ograniczenia dotyczące premii motywacyjnej, wydłużając wymagany okres utrzymywania niektórych rodzajów aktywów z jednego roku do trzech lat.  

Ustawa o redukcji inflacji poszłaby dalej, przedłużając okres utrzymywania do pięciu lat, między innymi środkami reformatorskimi.

Jednak zainteresowanie okazało się Freddym Kruegerem w zakresie luk podatkowych – nic nie może go zabić. Wysiłki na rzecz reform, które niosły ze sobą zainteresowanie, krążyły wokół Waszyngtonu od dziesięcioleci. Za każdym razem, gdy wprowadzano ustawę, która miała go zabić, ginęła na winorośli Kongresu, pomimo sprzeciwu wszystkich demokratycznych i republikańskich prezydentów wobec ulgi podatkowej.

Co sprawia, że ​​jest tak odporny?

Po pierwsze, machina lobbingowa Wall Street. Na przykład Sinema otrzymała ponad 2.2 miliona dolarów darowizn na kampanie od firm z Wall Street i innych firm inwestycyjnych w latach 2017-2022, według Opensecrets.org, grupa, która śledzi pieniądze w polityce.

Sinema otrzymała darowizny od niektórych z największych publicznych zarządzających aktywami alternatywnymi, w tym

Czarny kamień

Grupa (ticker: BX),

Globalne zarządzanie Apollo

(APO),

Carlyle Group

(CG),

KKR & Co
.
(KKR), Welsh Carson i Andreessen Horowitz, według Open Secrets. Witryna zauważa, że ​​same organizacje nie przekazały darowizn. Pieniądze pochodziły od branżowych PAC lub osób związanych z branżą.

Te darowizny nie sprawiają, że Sinema jest wyjątkowa.

Według Open Secrets lider większości w Senacie, Chuck Schumer (D.Y.) był w rzeczywistości największym odbiorcą pieniędzy od firm private equity i inwestycyjnych w cyklu wyborczym 2022 r., otrzymując 1.2 miliona dolarów. Schumer otrzymał darowizny od firm takich jak KKR i Blackstone. Sinema zajęła siódme miejsce w cyklu 2022, otrzymując 286,700 XNUMX USD.

Rzeczywiście, Wall Street przekazała darowizny senatorom, którzy chcą zlikwidować lukę dotyczącą przenoszonych interesów. Wśród nich: Joe Manchin senator z Zachodniej Wirginii (DW.VA), który w cyklu 343,751 pozyskał 2022 XNUMX dolarów od prywatnych firm i firm inwestycyjnych, zajmując trzecie miejsce wśród odbiorców według Open Secrets.

Niektórzy doświadczeni prawnicy podatkowi twierdzą, że nie jest jasne, dlaczego Sinema tym razem pojechała na ratunek obciążonym odsetkami.

„Dlaczego Sinema ma taką pszczołę w masce po zmianie podatku od odsetek? Można by się spodziewać, że ktoś z Doliny Krzemowej lub Nowego Jorku sprzeciwi się zmianie zasad. To drapieżnik do głowy” – powiedział Daren Shaver, partner podatkowy w kancelarii prawniczej Hanson Bridgett.

Jedną z odpowiedzi jest oczywiście po prostu polityka tego wszystkiego. Machin pozycjonuje się jako populista gospodarczy w w dużej mierze czerwonym stanie. Sprzeciwia się także kolejnej ulgi podatkowej preferowanej przez demokratów z niebieskiego stanu – tak zwanemu odliczeniu SALT, które zostało mocno ograniczone przez ustawę o reformie podatkowej z 2017 roku.

Schumer potrzebował głosu Machina, aby zapewnić poparcie dla kluczowego dla Demokratów aktu prawnego – wpływającego na klimat, politykę energetyczną i leki na receptę w pakiecie o wartości 739 miliardów dolarów. Ograniczenie ulgi podatkowej z tytułu odsetek było stosunkowo niewielkim ustępstwem, które miało przynieść 14 miliardów dolarów.

Sinema, ze swojej strony, zdołała usunąć republikanina z mandatu, aby zdobyć urząd w stanie swingu. Jej polityczna przyszłość może zależeć od nawlekania cienkiej igły, jeśli chodzi o podatki. Arizona nie jest znana jako stan przyjazny dla żadnego polityka, który głosuje za podniesieniem podatków dla firm lub osób fizycznych.

To prawda, że ​​ustawa zawiera wiele innych podwyżek podatków od osób prawnych, które Sinema wydaje się być gotowa zaakceptować. Obejmują one 1% podatku od wykupu akcji, który został dodany w celu zrekompensowania utraty przychodów z tytułu odsetek oraz kolejną ulgę podatkową, którą Sinema chciała zachować.

Branża ze swojej strony, reprezentowana przez Amerykańską Radę Inwestycyjną (AIC), twierdzi, że ulga podatkowa ma kluczowe znaczenie dla utrzymania zatrudnienia i inwestycji w szerokim spektrum firm.

„Branża private equity zatrudnia bezpośrednio ponad 11 milionów Amerykanów, napędza tysiące małych firm i zapewnia najwyższe zyski z emerytur” – powiedział prezes i dyrektor generalny AIC Drew Maloney w oświadczeniu dla Barron's. „Zachęcamy Kongres do dalszego wspierania inwestycji kapitału prywatnego w każdym stanie w naszym kraju”.

Niektórzy analitycy twierdzą, że argumenty ekonomiczne mają uzasadnienie. Robert Willens, profesor podatków w Columbia Business School, wskazuje, że private equity często zapewnia finansowanie firmom jako inwestor ostatniej szansy.

„Firmy private equity zapewniają sprawne działanie naszych rynków kapitałowych, dostarczając tak dużo kapitału inwestycyjnego na wartościowe projekty, które mogłyby nigdy nie zostać uruchomione, gdyby private equity nie służył jako inwestor ostatniej szansy”, mówi. „Rozsądne może być niepodejmowanie kroków, aby zniechęcić firmy do robienia tego, co robią tak dobrze od tak dawna”. 

Problemy podatkowe mogłyby zostać rozwiązane, mówi, gdyby IRS mógł w jakiś sposób opodatkować menedżerów funduszy private equity od ich otrzymania odsetek od zysków z firmy, które mogłyby być opodatkowane podobnie jak pensje. Jednak orzecznictwo jest niejasne, czy jest to w ogóle możliwe, mówi Willens.

„Problem polega na tym, że otrzymywanie odsetek od zysków nie jest obecnie opodatkowane”, mówi. „Gdyby tak było, byłby opodatkowany jako dochód z rekompensaty. Nie ma teorii, która pozwalałaby na opodatkowanie takiego odbioru jako zysku kapitałowego”. 

Nic z tego nie oznacza, że ​​walka się skończyła. Sinema na przykład powiedziała, że ​​będzie działać z senatorem Markiem Warnerem (D-Va.) w celu uchwalenia reformy podatku odsetkowego.

Napisz do Luisy Beltran pod adresem [email chroniony]