Ile lat Elizabeth Holmes może stawić czoła w więzieniu? Dekady w teorii

W praktyce dane rządowe pokazują, że sędziowie od lat wydają łagodniejsze wyroki, niż sugeruje podręcznik wytycznych, za przestępstwa gospodarcze, takie jak oszustwa, kradzież i wykorzystywanie poufnych informacji.

Z danych amerykańskiej Komisji ds. wyroków wynika, że ​​w 2021 r. 41% oskarżonych skazanych na podstawie wytycznych za przestępstwa gospodarcze otrzymało karę pozbawienia wolności w zakresie zalecanym lub wyższym. Z danych wynika, że ​​to spadek z 56% dziesięć lat wcześniej.

Pani Holmes prawdopodobnie złoży apelację od wyroku w związku z czterema zarzutami dotyczącymi spisku i oszustwa z udziałem inwestorów. Pozostanie na wolności co najmniej do czasu wydania wyroku. Nie wyznaczono daty wyroku. Prawnicy pani Holmes i rzecznik biura prokuratora amerykańskiego Północnego Okręgu Kalifornii nie odpowiedzieli na prośby o komentarz.

Rząd nie powiedział, czy ponownie rozpatrzy sprawę pani Holmes w trzech innych kwestiach związanych z inwestorami, w sprawie których jury utknęło w martwym punkcie. Została uniewinniona z czterech zarzutów oszukiwania pacjentów.

Wyroki za oszustwo

Wytyczne dotyczące wyroków sugerują dożywocie za wyroki skazujące za oszustwa na skalę taką, jaką wydała ława przysięgłych w procesie karnym Elizabeth Holmes. Sędziowie federalni byli na ogół bardziej wyrozumiali.

Podobne przekonania co Elizabeth Holmes
102 przypadki łącznie

Średnie zdanie: 16 roku

Najdłuższe zdania:

Równoważnik życia

Przypadki 13

Średnie zdanie: 16 roku

najdłuższy

zdania:

Równoważnik życia

Przypadki 13

Średnie zdanie: 16 roku

najdłuższy

zdania:

Równoważnik życia

Przypadki 13

Wytyczne dotyczące wyroków stanowią dla sędziów podręcznik umożliwiający dopasowywanie zalecanych kar pozbawienia wolności do przestępców w oparciu o charakterystykę ich przestępstw. Wytyczne były kiedyś obowiązkowe, ale orzeczenie Sądu Najwyższego z 2005 roku to zmieniło. Teraz sędziowie muszą je rozważyć, ale mogą kierować się własnym uznaniem.

Z analizy przygotowanej dla The Wall Street Journal przez konsultanta ds. wyroków Empirical Justice LLC wynika, że ​​średni wymiar kary pozbawienia wolności dla oskarżonych, których sprawy mają podobny charakter do sprawy pani Holmes, wynosi 16 lat.

Założyciel Empirical Justice, Michael Yaeger, partner w kancelarii prawnej Carlton Fields PA, w danych amerykańskiej Komisji Skazującej zidentyfikował 102 porównywalnych sprawców przestępstw, które dopuścili się przestępstwa po raz pierwszy skazanych za podobnie poważne przestępstwa gospodarcze. Nie obejmuje skazanych, którzy współpracowali lub przyznali się do winy.

Na potrzeby analizy pan Yaeger oszacował poziom przestępstwa pani Holmes – będący miarą powagi przestępstwa – na 43, w dużej mierze w oparciu o duże sumy pieniędzy, o które chodziło.

Została skazana za oszustwo drogą elektroniczną obejmujące inwestycje o wartości prawie 150 milionów dolarów, ale prawnicy niezaangażowani w sprawę Holmesa stwierdzili, że jej wyrok skazujący za spisek można z łatwością zinterpretować jako obejmujący setki milionów dolarów, które zebrała w okresie objętym oszustwem w latach 2010–2015. .

Amerykańskie wytyczne dotyczące wyroków zalecają kary więzienia odpowiadające dożywotniemu przestępcom na poziomie 43 lub wyższym. Jednak analiza Empirical Justice pokazuje, jaką dyskrecją dysponują obecnie sędziowie: około 13% ze 102 porównywalnych przestępców otrzymało, jak sugerują wytyczne, kary pozbawienia wolności odpowiadające całemu życiu, ale jeszcze większa część – prawie 15% – dostała pięć lat więzienia lub mniej. w tym dwóch skazanych na jeden rok.

Sprawa pani Holmes stanowi pewnego rodzaju dylemat dla sędziego okręgowego Stanów Zjednoczonych

Edwarda Davilę,

który nadzorował tę sprawę. Jeśli zastosuje się do wytycznych, może wydać pani Holmes surowy wyrok, niezgodny z wyrokiem innych oskarżonych skazanych za podobne przestępstwa. Jeśli w podobnych sprawach pójdzie za przykładem swoich rówieśników, może zostać skrytykowany za sprawianie wrażenia, że ​​daje pani Holmes chwilę wytchnienia.

Pani Holmes, lat 37, posiadała pakiet kontrolny w Theranos o wartości 4.5 miliarda dolarów, zanim została oskarżona o oszustwo cywilne i karne. Theranos rozwiązany w 2018 roku.

Wytyczne dotyczące kar dla przestępców umysłowych zależą w dużej mierze od kwoty pieniędzy rzekomo utraconej w wyniku oszustwa, co oznacza, że ​​przestępcy działający na skalę korporacyjną mogą z łatwością osiągnąć poziom przestępstwa porównywalny z poziomem osiąganym przez przywódców mafii.

Zasady pozwalają także sędziom na uwzględnienie „odpowiedniego zachowania”, w tym podobnych transakcji, które nie są objęte oskarżeniem o oszustwo – a nawet zarzutów, za które sprawca został uniewinniony – do kwoty straty z tytułu niektórych przestępstw, np. Skazanie Holmesa za spisek.

Zarzuty o oszustwo, takie jak oskarżenie pani Holmes, rozpoczynają się od podstawowego poziomu przestępstwa wynoszącego siedem. Z akt procesu wynika, że ​​w okresie spisku mającego na celu oszukanie inwestorów, za który została skazana, zebrała ponad 900 milionów dolarów.

Jeżeli federalny kurator sądowy, który obliczy poziom jej przestępstwa, uzna, że ​​wszystkie te fundusze – pomniejszone o niektóre kwoty, które spłaciła inwestorom w ramach odrębnych ugody cywilnej – stanowią dochód z jej programu, oznaczałoby to dodatkowe 30 punktów. Jeżeli kurator sądowy poda skromniejszą kwotę, na przykład kwotę od 250 do 550 milionów dolarów, nadal będzie to oznaczać dodatkowe 28 punktów.

Inne względy zawarte w wytycznych dotyczących wymiaru kary obejmują dwa punkty dodane za przestępstwa, w których uczestniczyło co najmniej 10 ofiar, dwa punkty za przestępstwa, w których wykorzystano „wyrafinowane środki” i aż cztery punkty, jeśli oskarżony był liderem programu.

Prawnicy rządu i pani Holmes będą prawdopodobnie walczyć o każdy punkt.

W szeroko cytowanym orzeczeniu z 2006 roku w sprawie dotyczącej oszustwa księgowego amerykański sędzia okręgowy Jed Rakoff z Nowego Jorku skarżył się na zbyt surowe wyroki, ostrzegając przed „całkowitą parodią sprawiedliwości, która czasami wynika z fetyszu wytycznych z abstrakcyjną arytmetyką”.

Sędzia Rakoff, który nie był zaangażowany w sprawę Holmesa, odmówił komentarza poza stwierdzeniem, że jego opinia pozostaje niezmieniona do dziś.

Niedawne wyroki wydane na grupę znanych oskarżonych o pracę umysłową pokazują, że sędziowie biorą pod uwagę wytyczne, tak jak powinni, ale często wydają się ostatecznie je ignorować.

Martin Shkreli,

który zyskał sławę dzięki podwyższaniu cen leków w swojej firmie farmaceutycznej przed wyrokiem skazującym za niepowiązane oszustwa związane z papierami wartościowymi, miał poziom przestępstwa na poziomie 41. Wytyczne zalecają co najmniej 27 lat więzienia. W 2018 roku został skazany na siedem lat więzienia.

Prawnik pana Shkreli,

Beniamin Brafman,

powiedział w wywiadzie, że według niego jego klient mógłby dostać zaledwie dwa lata, gdyby między skazaniem a rozprawą zachowywał się właściwie. Zamiast tego Shkreli groził Hillary Clinton w mediach społecznościowych „w zakresie, w jakim Secret Service powiedziała sądowi, że musi zwiększyć jej bezpieczeństwo” – powiedział Brafman.

Mathew Martoma, były trader funduszy hedgingowych skazany w 2014 r. za wykorzystywanie informacji poufnych, miał 36. stopień przestępstwa i zalecany wyrok co najmniej 15 lat i ośmiu miesięcy. Otrzymał karę dziewięciu lat więzienia i został zwolniony w lipcu po siedmiu. Nie udało nam się uzyskać komentarza.

Jedynym wyjątkiem od tego schematu jest

Berniego Madoffa,

architekt programu Ponziego, który w 2009 r. został skazany za masowe oszustwo. Poziom jego przestępstwa wynosił 52 lata, za co ostatecznie otrzymał 150 lat więzienia, czyli najwyższą karę przewidzianą przez prawo za jego skazanie. Madoff zmarł w kwietniu, po odbyciu prawie 12 lat kary.

Oprócz wytycznych dotyczących wymiaru kary sędziowie przy wydawaniu wyroków biorą pod uwagę inne czynniki. Niektórzy eksperci twierdzą na przykład, że prawnicy pani Holmes mogą również przywrócić jej zeznania z procesu, zgodnie z którymi jej były partner romantyczny i biznesowy, Ramesh „Sunny” Balwani, dopuścił się wobec niej przemocy seksualnej i emocjonalnej.

Jej prawnicy nigdy nie próbowali powiązać zarzutów – którym pan Balwani zaprzeczył – z zarzutami. Prawnik pana Balwaniego odmówił komentarza.

Jednak „jest znacznie bardziej prawdopodobne, że tego rodzaju dowody zostaną przedstawione podczas wyroku, aby wzbudzić w niej współczucie, bez konieczności określania ich jako formalnej obrony” – powiedział Christopher Slobogin, profesor prawa na Uniwersytecie Vanderbilt i ekspert w dziedzinie zdrowia psychicznego i prawa.

Pani Holmes mogłaby również wskazać na swoje małe dziecko, urodzone w lipcu w przeddzień procesu, argumentując za łagodniejszym wyrokiem. Poniedziałkowy werdykt również może zadziałać na jej korzyść. Fakt, że pani Holmes została uniewinniona od niektórych zarzutów, w tym wszystkich zarzutów dotyczących programu mającego na celu oszukiwanie pacjentów, wyposaży jej prawników w mocne argumenty za złagodzeniem kary, powiedział Yaeger.

„Jeśli o to chodzi, wytyczne stanowią w dalszym ciągu jedynie punkt odniesienia dla sędziego, który ma zamiar rozważyć wszystkie inne kwestie” – powiedziała Tess Lopez, była federalna kuratorka i konsultantka ds. wyroków.

Napisz do Christophera Weavera przy [email chroniony]

Poprawki i amplifikacje
Architekt programu Ponzi, Bernie Madoff, zmarł w kwietniu 2021 r. We wcześniejszej wersji tego artykułu błędnie podano, że zmarł w 2014 r. (Poprawiono 5 stycznia)