Jak decyzje dotyczące polityki inflacyjnej skutkują mniejszą liczbą szkół, dróg i myśliwców

Pomimo najwyższej stopy inflacji od prawie czterech dekad, ustawodawcy i inni urzędnicy państwowi nadal wspierają i proponują polityki, które jeszcze bardziej zawyżą koszty projektów finansowanych przez podatników. Pojawiły się kontrowersyjne propozycje, które zaostrzyłyby rosnące koszty, i są realizowane zarówno na szczeblu federalnym, jak i stanowym.

Na przykład na szczeblu stanowym niedawno ponownie wybrana gubernator stanu Michigan Gretchen Whitmer (D) ogłosiła, że ​​uchylenie stanowego prawa do pracy i przywrócenie obowiązujących mandatów płacowych, które zostały uchylone przez ustawodawcę w 2018 r., będzie priorytetem w 2023 r. , po raz pierwszy będzie miała władzę ustawodawczą kierowaną przez Demokratów. Podczas gdy Whitmer, koledzy Demokraci i liderzy związkowi zachwalają wyższe płace, jakie obowiązujące przepisy płacowe przewidują dla niektórych pracowników, krytycy zwracają uwagę, że takie wymagania płacowe powodują, że rząd stanowy otrzymuje mniejszy zwrot z pieniędzy podatników.

2015 „The Puzzle of Monogamous Marriage” na przykład Anderson Economic Group z siedzibą w East Lansing odkrył, że obowiązujące w stanie Michigan prawo płacowe podniosło koszty budowy okręgów szkolnych stanu Michigan o 126.7 miliona dolarów rocznie przed jego uchyleniem. Przeważające nakazy płacowe oznaczają, że niektórzy pracownicy otrzymują wyższe płace, ale kompromis polega na tym, że można zbudować mniej szkół i dróg, niż miałoby to miejsce bez takich minimalnych płac. Innym niedawnym przykładem inflacyjnego efektu panujących nakazów płacowych było posunięcie gubernatora Nowego Jorku, Kathy Hochul (D), aby uwzględnić takie wymagania płacowe w umowie dotyczącej nowego stadionu Buffalo Bills, co spowodowało wzrost kosztów tego projektu dla podatników za pomocą ponad X XUM $ milionów.

Gubernator Whitmer ogłosił w październiku 2021 r., że jej administracja przywróci obowiązujące wymagania płacowe pomimo uchwalenia przepisów uchylających je trzy lata wcześniej. „Przywracając obowiązujące płace, zapewniamy, że ludzie pracy będą traktowani z godnością i szacunkiem, co zaczyna się od godziwej płacy” – powiedział gubernator Whitmer, ogłaszając nową politykę.

To posunięcie Whitmera zostało zakwestionowane w sądzie przez Associated Builders & Contractors (ABC) z Michigan, wraz z Mackinac Center for Policy, którzy twierdzą, że działanie Whitmera jest niekonstytucyjnym narzuceniem tych samych mandatów płacowych, które zostały uchylone przez ustawodawcę. Pozew twierdzi również, że nowa polityka Whitmera nie przeszła formalnego procesu tworzenia przepisów.

„Wiemy, że członkowie związku migrują do republikanów z powodu polityki, a nie polityki”, przywódca większości w Senacie Mike Shirkey (z prawej) powiedziany w odpowiedzi na ogłoszenie gubernatora Whitmera z 2021 r., że przywróci obowiązujące mandaty płacowe w drodze działań wykonawczych. „Po tym, jak straciła zaufanie ciężko pracujących ludzi w handlu budowlanym z powodu jej marnotrawnego wysiłku prawnego mającego na celu zamknięcie linii 5, próbuje ich odkupić”.

11 października 2022 r. rządzący przez sędziego Douglasa Shapiro z Michigan Court of Claims stwierdził, że administracja gubernatora Whitmera nie naruszyła podziału władzy, ponownie narzucając obowiązujące mandaty płacowe w drodze działań wykonawczych. Sędzia Shapiro orzekł również, że ponowne nałożenie mandatów płacowych było wyłączone z formalnego procesu stanowienia przepisów ustanowionego przez ustawę o procedurach administracyjnych z 1969 r.

„Ta dymisja nie była całkowicie zaskakująca, zwłaszcza że widzieliśmy, jak sądy niższej instancji dawały wcześniej gubernatorowi Whitmerowi pozwolenie na nadużycie władzy wykonawczej, o czym świadczyły blokady, które ostatecznie zostały uznane za nielegalne przez Sąd Najwyższy stanu Michigan” — prezes ABC Jimmy Greene powiedziany w odpowiedzi na październikowe orzeczenie. „Przywrócenie dominującej płacy jest kolejnym przykładem użycia przez gubernatora jednostronnej władzy, tym razem bezpośrednio ignorującej wolę ludu i władzy ustawodawczej. Doprowadzimy tę walkę do Sądu Apelacyjnego w imieniu kontrahentów i podatników. Mamy nadzieję, że zagłębią się w tę kwestię i podejmą decyzję wspierającą nasze wyzwanie”.

„Pracownicy z Michigan zasługują na konkurencyjną płacę” – powiedziała prokurator generalna Dana Nessel (D) w odpowiedzi na październikowe orzeczenie. „To orzeczenie Trybunału potwierdza uprawnienia państwa do ustalania najlepszych praktyk biznesowych i wymaga uczciwego wynagrodzenia od tych, którzy prowadzą interesy z Michigan”.

Podczas gdy ostateczny wynik tej sprawy oczekuje na apelację, nowa demokratyczna większość w Izbie Reprezentantów i Senacie stanu Michigan może dążyć do rozstrzygnięcia sprawy poprzez uchwalenie ustawy przywracającej obowiązujące mandaty płacowe, które zostały uchylone w 2018 r. W wywiadzie opublikowanym tydzień po Wybory śródokresowe 2022 , przyszły przywódca większości w Senacie Winnie Brinks (D) powiedziany że ona i nowa demokratyczna większość „zrobią wszystko, co w naszej mocy, aby przywrócić obowiązujące płace w projektach finansowanych przez państwo i opracować rozwiązania, które sprawiedliwie płacą pracownikom, zapewniają świadczenia i bezpieczne warunki pracy”.

Niektórzy Demokraci z Michigan chcą pójść dalej niż przywrócenie obowiązujących mandatów płacowych uchylonych w 2018 r., które dotyczyły tylko projektów finansowanych przez rząd. Członek Partii Demokratycznej, która przejęła władzę w styczniu, przedstawicielka Rachel Hood (D), przedstawiła prawodawstwo w maju, który zastosowałby obowiązujące wymagania płacowe do projektów energii odnawialnej finansowanych ze środków prywatnych. Trzy miesiące po tym, jak przedstawicielka Hood przedstawiła swój projekt ustawy w Lansing, Demokraci z Kongresu i prezydent Joe Biden uchwalili ustawę federalną, która stosuje obowiązujące mandaty płacowe do projektów energii odnawialnej.

Ustawa o redukcji inflacji, podpisana przez prezydenta Bidena w sierpniu, uzależnia przyznanie ulg podatkowych od spełnienia przez firmy energii odnawialnej obowiązujących federalnych mandatów płacowych. „Sektory energii odnawialnej mają już nierówne wyniki w zakresie płac, a trend mógłby się utrzymać, gdyby były dalej napędzane dotacjami podatników” – wyjaśniło Center for American Progress z 14 września raport przedstawiający uzasadnienie nałożenia obowiązujących mandatów płacowych na producentów energii odnawialnej z sektora prywatnego.

Podczas gdy nakazy płacowe hamują budowę szkół i dróg, zwiększając koszt infrastruktury, oczekująca decyzja Pentagonu może zmniejszyć produkcję myśliwców

Krytycy obowiązujących nakazów płacowych wskazują, w jaki sposób zmniejszają one możliwości budowy szkół i dróg, ale Pentagon rozważa obecnie decyzję tak kosztowną, że mogłaby zmniejszyć przyszłą liczbę myśliwców F-35 w służbie. Pytanie, przed którym stoi teraz Departament Obrony, brzmi: czy unowocześnić istniejący silnik używany w myśliwcach F-35, czy też stworzyć całkowicie nowy silnik od podstaw z zupełnie nowym układem napędowym opracowanym w ramach inicjatywy Sił Powietrznych o nazwie Adaptive Program wymiany silnika (AETP).

Poza ceną rozwoju i produkcji, dążenie do silnika AETP wiązałoby się z koniecznością stworzenia dodatkowej sieci łańcuchów dostaw potrzebnych do obsługi nowego silnika i doprowadziłoby do nałożenia nowych kosztów związanych z bieżącym utrzymaniem. Zwiększone koszty związane z nowym silnikiem oznaczałyby jednak, że mniej F-35 można zbudować i wprowadzić do użytku. Sekretarz Sił Powietrznych USA Frank Kendall mówił o tej rzeczywistości na wrześniowej konferencji prasowej poświęconej obronie w Arlington w Wirginii. Podczas tej konferencji sekretarz Kendall zauważyłem że „cena opracowania i produkcji AETP może przekroczyć 6 miliardów dolarów” i „to może prowadzić do trudnego kompromisu”.

„Jeśli masz kilkaset F-35 w swoim ekwipunku, o ile więcej F-35 jesteś skłonny zrezygnować, aby uzyskać nowy silnik? To drogi silnik” — wyjaśnił sekretarz Kendall. „Projektowanie zajmuje dużo czasu – kilka miliardów dolarów. [To] jest, w przybliżeniu, 70 F-35. Więc czy jesteś gotowy mieć 70 F-35 mniej, aby mieć ten silnik w tych, które masz?

Jak zauważył sekretarz Kendall, wybór opracowania nowego silnika AETP zamiast modernizacji istniejącego silnika F-35 oznaczałby mniej F-35 w służbie, a tym samym zmniejszenie zdolności obronnych. Niektórzy uważają, że szacunki sekretarza Kendalla są ostrożne i że rozwój silnika AETP może zmniejszyć przyszłą liczbę F-35 w służbie nawet o 100 samolotów.

Krytycy propozycji opracowania silnika AETP woleliby przeprowadzić modernizację i ulepszenia obecnego silnika F-35, zanim zainwestują miliardy w nowy system zaczynany od zera. Wśród wielu prawodawców zajmujących się polityką zagraniczną i ekspertów ds. bezpieczeństwa narodowego panuje przekonanie, że najlepszą opcją dla wzmocnienia obrony narodowej i zachowania przewagi wojskowej USA jest modernizacja istniejącego silnika F-35. W lipcu kongresman John Larson (D-Conn.) wysłał a list podpisany wspólnie przez 35 jego kolegów z podsekretarzem obrony ds. Przejęć i utrzymania Williama LaPlante, który wyraził obawy dotyczące proponowanego silnika AETP.

„W 2011 r., kiedy szeroka, ponadpartyjna większość w Kongresie głosowała za anulowaniem drugiego silnika do F-35, zaoszczędziło to podatnikom ponad 3 miliardy dolarów” zauważyć list, który podpisali zarówno Demokraci, jak i Republikanie. „Tym razem Siły Powietrzne przyznały, że jest to kosztowne i wymagające przedsięwzięcie, które będzie kosztować co najmniej 6 miliardów dolarów tylko po to, aby silnik przeszedł przez fazę rozwoju i trafił do produkcji. Ponadto rozumiemy, że Marynarka Wojenna, Korpus Piechoty Morskiej i partnerzy międzynarodowi nie zgodzili się na podział kosztów opracowania silnika zastępczego, ani też Departament nie ustalił żadnych wymagań uzgodnionych przez służby amerykańskie i naszych partnerów”.

Decyzja o tym, czy opracować silnik AETP, czy zmodernizować istniejący silnik, wraz z wpływem, jaki będzie miał na wybór wojska, gdzie zlokalizować, wyprodukować i pomieścić kolejną generację F-35, będzie miała wielu urzędników państwowych i członków Kongresu, biorąc pod uwagę istotne konsekwencje ekonomiczne dla różnych społeczności. Te czynniki i ostateczny priorytet obrony bezpieczeństwa narodowego zaważą na ostatecznej decyzji Pentagonu.

Czy płacenie niektórym pracownikom związkowym powyżej płac rynkowych jest warte kompromisu polegającego na braku możliwości zbudowania tak wielu nowych szkół lub tylu mil dróg? Czy stworzenie nowego układu silnikowego jest warte rezygnacji z dodatkowych 70, a może nawet 100 nowych myśliwców? Są to trudne decyzje, z którymi borykają się prawodawcy i urzędnicy państwowi i które zostaną podjęte w nadchodzących miesiącach. Ta decyzja w sprawie silnika F-35, wraz z debatami na temat dominujących mandatów płacowych na szczeblu stanowym, pokazuje rzeczywistość, że w danej kwestii żadna z opcji nie jest dobra ani zła. Debata dotyczy kompromisów i tego, czy wady danej decyzji przeważają nad korzyściami.