Członkowie Izby mają sposoby na uchwalanie poprawek

Wielu wątpiących zakłada, że ​​członkowie Izby nie mogą stanowić prawa, zwłaszcza z poziomu Izby. W Izbie wątpiący powiedzieliby, że ustawodawstwo proponowane w formie poprawek do parkietu nie jest w porządku, jeśli nie jest istotne. Niemieckość to ścisłe ograniczenie zmian w podłodze. Przywódcy domów powiedzieliby, że aby przesunąć rachunki dalej, nie mogą zbyt wiele rezygnować z poręczności.

Co więcej, Komitet ds. Regulaminu może spojrzeć z ukosa na potencjalne poprawki i przyjąć wytyczne („zasady specjalne”), które nie porządkują tych poprawek. Wreszcie, jaki pożytek z przyjęcia ustawy Izby Reprezentantów, skoro umrze ona dopiero w Senacie?

Istnieje około pół tuzina odpowiedzi na to pytanie.

Załóżmy, że oferentami poprawek legislacyjnych jest dwudziestu posłów, w większości członków House Freedom Caucus („Konsultanci ds. Wolności”). Jeśli trafi na parkiet, 218 republikanów zagłosuje za nim, ale niektórzy woleliby, aby nie został rozpatrzony na parkiecie; jest to głosowanie, które zaszkodziłoby im politycznie w stosunku do niezależnych wyborców w ich okręgu.

Klub zawierał umowy, niektóre otwarte, niektóre tajne, aby uporządkować swoje poprawki legislacyjne. Wydaje się, że jedną transakcją jest naginanie woli Komisji Regulaminowej. Co najmniej jeden członek sympatyzujący z Klubem Wolności znalazł się w Komisji Regulaminowej. Ten poseł mógłby starać się przekonać innych republikanów w Komitecie Regulaminowym, aby zrezygnowali z nieistotności.

Posiadanie tego Członka jest tyleż symboliczne, co konkretne. Obecność Freedom Caucuser wystarczy, aby stało się jasne, że może dojść do kolejnej walki o stanowisko marszałka Kevina Alexandra, jeśli Komisja Regulaminowa spróbuje wprowadzić zbyt restrykcyjne poprawki.

Co więcej, jeśli widocznym napadem jest jeden krnąbrny przewodniczący komisji, który jest członkiem Izby Republikańskiej na tyle odważnym i być może na tyle wnikliwym, by otwarcie walczyć z przepisem prawnym, można to załatwić w sposób skomplikowany lub prymitywny. Starannie zdobądź większość głosów w sprawie petycji o udzielenie absolutorium i w ten sposób przenieś projekt ustawy z komisji na parkiet. (Inna wersja tego samego urządzenia polega na zwolnieniu specjalnej zasady Komisji Regulaminowej, która przenosi projekt ustawy na parkiet.) Z grubsza, po prostu niech klub republikański Izby Reprezentantów odbierze krzesło od śmiałego sprzeciwu i posadzi kogoś na krześle kto będzie współpracował.

Mimo to, nawet jeśli przepis zostanie przyjęty w Izbie Reprezentantów, co trafia do Senatu?

Jedynym pojazdem, który Senat musi rozważyć z Izby, jest przywłaszczenie. (Technicznie rzecz biorąc, Senat nie może nawet rozważyć przydziału, dopóki Izba nie podejmie działań. W rzeczywistości Senat podchodzi do ostatecznych poprawek Senatu, a następnie zatrzymuje się na towarzyszący rachunek Izby).

Ogólnie rzecz biorąc, Izba rządzi zakazem stanowienia prawa w sprawie przywłaszczenia.

Ale istnieje szereg wyjątków.

Po pierwsze, jeśli Kaukaz może przekonać Komisję ds. Środków do włączenia ustawodawstwa, wystarczy specjalna reguła Komisji ds. Zasad, aby odstąpić od zasady przeciwko ustawom dotyczącym ustawy o środkach. Z tych samych powodów, o których mowa powyżej, Komitet Regulaminowy może nagiąć życzenia Partii Republikańskiej.

Po drugie, Kaukaz może pominąć Komisję ds. Środków i przedstawić swoje przepisy legislacyjne z sali. Ponownie, wymaga to specjalnej zasady Komisji Regulaminowej, aby odstąpić od zasady przeciwko poprawkom legislacyjnym w ustawie budżetowej.

Po trzecie, istnieje Reguła Holmana, uważana za sposób na wymazanie programów lub agencji. Jak ujął to Richard Loeb, starszy doradca ds. polityki w Amerykańskiej Federacji Pracowników Rządowych: „Wykorzystanie Holmana to recepta na eliminację programu. Celem Holmana nie jest ekonomia. Ma zaszczepić strach przed likwidacją agencji i utratą miejsc pracy”.

Po czwarte, poprawkę można sformułować w formie zakazu wydatkowania. Ten rodzaj rezerwy, klauzula „przedawnienia”, obowiązuje tylko przez okres obowiązywania środków, czyli rok lub krócej. Ale niektóre z tych przepisów były bardzo silne. Na przykład poprawka Hyde'a mówi w przybliżeniu, że żadne fundusze w ustawie nie będą wydawane na aborcje Medicaid, z wyjątkiem gwałtu, kazirodztwa lub życia kobiety. Trwa od lat 1970. Dla każdego przepisu, którego nienawidzą Caucusers, może istnieć poprawka „przedawniająca”, której nie należy wydawać na jego egzekwowanie.

Krótko mówiąc, wszystkie drogi mogą prowadzić na piętro Domu.