Debata na temat umorzenia długów studenckich trwa w Ameryce od tak dawna, że powtarzanie argumentów za i przeciw nie wydaje się już konieczne.
Jednak to, co może nie być tak dobrze zrozumiane, to jak niespójne są argumenty opozycji. Skupimy się więc na tym.
Najpierw krótka wycieczka po krajobrazie pożyczek studenckich.
Alternatywą dla anulowania długu studenckiego jest odczekanie 20 lat, a następnie anulowanie go po zrujnowaniu komuś życia. Rząd i tak nie zostanie spłacony.
Marshalla Steinbauma z Instytutu Rodziny Jainów
Po pierwsze, całkowita kwota niespłaconych kredytów studenckich dla szkolnictwa wyższego eksplodowała w ciągu ostatnich dwóch dekad. Suma należna od ponad 45 milionów pożyczkobiorców wynosi ok około 1.8 biliona dolarów dzisiaj, w porównaniu z około 300 miliardami dolarów w 2000 roku.
Według EducationData.org średnie saldo zadłużenia studentów w dniu ukończenia studiów wzrosło szybciej niż ogólna stopa inflacji, do ponad 36,000 2020 USD w 18,200 r. z około 2007 XNUMX USD w XNUMX r. Obejmuje to absolwentów szkół zawodowych i zawodowych.
Gdyby kwota rosła od 2007 roku w tym samym tempie, co wskaźnik cen konsumpcyjnych, dziś wynosiłaby zaledwie 26,000 15,250 USD. W przypadku studentów salda wzrosły jeszcze szybciej — z około 2007 30,000 USD w 2020 r. do około 26,300 XNUMX USD w XNUMX r. Nawet studenci uniwersytetów publicznych kończą studia z dużymi zobowiązaniami dłużnymi, wynoszącymi średnio ponad XNUMX XNUMX USD.
To, że wielu pożyczkobiorców ma trudności ze spłatą pożyczek, jest oczywiste. Dane federalne pokazują, że ponad jedna trzecia wszystkich kredytobiorców więcej zawdzięczają swoim pożyczkom 12 lat po ukończeniu studiów niż pierwotnie pożyczyli ze względu na kapitalizację odsetek. W tej kategorii, jak praktycznie w każdej innej, najbardziej obciążeni są czarnoskórzy studenci — 66% z nich jest winnych więcej po 12 latach niż w dniu rozpoczęcia.
Zobowiązania na taką skalę nie tylko spowalniają wzrost gospodarczy, ale także gospodarstwa domowe obciążone wysokim zadłużeniem studenckim opóźnić lub zrezygnować z posiadania domu i borykają się z trudnościami w założeniu rodziny lub gromadzeniu oszczędności — ale także kpią z najbardziej cenionych przez Amerykanów przekonań na temat wartości szkolnictwa wyższego.
„Całym założeniem głównego przemysłu szkolnictwa wyższego jest to, że stopień naukowy się opłaca”, mówi Marshall Steinbaum, ekspert w dziedzinie finansów szkolnictwa wyższego w Jain Family Institute. „Znaczące anulowanie byłoby sprzeczne z tym pomysłem, ponieważ dlaczego mielibyśmy anulować cały ten dług, skoro powiedzieliśmy, że twoje dochody wzrosną na tyle, aby go spłacić?”
Gdy te czynniki gotują się na przednim palniku, nasiliła się presja na administrację Bidena, aby anulowała znaczne salda zadłużenia studentów.
Administracje Trumpa i Bidena przyniosły już pożyczkobiorcom znaczną ulgę, wprowadzając wszystkie pożyczki studenckie wspierane przez władze federalne (znacznie ponad 90% całości) w czasie pandemii, czyli od marca 2020 r. Od tego czasu do sierpnia pożyczkobiorcy nie muszą spłacać kwoty głównej tych pożyczek, a odsetki nie są naliczane od niespłaconych sald.
Analitycy z Komitetu ds. Odpowiedzialnego Budżetu Federalnego, gniazda jastrzębi deficytowych, oszacowali, że przerwa w spłacie była równoznaczna z przyznanie przeciętnemu pożyczkobiorcy 5,500 USD umorzenia długu od 1 maja. Z jakiegoś powodu komisja uważa to za skandaliczne.
W każdym razie podczas swojej kampanii prezydenckiej prezydent Biden poparł anulowanie długu do 10,000 50,000 USD na pożyczkobiorcę. Demokraci w Kongresie, zwłaszcza senator Elizabeth Warren z Massachusetts i przywódca większości w Senacie Charles E. Schumer z Nowego Jorku, domagają się anulowania aż XNUMX XNUMX dolarów.
Teraz spójrzmy na najczęstsze argumenty przeciwko anulowaniu kredytu studenckiego i sprawdźmy, dlaczego nie trzymają wody.
Po pierwsze, argument, że anulowanie istniejącego zadłużenia byłoby niesprawiedliwe dla wszystkich tych, którzy już spłacili swoje pożyczki. Jak wyjaśniłem w przeszłości, jest to argument z czystego egoizmu i formuła trwałego paraliżu rządu.
Jest ulubieńcem konserwatystów i tych, których wygodne bogactwo czyni ich niewrażliwymi na ciężary innych. Powrót w 2020 GOP operacyjny — zauważył Matthew Dowd w usuniętym tweecie: „Zapłaciłem za studia, pracując i zaciągnąłem kredyty studenckie, które spłaciłem w mniej niż dziesięć lat, oszczędzając na innych rzeczach. Dlaczego to sprawiedliwe, że po prostu anulujemy wszystkie zadłużenia z tytułu pożyczek studenckich?
Podobnie, odpowiadając na ankietę wśród ekonomistów przeprowadzoną w tym roku przez University of Chicago, skomentował David Autor z MIT, „Oprócz kredytów studenckich dla moich dzieci, chciałbym, aby rząd spłacił mój kredyt hipoteczny. Jeśli ten drugi pomysł cię szokuje, pierwszy też powinien”.
Prawda jest oczywiście taka, że w zdrowym społeczeństwie polityka rządu idzie naprzód, zauważając istniejące nierówności i dążąc do ich rozwiązania. Podążanie za implikacjami obozu „ja zapłaciłem, dlaczego nie miałbyś” do ich naturalnego wniosku oznacza, że nie mielibyśmy dziś ubezpieczenia społecznego, Medicare ani ustawy o przystępnej cenie.
Wszystkie te programy miały na celu uwolnienie Amerykanów od tego, co Franklin Roosevelt nazwał „niebezpieczeństwami i perypetiami życia”. Czy naprawdę rozsądne jest mówienie, że nie powinniśmy ich mieć, ponieważ przed ich uchwaleniem seniorzy umierali z głodu i cierpieli bez pomocy, a niektóre rodziny musiały wykupić ubezpieczenie zdrowotne na indywidualnym rynku, który był zamknięty dla osób z problemami zdrowotnymi lub groteskowo zawyżony?
Jak Warren odpowiedziała podczas swojej kampanii prezydenckiej w 2020 r. wyborcy, który zgłosił ten sprzeciw: „Słuchaj, budujemy przyszłość, czyniąc ją lepszą. Kierując się tą samą logiką, co byśmy zrobili, jeśli nie uruchomilibyśmy Ubezpieczeń Społecznych, ponieważ nie rozpoczęliśmy ich w zeszłym tygodniu dla ciebie lub w zeszłym miesiącu dla ciebie?
To, że częściej słyszymy ten argument, może mieć coś wspólnego z ogólną nierównością ekonomiczną. Jak napisał ekonomista Benjamin Friedman, „Ameryka poczyniła postępy głównie wtedy, gdy poprawia się standard życia większości obywateli kraju…. Sytuacja była odwrotna, gdy dochody uległy stagnacji lub spadły”.
Friedman zauważył, że to drugie środowisko wytwarza „nietolerancyjne, antydemokratyczne i niehojne zachowania – dyskryminację rasową i religijną, niechęć do imigrantów, brak hojności wobec biednych”.
Brzmi znajomo?
Należy pamiętać, że szkolnictwo wyższe nie zawsze było tak drogie lub ekonomicznie ekskluzywne, jak jest dzisiaj. Czesne na Uniwersytecie Kalifornijskim było bezpłatne od jego powstania w latach sześćdziesiątych XIX wieku i potwierdzone w państwie Plan generalny z 1960 r. dla publicznego szkolnictwa wyższego, w którym uznano rolę uniwersytetu jako siły napędowej wzrostu gospodarczego.
Podniesienie kosztów nauczania dla studentów, zgodnie z głównym planem, zaprzeczyłoby „całej koncepcji szerokich możliwości edukacyjnych, które były możliwe dzięki idei uniwersytetu państwowego”.
Bezpłatne czesne zniknęło w 1970 r., kiedy „opłata za edukację” — czesne pod inną nazwą — została wprowadzona w wysokości 150 dolarów rocznie. System i państwo nigdy nie oglądały się za siebie. Czesne UC wynosi obecnie 13,104 44,130 USD dla rezydentów i XNUMX XNUMX USD dla nierezydentów i stanowi „największe pojedyncze źródło podstawowych funduszy operacyjnych” dla uniwersytetu.
Podczas gdy to trwało, bezpłatne czesne na UC było źródłem niezmierzonego bogactwa intelektualnego dla państwa. Wśród tych, którzy uczestniczyli w systemie, byli były gubernator i główny sędzia USA Earl Warren, dyplomata Ralph Bunche, nieżyjący już burmistrz Los Angeles Tom Bradley i pisarka Maxine Hong Kingston, wszystkie dzieci z rodzin o niskich dochodach.
Gdyby UC przywróciło bezpłatne czesne – zmiana, która kosztowałaby około 5.3 miliarda dolarów w oparciu o tegoroczny budżet uniwersytetu – czy wszyscy ci, którzy musieli płacić za edukację UC, pomyśleliby, że zostali oszukani? A może bardziej ogólnie patrzyliby w przyszłość na korzyści dla państwa?
Drugim głównym argumentem przeciwko anulowaniu długów jest to, że byłoby to nieproporcjonalnie korzystne dla bogatych. Podstawą tego argumentu jest to, że bogatsze gospodarstwa domowe mają większe zadłużenie niż gospodarstwa domowe o niskich dochodach, więc zyskałyby więcej na zmniejszeniu sald. Innymi słowy, anulowanie byłoby regresywne.
Pogląd ten został skutecznie obalony przez naukowców z Brookings Institution i Roosevelt Institute. Ci z tych ostatnich obliczają, że „największa część dolarów z umorzenia długów trafia do osób o najmniejszym majątku”.
W szczególności przeciętna osoba z przedziału od 20 do 40 percentyla w przypadku aktywów gospodarstwa domowego otrzymałaby „ponad cztery razy więcej anulowanych długów niż przeciętna osoba w górnych 10% i dwa razy więcej umorzeń długów niż osoby z przedziału od 80 do 90 percentyla”.
(Dla porównania, według Rezerwy Federalnej, średnia wartość netto dla gospodarstw domowych w przedziale od 20 do 40 percentyla wynosi około 6,368 67,470 USD do 80 558,200 USD; 90. percentyl zaczyna się od 1.2 XNUMX USD, a XNUMX. od XNUMX miliona USD.)
Eksperci Instytutu Roosevelta zauważ, że pojęcie wielkiego gratisu dla bogatych opiera się na obliczaniu wpływu anulowania tylko na pożyczkobiorców na każdym poziomie zamożności, a nie na opieraniu obliczeń na wszystkich gospodarstwach domowych.
To sprawia, że anulowanie wydaje się regresywne, ponieważ „gospodarstwa domowe o wysokich dochodach i zamożnych, które mają dług studencki, zwykle noszą go w dużych ilościach”. Większość z tych gospodarstw domowych nie ma jednak długów studenckich, więc ogólne korzyści z anulowania dla bogatych gospodarstw domowych są stosunkowo niewielkie.
Zgodnie z propozycją Warrena i Schumera, Instytut Roosevelta twierdzi, że szacowane anulowanie długu w wysokości 50,000 562 USD wyniesie zaledwie 10 USD na osobę, w tym osoby niebędące pożyczkobiorcami, w 17,366% najlepszych gospodarstw domowych. Ale wartość netto wyniosłaby 12,617 10 USD na osobę dla wszystkich czarnych gospodarstw domowych i XNUMX XNUMX USD dla białych gospodarstw domowych z najniższych XNUMX%.
Andre Perry i Carl Romer z Brookings we współpracy ze Steinbaumem wykazali w zeszłym roku, że umorzenie długów studenckich pomogłoby zmniejszyć lukę majątkową między czarno-białymi gospodarstwami domowymi.
Częściowo dzieje się tak dlatego, że rodziny czarnoskórych częściej niż rodziny białe finansują swoje szkolnictwo wyższe długiem. W rezultacie kredyty studenckie stają się kolejną przeszkodą w tworzeniu bogactwa przez czarne rodziny, o czym świadczy fakt, że „czarni ludzie z wyższym wykształceniem mają niższe wskaźniki posiadania domów niż biali, którzy porzucili szkołę średnią”.
Białe rodziny mają większe możliwości niż rodziny czarnych, aby finansować korzystniejsze podatkowo konta oszczędnościowe na studiach, takie jak 529 kont z bieżących dochodów, co jest kolejnym czynnikiem, który zmusza czarne rodziny do zadłużania się na studiach.
Najbardziej pomijanym czynnikiem w długu studenckim jest to, że pewna jego część i tak ma zostać wybaczona, ale nie natychmiast lub całość na raz. Są to salda podlegające plany spłat oparte na dochodach, w którym o zarejestrowana jest jedna trzecia wszystkich pożyczkobiorców. Plany te ustalają płatności na określony procent dochodu pożyczkobiorcy i przewidują anulowanie pozostałego salda po 20 lub 25 latach (w zależności od programu i charakteru pożyczki).
IDR, jak są znane, istnieją od lat 1990. Nie są bardziej popularne, ponieważ nie zostały odpowiednio wprowadzone na rynek i nadal są opcjonalne; zwolennicy twierdzą, że powinni być domyślnym wyborem dla wszystkich pożyczkobiorców. Ponieważ wymagane płatności często nie wystarczają na pokrycie narosłych odsetek, salda pożyczek mają tendencję do zwiększania się w miarę upływu czasu, aż do osiągnięcia daty anulowania – perspektywa, która może zniechęcić niektórych kredytobiorców do rejestracji.
Jednak implikacje IDR są prawie powszechnie pomijane w debacie na temat długów studenckich.
Te plany to de facto anulowanie długów studenckich, powiedział mi Steinbaum. W przypadku IDR, zauważa, „alternatywą dla anulowania długu studenckiego jest odczekanie 20 lat, a następnie anulowanie go po zrujnowaniu czyjegoś życia. Rządowi i tak się nie zwróci”.
To powinno sprowadzić debatę na inny tor. Polityka rządu mająca na celu skierowanie większej liczby pożyczkobiorców do spłaty opartej na dochodach jest równoznaczna z przyznaniem, że jego pożyczki zostaną i powinny zostać anulowane. Po co więc czekać? Zróbmy to teraz.
Im dłużej debata będzie się przeciągać, tym dłużej nawis zadłużenia studentów będzie pogłębiał przepaść między bogatymi i biednymi oraz czarnymi i białymi, a wartość szkolnictwa wyższego będzie coraz bardziej kwestionowana. To nie wyjdzie nikomu na dobre.
Ta historia pierwotnie ukazał się w Los Angeles Times.
Źródło: https://finance.yahoo.com/news/column-heres-why-arguments-against-130026438.html