Tylko raz w ciągu ostatnich 100 lat długoterminowi amerykańscy oszczędzacze wypadli gorzej niż w zeszłym roku. Dopiero w 1974 r. — roku Watergate, embarga OPEC, linii gazowych i recesji — standardowy, wzorcowy portfel inwestycyjny na średnim poziomie stracił na wartości więcej niż w 2022 r.
To nie zdarzyło się nawet w 1931 roku, kiedy krach na Wall Street przekształcił się w Wielki Kryzys i światowy kryzys. Nie stało się to również w 1941 roku, roku operacji Barbarossa i Pearl Harbor. I to nie w 2008 roku, roku światowego kryzysu finansowego.
Tak zwany portfel „zrównoważony” lub „60/40”, składający się w 60% z akcji dużych amerykańskich spółek i w 40% z amerykańskich obligacji, stracił w ubiegłym roku aż 23% swojej wartości w prawdziwych pieniądzach (czyli po uwzględnieniu inflacji). . Nawiasem mówiąc, liczba w 1974 roku była tylko nieznacznie gorsza: 24%.
To nie powinno się zdarzyć. Celem tego „zrównoważonego” portfela jest uniknięcie naprawdę poważnych awarii. Gdyby inwestorzy byli szczęśliwi, tracąc jedną czwartą swoich pieniędzy w ciągu jednego roku, inwestowaliby wszystko w akcje i oczekiwali przynajmniej, że w przyszłości zarobią bank. Punkt około 60/40 – punkt, który Wall Street przynajmniej sprzedaje oszczędzającym – polega na tym, że 40% zainwestowanych w „bezpieczne” obligacje ma zrównoważyć ryzyko związane z 60% zainwestowanymi w akcje. Ale w zeszłym roku obligacje spadły tak samo jak akcje.
Prawdziwy problem z 60/40 nie polega na tym, że zawiódł w zeszłym roku. Chodzi o to, że zawodził wcześniej, znacznie gorzej, i może to zrobić ponownie. To dlatego, że 60/40 może zawieść przez długi czas.
Nie wierzysz mi? Sprawdzać pliki historii. Ktoś, kto trzymał pieniądze w tym „zrównoważonym” portfelu 60/40, tracił pieniądze w ujęciu realnym w zasadzie przez całe lata 1960. i 1970. XX wieku. Gdybyś zainwestował 1,000 dolarów w ten portfel pod koniec 1961 roku i spał przez 20 lat, tak jak Rip Van Winkle – instruując swojego menedżera finansowego, aby nie robił nic poza ponownym zbilansowaniem portfela raz w roku, aby utrzymać go na poziomie 60/40 – kiedy przyszedłeś w 1981 roku okazałoby się, że przez cały ten okres twój zwrot byłby zasadniczo niczym. Wszystkie twoje zyski zostałyby zniszczone przez inflację, a potem trochę. Siła nabywcza Twoich oszczędności w rzeczywistości nieznacznie spadłaby w tym czasie. Miałbyś mniej niż na początku.
Aha, i to jest przed 20 latami podatków i opłat.
Te same scenariusze braku wzrostu miały miejsce w latach 1936-1947 i ponownie od końca 1999 do końca 2008 roku.
Straty w jednym roku, czy to w 2022 czy 1974 roku, są możliwe do odzyskania. Ale w jaki sposób plany emerytalne, marzenia o studiach i inne cele życiowe wracają do normy po 5, 10, a nawet 20 latach bez powrotów? Kogo stać na straconą dekadę lub dwie?
Wall Street drapie się obecnie po kolektywnym czole i udając, że jest zdziwiony tym, co wydarzyło się w zeszłym roku. Nikogo nie dziwi ich preferowane rozwiązania wszystkie polegają na tym, że przekazujemy im więcej naszych pieniędzy na inwestycje w produkty inwestycyjne o wyższej opłacie, znane jako „aktywa alternatywne”, w tym private equity, nieruchomości i fundusze kredytowe, fundusze hedgingowe i tak dalej.
Ale jest prostsza odpowiedź.
Problem z 60/40 w zeszłym roku polegał nie tyle na akcjach, co na obligacjach. Spodziewamy się, że zapasy czasami spadną. To dlaczego oczekujemy, że długoterminowo zapłacą nam duże pieniądze. Ale nie spodziewamy się, że obligacje spadną o 18% w ciągu roku. Tyle w kwestii stabilności.
To był duży problem w poprzednich straconych dekadach. W latach 1960. obligacje ledwo nadążały za inflacją, aw latach 1940. i 1970. traciły realnie pieniądze. Rosnąca inflacja prowadzi do wzrostu stóp procentowych, a ktoś, kto trzyma długoterminowe obligacje, ponosi podwójną stratę. Ich płatności kuponowe są realnie coraz mniej warte. I nie mogą w pełni skorzystać z nowych, wyższych stóp procentowych, ponieważ są uwięzieni w starych, niższych stopach procentowych.
Byłoby im lepiej, gdyby mieli gotówkę — w tym, jeśli chodzi o inwestycje, bony skarbowe, konta oszczędnościowe i fundusze rynku pieniężnego. Wall Street nienawidzi jednak „gotówki”, twierdząc, że pomimo swojej stabilności i płynności oferuje ona straszne długoterminowe zwroty. Klienci są zawsze zachęcani do zamiany pieniędzy z gotówki na produkty, które faktycznie generują opłaty – lub, jak mówią, „zwroty”. Inwestorom często mówi się, żeby „zapracowali na te pieniądze”. Ale w zeszłym roku poszedł „do pracy” i przyniósł do domu ujemne wynagrodzenie w wysokości 23%, ponieważ obligacje, podobnie jak akcje, radziły sobie w zeszłym roku znacznie gorzej niż bony skarbowe.
To nie jest jednorazowe. W rzeczywistości współczesnemu Ripowi Van Winkle'owi lepiej byłoby zostawić pieniądze w bonach skarbowych niż w 10-letnich obligacjach skarbowych przez zdumiewające 33 lata ubiegłego stulecia, od 1949 do 1982 roku. Różnica też nie była niewielka. Bony krótkoterminowe generowały dwukrotność łącznych zwrotów w tym okresie z obligacji.
Warren Buffett wydał instrukcje, że po śmierci jego majątek powinien być inwestowany głównie w akcje, ale z 10% w bony skarbowe, a nie w obligacje. Brytyjski konsultant finansowy Andrew Smithers uzyskał podobne zalecenie, kiedy przeprowadził bardzo długoterminową analizę dla swojego byłego college'u na Uniwersytecie Cambridge (który został założony w 1326 r., więc naprawdę mówimy o perspektywie długoterminowej). Smithers stwierdził, że gotówka, a nie obligacje, stanowi bardziej niezawodną przeciwwagę dla akcji. Jego preferowaną alternatywą dla 60/40 było 80/20: 80% akcji, 20% rachunków.
Tymczasem Wall Street może przestać udawać, że nie rozumie, dlaczego 60/40 upadło w zeszłym roku. Doskonale wie. Obligacje skarbowe były prawie gwarantowane, że wcześniej czy później upadną, ponieważ już wcześniej zablokowały ujemne realne, skorygowane o inflację dochody. Na początku 2022 r. 10-letnia obligacja Skarbu Państwa miała rentowność, czyli stopę procentową, na poziomie 1.5%. Oficjalnym długoterminowym celem Rezerwy Federalnej było nie tylko 2%, ale rzeczywista stopa inflacji w tamtym czasie wynosiła 7%, a rynki obligacji tego oczekiwały do średnio 2.6% w ciągu następnej dekady. Obligacje skarbowe chronione przed inflacją posunęły szaleństwo dalej: zablokowały ujemne realne stopy procentowe. Z czasem mieli gwarancję utraty siły nabywczej.
Cierpiący posiadacze obligacji w latach 1960. i 1970. opracowali lakoniczny termin na opisanie swoich ponurych inwestycji: „świadectwa konfiskaty”. Nie zarobili ci pieniędzy, oni je stracili.
Być może bony skarbowe są lepszą przeciwwagą dla akcji w czasie niż obligacje. Może nie. Ale zrozumiałe byłoby, że rachunki — lub złoto, jeśli o to chodzi — mogą być lepsze niż obligacje, jeśli te ostatnie faktycznie będą cię kosztować.
„Nie jestem geniuszem”, napisał przyjaciel, który niedawno zaczął zarządzać pieniędzmi, „ale piszę teraz do klienta, który nie posiada niczego [tzn. więzy], ale obligacje krótkie i ultrakrótkie były najmądrzejszą rzeczą, jaką zrobiłem w zeszłym roku. Już nigdy unikanie czegoś nie będzie tak oczywiste.”
Podczas gdy portfele 60/40 spadły o prawie 20%, jego klienci spadli tylko o 6% do 8%.
Source: https://www.marketwatch.com/story/heres-where-the-60-40-could-really-fail-you-but-a-better-option-may-be-under-your-nose-6d14ec40?siteid=yhoof2&yptr=yahoo
Oto, gdzie 60/40 może naprawdę cię zawieść. Ale lepsza opcja może być pod twoim nosem.
Tylko raz w ciągu ostatnich 100 lat długoterminowi amerykańscy oszczędzacze wypadli gorzej niż w zeszłym roku. Dopiero w 1974 r. — roku Watergate, embarga OPEC, linii gazowych i recesji — standardowy, wzorcowy portfel inwestycyjny na średnim poziomie stracił na wartości więcej niż w 2022 r.
To nie zdarzyło się nawet w 1931 roku, kiedy krach na Wall Street przekształcił się w Wielki Kryzys i światowy kryzys. Nie stało się to również w 1941 roku, roku operacji Barbarossa i Pearl Harbor. I to nie w 2008 roku, roku światowego kryzysu finansowego.
Tak zwany portfel „zrównoważony” lub „60/40”, składający się w 60% z akcji dużych amerykańskich spółek i w 40% z amerykańskich obligacji, stracił w ubiegłym roku aż 23% swojej wartości w prawdziwych pieniądzach (czyli po uwzględnieniu inflacji). . Nawiasem mówiąc, liczba w 1974 roku była tylko nieznacznie gorsza: 24%.
To nie powinno się zdarzyć. Celem tego „zrównoważonego” portfela jest uniknięcie naprawdę poważnych awarii. Gdyby inwestorzy byli szczęśliwi, tracąc jedną czwartą swoich pieniędzy w ciągu jednego roku, inwestowaliby wszystko w akcje i oczekiwali przynajmniej, że w przyszłości zarobią bank. Punkt około 60/40 – punkt, który Wall Street przynajmniej sprzedaje oszczędzającym – polega na tym, że 40% zainwestowanych w „bezpieczne” obligacje ma zrównoważyć ryzyko związane z 60% zainwestowanymi w akcje. Ale w zeszłym roku obligacje spadły tak samo jak akcje.
Prawdziwy problem z 60/40 nie polega na tym, że zawiódł w zeszłym roku. Chodzi o to, że zawodził wcześniej, znacznie gorzej, i może to zrobić ponownie. To dlatego, że 60/40 może zawieść przez długi czas.
Nie wierzysz mi? Sprawdzać pliki historii. Ktoś, kto trzymał pieniądze w tym „zrównoważonym” portfelu 60/40, tracił pieniądze w ujęciu realnym w zasadzie przez całe lata 1960. i 1970. XX wieku. Gdybyś zainwestował 1,000 dolarów w ten portfel pod koniec 1961 roku i spał przez 20 lat, tak jak Rip Van Winkle – instruując swojego menedżera finansowego, aby nie robił nic poza ponownym zbilansowaniem portfela raz w roku, aby utrzymać go na poziomie 60/40 – kiedy przyszedłeś w 1981 roku okazałoby się, że przez cały ten okres twój zwrot byłby zasadniczo niczym. Wszystkie twoje zyski zostałyby zniszczone przez inflację, a potem trochę. Siła nabywcza Twoich oszczędności w rzeczywistości nieznacznie spadłaby w tym czasie. Miałbyś mniej niż na początku.
Aha, i to jest przed 20 latami podatków i opłat.
Te same scenariusze braku wzrostu miały miejsce w latach 1936-1947 i ponownie od końca 1999 do końca 2008 roku.
Straty w jednym roku, czy to w 2022 czy 1974 roku, są możliwe do odzyskania. Ale w jaki sposób plany emerytalne, marzenia o studiach i inne cele życiowe wracają do normy po 5, 10, a nawet 20 latach bez powrotów? Kogo stać na straconą dekadę lub dwie?
Wall Street drapie się obecnie po kolektywnym czole i udając, że jest zdziwiony tym, co wydarzyło się w zeszłym roku. Nikogo nie dziwi ich preferowane rozwiązania wszystkie polegają na tym, że przekazujemy im więcej naszych pieniędzy na inwestycje w produkty inwestycyjne o wyższej opłacie, znane jako „aktywa alternatywne”, w tym private equity, nieruchomości i fundusze kredytowe, fundusze hedgingowe i tak dalej.
Ale jest prostsza odpowiedź.
Problem z 60/40 w zeszłym roku polegał nie tyle na akcjach, co na obligacjach. Spodziewamy się, że zapasy czasami spadną. To dlaczego oczekujemy, że długoterminowo zapłacą nam duże pieniądze. Ale nie spodziewamy się, że obligacje spadną o 18% w ciągu roku. Tyle w kwestii stabilności.
To był duży problem w poprzednich straconych dekadach. W latach 1960. obligacje ledwo nadążały za inflacją, aw latach 1940. i 1970. traciły realnie pieniądze. Rosnąca inflacja prowadzi do wzrostu stóp procentowych, a ktoś, kto trzyma długoterminowe obligacje, ponosi podwójną stratę. Ich płatności kuponowe są realnie coraz mniej warte. I nie mogą w pełni skorzystać z nowych, wyższych stóp procentowych, ponieważ są uwięzieni w starych, niższych stopach procentowych.
Byłoby im lepiej, gdyby mieli gotówkę — w tym, jeśli chodzi o inwestycje, bony skarbowe, konta oszczędnościowe i fundusze rynku pieniężnego. Wall Street nienawidzi jednak „gotówki”, twierdząc, że pomimo swojej stabilności i płynności oferuje ona straszne długoterminowe zwroty. Klienci są zawsze zachęcani do zamiany pieniędzy z gotówki na produkty, które faktycznie generują opłaty – lub, jak mówią, „zwroty”. Inwestorom często mówi się, żeby „zapracowali na te pieniądze”. Ale w zeszłym roku poszedł „do pracy” i przyniósł do domu ujemne wynagrodzenie w wysokości 23%, ponieważ obligacje, podobnie jak akcje, radziły sobie w zeszłym roku znacznie gorzej niż bony skarbowe.
To nie jest jednorazowe. W rzeczywistości współczesnemu Ripowi Van Winkle'owi lepiej byłoby zostawić pieniądze w bonach skarbowych niż w 10-letnich obligacjach skarbowych przez zdumiewające 33 lata ubiegłego stulecia, od 1949 do 1982 roku. Różnica też nie była niewielka. Bony krótkoterminowe generowały dwukrotność łącznych zwrotów w tym okresie z obligacji.
Warren Buffett wydał instrukcje, że po śmierci jego majątek powinien być inwestowany głównie w akcje, ale z 10% w bony skarbowe, a nie w obligacje. Brytyjski konsultant finansowy Andrew Smithers uzyskał podobne zalecenie, kiedy przeprowadził bardzo długoterminową analizę dla swojego byłego college'u na Uniwersytecie Cambridge (który został założony w 1326 r., więc naprawdę mówimy o perspektywie długoterminowej). Smithers stwierdził, że gotówka, a nie obligacje, stanowi bardziej niezawodną przeciwwagę dla akcji. Jego preferowaną alternatywą dla 60/40 było 80/20: 80% akcji, 20% rachunków.
Tymczasem Wall Street może przestać udawać, że nie rozumie, dlaczego 60/40 upadło w zeszłym roku. Doskonale wie. Obligacje skarbowe były prawie gwarantowane, że wcześniej czy później upadną, ponieważ już wcześniej zablokowały ujemne realne, skorygowane o inflację dochody. Na początku 2022 r. 10-letnia obligacja Skarbu Państwa miała rentowność, czyli stopę procentową, na poziomie 1.5%. Oficjalnym długoterminowym celem Rezerwy Federalnej było nie tylko 2%, ale rzeczywista stopa inflacji w tamtym czasie wynosiła 7%, a rynki obligacji tego oczekiwały do średnio 2.6% w ciągu następnej dekady. Obligacje skarbowe chronione przed inflacją posunęły szaleństwo dalej: zablokowały ujemne realne stopy procentowe. Z czasem mieli gwarancję utraty siły nabywczej.
Cierpiący posiadacze obligacji w latach 1960. i 1970. opracowali lakoniczny termin na opisanie swoich ponurych inwestycji: „świadectwa konfiskaty”. Nie zarobili ci pieniędzy, oni je stracili.
Być może bony skarbowe są lepszą przeciwwagą dla akcji w czasie niż obligacje. Może nie. Ale zrozumiałe byłoby, że rachunki — lub złoto, jeśli o to chodzi — mogą być lepsze niż obligacje, jeśli te ostatnie faktycznie będą cię kosztować.
„Nie jestem geniuszem”, napisał przyjaciel, który niedawno zaczął zarządzać pieniędzmi, „ale piszę teraz do klienta, który nie posiada niczego [tzn. więzy], ale obligacje krótkie i ultrakrótkie były najmądrzejszą rzeczą, jaką zrobiłem w zeszłym roku. Już nigdy unikanie czegoś nie będzie tak oczywiste.”
Podczas gdy portfele 60/40 spadły o prawie 20%, jego klienci spadli tylko o 6% do 8%.
Source: https://www.marketwatch.com/story/heres-where-the-60-40-could-really-fail-you-but-a-better-option-may-be-under-your-nose-6d14ec40?siteid=yhoof2&yptr=yahoo