Oto, co jest nie tak z BBB Lite

Kierownictwo Kongresu zrezygnowało z $ 3.5 biliona (a może było to 5.5 tys. dolarów?) rachunku wydatków „Odbuduj lepiej” i ograniczyłem go do znacznie tańszej alternatywy. Składają się na to dwa główne elementy: rozszerzenie dopłat dla osób wykupujących ubezpieczenie zdrowotne na giełdach (Obamacare) oraz regulacja cen leków.

Oto, co jest nie tak z tymi propozycjami.

Rzucać dobre pieniądze za złe.

Połączenia Amerykański Plan Ratunkowy, uchwalona w marcu 2021 r. zwiększyła dotacje Obamacare dla tych, którzy już je otrzymują oraz stworzyła nowe dotacje dla wcześniej nie dotowanej części rynku na dwa lata. Oznacza to, że więcej kupujących o niskich dochodach płaci obecnie niewiele lub nic za ubezpieczenie, a maksymalna składka została zmniejszona z 10% dochodu do 8.5%, nawet dla osób, które znajdują się powyżej 400% granicy ubóstwa.

Nowa propozycja wydatków rozszerzyłaby te dotacje na jeszcze dwa lata.

Jednak Obamacare to wadliwy program, który sprawił, że ubezpieczenie zdrowotne stało się niedostępne i nieatrakcyjne dla milionów ludzi. Zamiast naprawić te wady za pomocą rozsądnych (dwustronnych) reform, które nie muszą kosztować podatników ani grosza, nowa propozycja podwoiłaby kolosalny błąd.

Obecnie odliczenie Obamacare może wynosić aż 8,550 dolarów na osobę fizyczną i 17,100 XNUMX dolarów na rodzinę. Jeśli połączyć średnią składkę, jaką w zeszłym roku płaciły osoby nieposiadające dotacji, ze średnim odliczeniem, jakie im groziło, potencjalnie czteroosobowa rodzina musiała płacić $25,000 do planu ubezpieczenia zdrowotnego przed otrzymaniem jakichkolwiek świadczeń. To tak, jakby zmuszać ludzi do corocznego zakupu Volkswagena Jetty, zanim zacznie obowiązywać ubezpieczenie. Dla rodzin żyjących od wypłaty do wypłaty jest to jak brak ubezpieczenia zdrowotnego.

Podstawowym (reklamowanym) celem giełd Obamacare było ubezpieczenie osób nieubezpieczonych prywatnym ubezpieczeniem. Ale program wykonał nędzną robotę, osiągając ten cel. Jak Brian Brian notatki na Blog dotyczący zdrowiaKongresowe Biuro Budżetowe (CBO) spodziewany że do tej pory na giełdach zapisze się 25 milionów osób. Jednak od 10 r. liczba zapisanych do szkół w ujęciu rocznym utrzymuje się na poziomie około 2015 mln osób. W 2020 r. liczba ta wynosiła 10.4 mln osób.

Jeśli porównamy liczbę osób, które przed wejściem w życie ustawy o niedrogiej opiece zdrowotnej posiadały ubezpieczenie indywidualne, z jej liczbą obecnie, liczba zapisów wzrosła zaledwie o 2 miliony. Blase twierdzi, że oznacza to koszt 25,000 XNUMX dolarów na każdą nowo ubezpieczoną osobę.

I jest coraz gorzej. Ponieważ zasięg pracodawcy spadł o mniej więcej taką samą liczbę, jak wzrost ubezpieczenia indywidualnego (głównie z powodu Obamacare), ustawa o przystępnej cenie spowodowała, że ​​rząd federalny wydaje co roku prawie 50 miliardów dolarów na dotacje podatników na prawie brak zysku netto z prywatnego ubezpieczenia.

Jednym ze sposobów oceny wartości produktu jest sprawdzenie, czy przetrwa on test rynkowy. To znaczy, czy kupujący są skłonni wydać własne pieniądze na pokrycie kosztów oferowanego produktu? A Badanie Fundacji Kaiser szacuje, że prawie 11 milionów osób zdecydowało się pozostać nieubezpieczonymi mimo, że kwalifikują się do dotacji w wymianach. Tymczasem niesubsydiowana część rynku wpadła w spiralę śmierci – przegrywa prawie połowa jego zapisów (45%) w latach 2016-2019.

Podsumowując, mamy wyraźne wskazanie, że to, co oferuje Obamacare, nie jest tym, czego ludzie chcą. I nie powinno to dziwić. Ubezpieczenie typu Obamacare nie jest tym, co ludzie wybierali, zanim Obamacare stało się prawem.

Co więcej, około 90 procent osób o wyższych dochodach, które miały uzyskać rozszerzone nowe dotacje w ramach amerykańskiego planu ratunkowego, uzyskało już ubezpieczenie gdzie indziej. Skutek: według analizy CBO ta reforma tak będzie koszt podatników $18,000 za każdą nowo ubezpieczoną osobę! Innymi słowy, rozszerzona Obamacare jest prawie tak samo marnotrawna jak pierwotna Obamacare.

Ponadto przedłużone dotacje są silnie regresywne. Jak zauważył dr Blase w Badanie Instytutu Galenawiększość nowych pieniędzy trafi do osób, które wydają się ich nie potrzebować. Na przykład 60-letnie małżeństwo z dwójką dzieci zarabiające 212,000 11,209 dolarów otrzymuje świadczenie w wysokości 39,750 1,646 dolarów. Z kolei czteroosobowa rodzina zarabiająca XNUMX XNUMX dolarów, niezależnie od wieku pary, otrzymuje świadczenie w wysokości zaledwie XNUMX dolarów.

Odmawianie ludziom leków, których potrzebują.

Pomimo powszechnych opinii, otrzymujemy nasze najlepszy zwrot opieki zdrowotnej z wydatków na leki. W porównaniu z niemal wszystkim innym, co robimy w medycynie, korzyści w przeliczeniu na dolara wynikające z leczenia farmakologicznego są znacznie wyższe niż w przypadku terapii lekarskiej lub szpitalnej. W każdym razie nie wykorzystujemy narkotyków w wystarczającym stopniu i płacimy średnio mniej, niż ich wartość społeczna.

Niestety w większości okręgów kongresowych znajduje się szpital i sporo lekarzy, ale nie ma firmy farmaceutycznej. Być może z tego powodu wielu członków Kongresu opowiada się za kontrolą cen leków, ale za brakiem kontroli rachunków szpitali i lekarzy.

Ostatecznym celem są najdroższe leki, a to oczywiście leki najbardziej innowacyjne i najbardziej wartościowe społecznie. Zmniejszenie zysków z tego typu leków oznacza, że ​​będzie ich mniej produkowanych, co będzie miało konsekwencje medyczne.

Ekonomista z Uniwersytetu w Chicago, Tom Philipson, przestudiował najnowszą wersję kontroli cen leków przedstawioną przez Izbę Reprezentantów, która jest bardzo podobna do tej rozważanej obecnie w Senacie. Wyniki są otrzeźwiające. Philipson pisze:

W nowym raportstwierdzamy, że poprawiony plan zmniejszy wydatki na badania i rozwój o 18.5 procent, czyli 663 miliardy dolarów, do 2039 r., co przełoży się na liczbę nowych leków o 135 mniej. Spowoduje to utratę 331.5 miliona lat życia w USA, co oznacza skrócenie długości życia około 31 razy większe w porównaniu z dotychczasową sytuacją związaną z Covid-19. (Zobacz artykuł techniczny tutaj.)

Nie oznacza to jednak, że nie ma rzeczywistych problemów, które wymagają skorygowania. A „The Puzzle of Monogamous Marriage” z 28 drogich leków specjalistycznych wykazało, że wśród osób zapisanych do Medicare objętych ubezpieczeniem lekowym Części D wydatki własne pacjentów wahały się od 2,622 do 16,551 XNUMX dolarów. I takie są roczne koszty!

Demokraci w Kongresie proponują obniżenie katastrofalnego narażenia do 2,000 dolarów dla osób zapisanych do Medicare w przypadku wszystkich zakupów leków w ramach programu Część D.

Problem nie polega na tym, że rząd wydaje zbyt mało pieniędzy na osoby starsze. Problem w tym, że pieniądze, które wydaje, są źle alokowane. Przy odpowiednim ubezpieczeniu ludzie ubezpieczają się samodzielnie w przypadku niewielkich wydatków, na które mogą sobie pozwolić z własnych środków, i polegają na zewnętrznych ubezpieczycielach w przypadku bardzo dużych wydatków, które miałyby niszczycielski wpływ na ich finanse.

Medicare działa odwrotnie. Pokrywa niewielkie wydatki, na które może sobie pozwolić prawie każdy starszy uczestnik, jednocześnie narażając seniorów na bardzo duże rachunki, które mogą dosłownie doprowadzić ich do bankructwa.

Zamiast wydawać więcej pieniędzy podatników, Medicare może zostać przeprojektowane, aby pokryć wszystkie katastrofalne koszty, pozostawiając pacjentów odpowiedzialność za pokrycie mniejszych wydatków. Dałoby to seniorom pełną ochronę przed potencjalnie bankructwem kosztów leków, a jednocześnie pozwoliłoby im na oszczędzanie na tanich zakupach leków – bez konieczności polegania na pieniądzach podatników.