William Ackman nie jest znany ze swoich politycznych ujęć. Zazwyczaj zarządzający funduszem hedgingowym-miliarder spędza czas analizując finanse korporacji, szukając swojego kolejnego głośna inwestycja or gra aktywistów.
Ale w tym tygodniu dyrektor generalny Pershing Square Capital Management znalazł się w środku gorącej debaty na temat prowadzone zainteresowanie „luka”—co umożliwia zarządzającym funduszami private equity i hedgingowymi zmniejszenie obciążenia podatkowego zysków z inwestycji w fundusze. Jest to kluczowa część kodeksu podatkowego, która pomogła tak wielu menedżerom funduszy hedgingowych, jak miliarderzy Ackman.
Demokraci pracują nad zamknięciem luki w zakresie noszonych odsetek w ramach proponowanych 739 miliardów dolarów Ustawa o redukcji inflacji z 2022 r., wielu zarządzających funduszami hedgingowymi wystąpili w opozycji – ale nie Ackman.
„Luka dotycząca przenoszonych odsetek jest plamą na kodeksie podatkowym” – powiedział Ackman w Czwartkowy tweet.
Podczas gdy zarządzający funduszem hedgingowym-miliard może wydawać się mało prawdopodobnym zwolennikiem walki Demów z lukami podatkowymi, Ackman w rzeczywistości argumentował za zamknięciem luki odsetkowej dla już dekadę.
Ale zanim wskoczymy w sedno miliardera z noszonym odsetkiem, najlepiej zdefiniować kilka kluczowych terminów.
Cel własny: „luka” czy najlepszy przyjaciel przedsiębiorcy?
Fundusze private equity i hedgingowe zarabiają pieniądze na dwa kluczowe sposoby. Po pierwsze, pobierają podstawową opłatę za zarządzanie od całkowitej kwoty zainwestowanej przez klienta. Po drugie, uzyskują udział w zyskach z inwestycji swojego funduszu, jeśli osiągną minimalny zwrot znany jako przeszkoda. Wszelkie zyski wypracowane przez menedżerów powyżej stawki progowej są nazywane oprocentowana.
Rezerwa z tytułu premiowanych odsetek pozwala zarządzającym funduszami zapłacić stawkę podatku od zysków kapitałowych (około 20%) od tych dochodów, zamiast znacznie wyższej zwykłej stawki podatku dochodowego (37% dla dochodu podlegającego opodatkowaniu powyżej 539,900 XNUMX USD).
To traktowanie podatkowe lub „luka”, w zależności od tego, kogo zapytasz, ma zachęcać zarządzających pieniędzmi do uzyskiwania lepszych zysków dla swoich inwestorów. Ale Ackman zakwestionował ten rzekomy cel w piątek w Wątek na Twitterze.
„Codzienna działalność zarządzania inwestycjami nie wymaga dodatkowej zachęty w postaci niższego podatku od odsetek, aby stymulować zachowanie” – powiedział. Mówiąc prościej, nie powinno być różnicy w stawce podatku od dochodu z opłat za zarządzanie otrzymywanych przez menedżerów inwestycyjnych w porównaniu z opłatami motywacyjnymi, które otrzymują, ponieważ są to po prostu opłaty w różnych formach… Nie potrzebują dodatkowego doładowania z niższych stawek, aby zmotywować by lepiej lub ciężej pracowały dla swoich klientów. Opłaty są wystarczające, aby zmotywować ich zachowanie.”
Ackman nie jest jedynym wielkim nazwiskiem na Wall Street, które wypowiadało się przeciwko luki w interesach. Berkshire Hathaway Dyrektor generalny Warren Buffett od ponad dekady przekonuje do zamknięcia luki.
„Jeśli wierzysz w opodatkowanie ludzi, którzy uzyskują dochód ze swojego zawodu, myślę, że powinieneś opodatkować ludzi z tytułu odsetek” – powiedział w przesłuchanie w Kongresie w 2010 roku.
Zwolennicy obecnie obowiązującego opodatkowania odsetek przekonują jednak, że zmiany w kodeksie podatkowym zaszkodzą przedsiębiorcom.
„Zwiększenie podatków od premii oznacza, że wiele przedsiębiorczych firm i małych firm w różnych sektorach nie będzie miało dostępu do kapitału, którego potrzebują, aby konkurować, skalować, wprowadzać innowacje i radzić sobie w trudnych warunkach gospodarczych” – stwierdziła Rada Małych Przedsiębiorstw i Przedsiębiorczości Piątkowe oświadczenie. „To tylko zaszkodzi lokalnym gospodarkom i pracownikom, a szerzej osłabi konkurencyjność USA”.
Drew Maloney, dyrektor generalny American Investment Council, również zganił próby zamknięcia podatku od odsetek od premii w: czwartkowe oświadczenie.
„Ponad 74% inwestycji private equity trafiło w zeszłym roku do małych firm” – powiedział. „Ponieważ właściciele małych firm stoją w obliczu rosnących kosztów, a nasza gospodarka stoi w obliczu poważnych problemów, Waszyngton nie powinien wprowadzać nowego podatku od prywatnego kapitału, który pomaga lokalnym pracodawcom przetrwać i rozwijać się”.
Stowarzyszenie Rozwoju Nieruchomości Komercyjnych również twierdzi że zamknięcie premii motywacyjnej będzie „nieproporcjonalnie wpłynąć na branżę nieruchomości, ponieważ spółki partnerskie na rynku nieruchomości obejmują dużą liczbę spółek osobowych i wiele z nich wykorzystuje komponent premii motywacyjnej w kształtowaniu przedsięwzięć deweloperskich”.
A nawet Ackman zauważył w piątek, że odsetki mają wartość dla przedsiębiorców, pozwalając im na korzystne traktowanie podatkowe jako rodzaj zapłaty za podejmowane ryzyko, które może napędzać wzrost gospodarczy.
„Ten system napędzał ogromne tworzenie miejsc pracy i bogactwa oraz jest największym motorem napędowym naszej gospodarki. Dlatego trzeba go za wszelką cenę zachować” – napisał. „Przyznanie korzystnego traktowania podatkowego przedsiębiorcom, którzy budują firmy, rozwijają nieruchomości, wiercą w poszukiwaniu gazu, sekwestrują węgiel itp., tworzą potężne zachęty, które napędzają te działalności wysokiego ryzyka i stwarzają możliwości inwestycyjne dla pasywnych inwestorów, którzy nie mają takich możliwości”.
Ale jeśli chodzi o zarządzających funduszami private equity i hedgingowymi, Ackman powiedział, że luka w zakresie przenoszonych stóp procentowych nie dodaje żadnej wartości.
„Nie pomaga małym firmom, funduszom emerytalnym, innym inwestorom w fundusze hedgingowe lub private equity, a wszyscy w branży o tym wiedzą. To zakłopotanie i powinno się teraz skończyć” – powiedział.
Ta historia została pierwotnie przedstawiona na fortune.com
Źródło: https://finance.yahoo.com/news/stain-tax-code-hedge-fund-202510853.html