Podgrzewane siedzenia, abonamenty BMW i ewolucja własności w dobie inteligentnej materii

Dlaczego pomysł płacenia miesięcznego abonamentu BMW za korzystanie z podgrzewanych siedzeń, które są już w Twoim samochodzie, doprowadza większość ludzi do szału? Jednocześnie, dlaczego nie denerwuje kierowców Modelu 3 i Modelu Y, że Tesla nie wyda Acceleration Boost, aktualizacji oprogramowania, która sprawia, że ​​ich samochody są szybsze, bez jednorazowej opłaty w wysokości 2,000 USD?

Według prezesa Particle, Zacha Supalli, chodzi o wiedzę i percepcję.

„Kiedy wiemy, jak coś jest zbudowane, mamy opinię, w jaki sposób się za to płaci” — powiedział mi Supalla w najnowszy podcast TechFirst. „Kiedy nie wiemy, jak coś jest zbudowane, daje to budowniczemu trochę elastyczności, jeśli chodzi o możliwość pobierania opłat za coś”.

Krytycznie rzecz biorąc, różnica polega na tym, czy wydaje nam się, że rozumiemy, jak coś jest zbudowane, nie czy faktycznie to robimy.

Dlatego BMW plan abonamentowy na podgrzewane siedzenia wywołało tyle gniewu: ogólnie myślimy, że rozumiemy cewki elektryczne, przepływającą przez nie moc, wytwarzane ciepło. Są w samochodzie, za który zapłaciłeś, działają, ale bez dodatkowej opłaty abonamentowej nie działają. Różnica w przypadku przyspieszania przyspieszenia — lub pełnej samodzielnej jazdy — polega na tym, że jest to bardziej skomplikowane, mniej oczywiste, mniej oczywiste w naszej wyobraźni.

„Nie muszę być inżynierem, żeby wiedzieć, że jest tam grzejnik” — mówi Supalla. „Więc doprowadza mnie to do szału, ponieważ to mój samochód, ma w sobie możliwości i nie jest w porządku obciążanie mnie opłatami za coś, co posiadam”.

BMW nie było pierwszą firmą, która wprowadziła opłaty abonamentowe za dodatkowe możliwości.

Subskrypcje stały się gorące, odkąd firmy zorientowały się, że zablokowanie wiecznie płacącego klienta na całe życie jest lepsze niż jednorazowa sprzedaż lub ewentualna seria epizodów sprzedaży. Oprogramowanie B2B przewodzi szarży podczas rewolucji oprogramowania jako usługi, jazdy 40% wzrost rok do roku kiedy początkowo wyszły. Twórcy aplikacji wyciągnęli wnioski i globalne przychody z subskrypcji aplikacji mogą wzrosnąć $ 243 mld w tym roku.

Wypożyczamy naszą muzykę w Spotify i Apple Music, wypożyczamy naszą rozrywkę w Netflix, Prime i Disney+ oraz wynajmujemy nasz transport w Lyft i Uber.

Czy tak wygląda przyszłość posiadania?

Jak pierwotnie stwierdziła duńska posłanka Ida Auken i słynnie cytowana przez Światowe Forum Ekonomiczne, czy wszyscy będziemy „nic nie posiadać i być szczęśliwi?”

Może.

Zasadniczo wszystko wraca do narzędzia. Apple Music, Amazon Music i Spotify oferują ogromną użyteczność, ponieważ dostarczają więcej utworów, niż kiedykolwiek moglibyśmy słuchać, i dostarczają je zawsze i wszędzie: nie tylko tam, gdzie zdarza mi się przechowywać plastikowy dysk. Ale są pewne wady. Piosenki znikają. Albumy znikają, gdy konkurencyjny serwis podpisuje umowę na wyłączność. Artyści ponownie wydają ukochane piosenki w nowych wersjach, ponieważ wygasają umowy licencyjne, a piosenka, którą kiedyś znałeś i kochałeś, nagle jest inna i nie zawsze w dobry sposób.

Ogólnie rzecz biorąc, użyteczność wszechobecności jest trudna do przebicia.

Ale własność jest prawnie skomplikowana.

„Dawno, dawno temu, sposób, w jaki zdobywałeś oprogramowanie, polegał na tym, że kupowałeś płytę CD, dyskietkę lub cokolwiek innego, a to było dostarczane z tym oprogramowaniem, wkładałeś je do komputera i ładowałeś” – mówi Supalla. „Teraz wydaje się to być własnością. Ale posiadanie jest skomplikowane… nie byłeś właścicielem, miałeś na to licencję. Muzyka i media też są w pewnym sensie… kiedy kupujesz płytę, masz pewien poziom własności nad tą rzeczą… jesteś właścicielem płyty, ale nie jesteś właścicielem muzyki.

Oprogramowanie, podobnie jak muzyka, nie jest czymś, co posiadasz. Ale w przypadku oprogramowania jako usługi oczekuje się, że ponieważ jesteś stałym klientem płacącym — funt szterling, jeśli wolisz — firma, która tworzy oprogramowanie, będzie stale pracować nad jego ulepszeniem w miarę upływu czasu: the pro quo.

To narzędzie dla oprogramowania, podobnie jak wszechobecność dla muzyki i — w mniejszym stopniu — rozrywki w serwisie Netflix i innych usługach przesyłania strumieniowego/połączonych/OTT/smart TV.

Pytanie brzmi, gdzie każdy z nas wyznacza granicę.

Co chcesz fizycznie, prawnie i całkowicie posiadać, a co chętnie wynajmiesz? Dla osób, które leasingują samochody, abonament samochodowy jest zasadniczo bardzo zbliżony do tego, co już mają. Dla tych, którzy wynajmują z wyboru ze względu na elastyczność lub alokację finansową, to samo dotyczy mieszkań.

„Podczas gdy jesteśmy świadkami końca własności, obserwujemy również wzrost „użytkowania”, tj. ludzie posiadają mniej, ale korzystają z coraz większej liczby usług” mówią Główny ewangelista Salesforce, Val Afshar.

Nie chcę pożyczać moich ubrań. Ale dla wielu innych, korzystanie z usług takich jak Wynajmij pas startowy oznacza, że ​​zawsze mogą mieć coś nowego i innego do ubrania i nigdy nie zapełniają swojej szafy. A w naszej epoce inteligentnych obiektów i ekonomii współdzielenia oraz sprzętu wspomaganego oprogramowaniem kolejka wciąż się przesuwa.

„Oczekuję, że z czasem przejdziemy do modelu, w którym coraz więcej rzeczy, które posiadamy, nie jest w rzeczywistości własnością, ale jest opłacana jako usługa”, mówi Supalla. „Nie sądzę, żeby coś takiego kiedykolwiek przydarzyło się tanim rzeczom, takim jak toster”.

Wiąże się to jednak z ryzykiem.

Jeśli wykupię subskrypcję telefonu, laptopa i tabletu, jakie prawa zachowam, a z jakich zrezygnuję? Tylko te dostarczane przez mojego dostawcę usług technologicznych? Ostatecznie jest to coś, co należy negocjować w naszych ewoluujących relacjach z własnością, czego rolnicy nauczyli się, starając się zdobyć prawo do naprawy zakupionych maszyn.

Rodzi to dobre pytanie: co się stanie, gdy firma, która wynajmuje nam meble, oprogramowanie lub technologię, zbankrutuje?

„Trudno powiedzieć, że firma jest zobowiązana do ciągłego świadczenia usług” — mówi Supalla.

Ale firmy, które chcą wykorzystywać subskrypcje w celu maksymalizacji przychodów, mogą wymagać regulacji w nowy sposób, aby – tak jak Pebble, kiedy Fitbit kupił dostawcę smartwatchów finansowanego ze środków społecznościowych – zapewniały byłym klientom sposób na dalsze korzystanie z ich produktów.

„To jest coś, co więcej firm mogłoby zrobić… być może przy odpowiedniej presji, która mogłaby wynikać z regulacji” – mówi Supalla. „Jeśli mrugniesz i znikniesz… twoje rzeczy nadal działają”.

Weź transkrypcja naszej rozmowy lub zasubskrybuj TechFirst.